hebr: סיפור תחייתו של ישוע הוא המצאה (או שקר) של פאולוס.

פרויקט ראיון: פול היה משהו של "חוקר סמוי" של אויביו של ישו. ככזה, הוא המציא את סיפור תחייתו של ישוע. בכך הוא גרם לדאגתו של ישוע לאתיקה גרנדיוזית של מערכות יחסים בין גברים לנשים לאמונה בסגנון הדתות הנפוצות.

החוויה של דמשק הייתה טריק של פול. מדוע וכמה בחוכמה צריך למחוק את זיכרון המחויבות של ישוע האמיתי לאחר ש"שיטת הצליבה האכזרית "לא צלחה.

העובדה שתחיית ישוע היא המצאה של פאולוס "החדש" (לקרוא לו כך) הוא כבר לא סוד בקרב תיאולוגים, וגם לא כל סוד שהוא המייסד האמיתי של הנצרות וכי הנצרות הזאת הוא יצר יש דבר או כמעט שום קשר עם ישו האמיתי. אולם, השאלה נשארה פתוחה תמיד, מדוע פאולוס המציא תחייה כזו ואמונה חדשה כזו. אני חושב שנתקלתי היטב בקשרים מאוד סבירים ומבוסס כאן, אשר גם מסבירים את המוות האכזרי הנורא של ישוע.

ובשבילי: אני Dipl.-Theol. והיה מורה מקצועי ללימודי דת במשך 30 שנה. פרשתי במשך 15 שנים, אבל אני ממשיך לעבוד על פתרון לבעיה של מה השקפת העולם שישוע רוצה להיות. לפחות הרבה ברור שהוא לא היה מוטרד מהדת, אלא מדרך חיים. ואני חושב שאם לא נחזור לגישה אתית משמעותית לחיים, כפי שישוע האמיתי רצה, אז אנחנו מנהלים את הסיכון שאירופה תהפוך בסופו של דבר לאיסלאם אחרי הכל.

. אני חושב שיש לי גם מקורות טובים באתי למסקנה שלי, במיוחד באמצעות "המיתוסים" של הTalmudologist האנגלו-יהודית מקמקובי על פול ובאמצעות מחקר של האינקלולוג הדני הנוצרי לינדטנר למקביל לברית החדשה עם טקסטים בודהיסטיים שברור שהברית החדשה היא בבירור גניבה ספרותית של טקסטים אלה (ראה www.jesusisbuddha.com). והיה גם "איש של העם", כלומר חקלאי מהשכונה שלי בכפר ליד קלן, שנתן לי את הטיפ המכריע: מדובר בסיפור מהברית החדשה (יוחנן 8), כיצד ישוע מציל את החוטא מסקילה, אשר כל התיאולוגים עוברים בחוסר זהירות. הוא הצליח לזהות בבירור את הנרטיב הזה (הודות למידע שלו מאחד הדיירים שלו מתוך הסביבה החצי עולמית) כהיסטוריה פלילית של פרוצה מדוברת ואני חושב שהוא כאן-ולכן הדאגה של ישוע חייבת להיות מובנת באופן שונה לחלוטין מהרגיל. . עוד על זה בפשע של ישו

הערה למקקובי: הוא גילה שהיו כתות דמים בטארסוס, הבית של פול. פול העביר את הכתות האלה. לישו, אבל עכשיו חסר דם .


והנה טיוטת הראיון:

מראיין: אתה אומר שהאמונה בתחייתו של ישוע החלה מהניסיון של דמשק של פול. כולנו שמענו על החוויה הזו. אז פול היה בתחילה מתנגד לעוקבי ישוע (הם נקראו רק "נוצרים" כאשר פול שכנע אותם בהשקפתו על ישו) ורדף אותם - לכאורה מטעם הכמרים הגדולים בירושלים. בדרך לדמשק לחסידיו של ישו שם כדי לעצור אותם ולהביא אותם לירושלים, הופיע בפניו ישוע הקם - וכך התאסל פול אז אל ישוע קם זה. ואתה אומר עכשיו שהגישה העוינת של פול כלפי חסידיו של ישו תמיד הייתה זהה וכי רק הטקטיקות של פול השתנו. אז החוויה הזו של דמשק לא קרה באמת ולא הייתה זו הזיה, אלא הייתה רק טריק, כלומר המצאה של פול, להיכנס לחסידיו של ישו וששום דבר לא קרה כאן. אז האם פול הוא שקר ומתעתע? מדוע פול זה אמור להמציא משהו כזה?

Preuschoff: למחוק את זכר המחויבות האמיתית של ישוע.

אז אם אתה מאשים כמה אנשים לפני 2000 שנה ובמיוחד את פול בשקר ובוגד, זה לא קצת סמיך?

אני חושב שזה תמים ואפילו מטופש להאמין שקליקה בעלת השפעה שמצליחה להרוג את מבקרם או את התובע הציבורי ברצח שיפוטי היא פשוט כה רגועה כשהם מבינים שיש עדיין ממשיכים, ששמע את נאומיו כשעוד היה בחיים, וממשיכים ברוחו. ניתן לסמוך עליהם עם כל בלגן כך שזה לא יקרה - ובעיקר אינטליגנט שנמצא תחת מעטה דתי. מתנגדי ישו, כביכול, הציגו סוכן שלהם לחסידיו של ישו על מנת לבטל את מחויבותו של ישוע מבפנים. והכהונה הייתה בסדר גמור.

כוונה: אתה מתכוון שלא רק יהודה, שהיה אולי סוכן של הצד ההפוך, אלא גם פול, כביכול, הוצג לחסידיו של ישו כ"חוקר סמוי "?

יחסי ציבור: יהודה הכיר את ישו באופן אישי והיה חבר אליו ושבר את בגידתו והרג את עצמו. אבל פול לא הכיר את ישו באופן אישי ועשה הכל קר. וככל הנראה לא ניתנה לו רק המשימה לרדוף את חסידיו של ישו, אלא גם למחוק את רעיונותיהם. לאחר מכן הוא הגה את הרעיון של רשת "החוקרים הנסתרים". אנחנו לא יודעים, אבל משהו כנראה עבר בכיוון הזה.

INT: אבל מה היה כל כך גרוע במחויבותו של ישוע שהוא הוצא מהדרך וכי צריך לבטל גם את רעיונותיו? זה לא היה כל כך רע שישוע רצה. אם אנו חושבים על הניסים שהוא כביכול עשה, ואז גם את הדרשות שאנשים מאמינים באלוהים ושיהיו טובים ומקווים לחיים שלאחר המוות, יש דברים שאולי נשמעים אבסורדיים מאוד, אך כך זה לא היה משהו מהפכני שלא רק הרג אותו בגלל זה, אלא גם רצה למחוק את הזיכרון שלו.

ופול לא סתם "חקר", הוא גם הצליח להשפיע ולשנות הכל! אתה מבין, מה שאתה אומר זה כל התוצאה של השפעתו של פול זה. הוא עשה את עבודתו בצורה מושלמת, כלומר למחוק את זכר המחויבות האמיתית של ישוע. הדרך הטובה ביותר למחוק זאת הייתה לכסות את זכר המחויבות של ישוע עם סיפור חדש. הוא היה כה יסודי שהיום אנו מכירים רק את הסיפור החדש הזה וכבר לא את המחויבות של ישוע האמיתי. אנחנו כבר לא יכולים לדמיין את המחויבות האמיתית של ישוע. אבל פול לא היה רק ​​שולל פיקח, הוא גם היה מייסד דת מבריק. וכך, למשל, פירש מחדש את הרצח השיפוטי של ישוע במוות הקרבנות מרצון פחות או יותר של ישוע לצורך גאולה מחיסול נצח בגיהינום בחיים שלאחר המוות הארצי - כפי שעשה בערך מהפולחן של השגד אטיס בשלו. הבית הכיר את טרסוס. העוקבים הירושלמים של ישוע, שעדיין הכירו את ישו האמיתי ואת דאגתו טוב יותר, מעולם לא שמעו על ישוע האמיתי ומעולם לא איבדו את חוסר האמון בפול.

ובכן, קדימה תירה במה שאתה חושב שהמחויבות של ישו האמיתי ומה שהיה כל כך מעצבן לפחות עבור חלק.

והיא עדיין מרגיזה עבור רבים כיום. ישו פשוט העז רחוק מדי במחויבותו "נגד חטא, נגד הצבועים, לאהבה" ובכך התעמת עם המאפיה החצי-עולמית.
איך, כבר הייתה אז מאפיה של עולם וחצי?

יחסי ציבור: אני חושב שאתה צריך רק לעיין מקרוב בתנ"ך. עלי לפרט כאן מעט יותר פירוט: לפני שהטיף, כדי לדבוק במילה "דרשה", אחרי כל מה שגילה התיאולוגים המוכרים, ישו היה קבלן בניין (זה בטח היה המקצוע שלו כמו של אביו, "צימרמן" הוא תרגום שגוי של המילה היוונית "טקטון") - באזור כולו, כביכול "על הרכבה", כך שלא אידילי בבית ליד המשפחה בבית מלאכה. וכפי שקורה בעבודה כזו "בשטח", ישוע גם הכיר זונות לאחר העבודה, אליהם פנו העובדים מכיוון שהם רצו להרוויח משהו. אנחנו לא יודעים בדיוק מה קרה כאן בין ישו לנשים, אבל לפחות ישו היה אפילו ידידים עם זונות והיו צריכות להיות שיחות בינו לבין הנשים, גם מדוע הם רדפו "מקצוע כזה". וישו שם לב כיצד נשים ונערות סחטו מחוץ לנישואין, לפחות בתחילה, על ידי ניצול לרעה של חוקי קיום יחסי מין באותה תקופה. (# 3)

(3) על פי חוקים אלה, נשים הורשעו בניאוף ונידונו למוות אם נתפסו בידיים אדומות על ידי שני עדים.

ועכשיו נעשה שימוש לרעה בחוק זה על ידי גברים אכזריים על פי המוטו: "או שאתה מקיים איתנו יחסי מין או שנראה לך שהיינו תופסים אותך מקיים יחסי מין עם גבר שאינו שלך, אז תסטול". כעת, כשהנשים לא ראו מוצא אמין לאחרים, לא היה להן שום סיכוי להגן על עצמן בהצלחה (מי יאמין להן אם הן יספרו לבית המשפט ובאופן אחר שהן לא עשו דבר "בכיוון זה") ?) ורצו לחיות, הם הסכימו למה שהגברים רצו - וזו הייתה תחילת "הקריירה" המפוקפקת שלהם כפרוצה - בתלות הולכת וגוברת ב"גברים אכזריים "אלה (היינו אומרים היום" סרסור ").

Lukas Cranach d. ń., Jesus und die
                        sŁnderin


"ישוע והחוטא" מאת לוקאס קרנאך הזקן ń. (1473-1552). אני חושב שברור שהצייר לא צייר כאן סיפור מחילה, אלא סיפור של עונש מהסביבה החצי-עולמית. הצעירה גם יפה מאוד לפי הקריטריונים שלנו כיום. ואם אנו מסתכלים על התמונות שקרנאך צייר, האישה נראית כמו זונה בשאר הציורים, עד הפרט האחרון של בגדיה ותסרוקתה. והגברים שרוצים להכות אותם באמת לא נראים כמו שליחים מוסריים, כמו גברים שרוצים מוסר טוב יותר, אלא יותר כמו פושעים. ושני הגברים בצד ימין למעלה? אני חושב שהם נראים כמו אזרחים משכילים טיפוסיים שלא קשורים כלל למתרחש כאן.


INT: אבל יש לך דמיון פורח. התנ"ך לא אומר דבר כזה.

יחסי ציבור: ואיך, צריך רק לקרוא את סיפורה של סוזנה היפה בנספח של הספר דניאל ואת הסיפור על איך ישוע מציל את החוטא בג'ון 8 מנקודת מבט שונה מהילד הרגיל ללא מין הנלמד תמיד לך . בכל מקרה, מה שעליתי עליו סביר הרבה יותר מסיפורי לידה בתולית, נסים, תחייה וכל מה שיש בתנ"ך על ישוע.

אז לדעתי ההתמודדות עם נשים כאלו בטח הייתה כמעט תקינה אז. היה כיבוש רומאי והחיילים לא הורשו להתחתן עד גיל 35, אז הם היו זקוקים לזונות ולא מעטים מדי. וכנראה שהיו לפחות כמה גברים בקרב היהודים שנזקקו לפעמים לזונות. ובדרך שהוצגה כאן, "הגברים הברוטלים" הגיעו לפרוצות. ואם אחד מהם רצה לצאת מהרכב או עשה משהו אחר כזה, אז הועמד במקום "מלכודת רעננה", כך שאחד מהם נסקל, גם כאזהרה לשאר הזונות. פרק כזה מדווח בג'ון 8, בדרך כלל נוצר ממנו סיפור מחילה, אבל אין שום דבר בסליחה.

INT: אני מבין שישוע זה חשף והוקיע באופן פלילי את הבלגן הפלילי הזה, "נגד חטא, נגד צבועים ועל אהבה אמיתית", כמו שאתה אומר, וכך הוא התחיל לבלגן באותה תקופה במערכת הלא-גוגנית, וזו   הסיבה שהוא היה צריך ללכת. מובן, ובאותה תקופה עדיין לא היו אמצעי תקשורת חופשיים שיכלו להתערב כאן, כאן היו עדיין הווינשטיין ועמיתיהם בכוחם הבלתי מוגבל. אז זה עבד עם עדי שקר ואשמות שווא.

יחסי ציבור: והשלטונות לא רק הסיטו את מבטם, הם גם השתתפו באופן פעיל בהוצאתו של ישוע זה על ידי התייחסות ברצינות להאשמות השווא והאמונה להם ואז גזרו את הדין למוות.

INT: טוב או לא, זה היה אז. ומה זה אומר לנו היום?

יחסי ציבור: אז, נשים ונערות הפכו לקשרים מיניים ללא נישואין, כפי שהתחילו תמיד, "הסתובבו" בעיקר באמצעות סחיטה. והיום זה נעשה באמצעות מניפולציה.

INT: אז עכשיו אני לא יודע איפה מניפולציות של בנות למשהו כזה. הם מתחילים בזה כי הם משוחררים - וטוב שכך.

יחסי ציבור: נתקלתי פעם בעבודה שקראתי ביוגרפיה של זונה, במקרה, וציטטתי את האתר שלי שמצאה באינטרנט. והאישה הסכימה איתי שאהיה מישהי שאומרת בבירור שהבעיה היא שהבנות נשלחות לכיוון הלא נכון עם המוסר שלהן ולכן מתחילות קשרים מיניים ללא נישואין, וחלקן עושות זאת בסופו של דבר בזנות.

INT: אני לא יודע עכשיו לאן, למשל, בנות במוסר שלנו נשלחות לכיוון הלא נכון. (# 4)

(4) יחסי ציבור: באמת לא? המניפולציה קשורה לתרבות, כביכול, כך שהיא לא מורגשת. אז כולנו לומדים מנעוריינו כי בושה מינית היא תואר המוסר המיני, שעלינו להסתיר "חלקים מסוימים בגוף" לפחות מאחרים. וכך הצעירים ובעיקר הבנות כמעט היסטריים לגבי כללי הבושה. אך אין שום חקירה, קל וחומר מדעית, שלבושה מינית יש "ערך תזונתי מוסרי" אמיתי, אם לומר זאת כך. חינוך לבושה הוא חינוך לפנטום ריק. מערכות יחסים מיניות מתחילות תמיד מסיבות שונות לחלוטין, אך לעולם לא מהסיבה שבנות במיוחד נהנו מעירום. והבנות לא מוכנות מהסיבות האמיתיות, אז התחל איתן.

INT: האם אין באמת מחקר על מה שאתה מכנה "הערך התזונתי המוסרי של בושה"?

יחסי ציבור: לפחות אני לא מכיר שום דבר. ישנם אפילו ניסויים בבעלי חיים שאותם אחד עבור מין יונקים - וזה עשוי לחול גם על בני אדם, מכיוון שאנו גם "יונקים" - מבלבל התנהגות מינית טיפוסית או טבעית עם לבוש. ב- Geo 02/2015 בעמ '128 הייתה הערה כי החוקרים הקנדים צפו בטעות במשהו מוזר בחולדות. החוקרים רצו להתבונן בהתנהגותם המינית של החולדות ולהניח עליהם ז'קטים בצבעים שונים כדי להבדיל ביניהם. ובשלב מסוים, חוקרים במכון נזקקו שוב לאותן חיות קטנות כדי לחקור משהו אחר, הז'קטים כבר מזמן הוסרו ונשכחו. והם הבחינו כי בחולדות לא היה כלל "תיאבון מיני". רק כשזכרו את המעילים והרכיבו אותם שוב התגלה "התיאבון המיני".

INT: ומה הסיקו החוקרים מכך?

יחסי ציבור: הבגדים פעלו כפטיש - ובלי פטיש זה, התערבבה ההתנהגות המינית הטבעית של בעלי החיים.

INT: האם זה אומר שללבוש יש גם תפקוד פטיש בבני אדם שמבלבל את ההתנהגות המינית הטבעית שלנו? זה אומר שתמיד נצטרך להסתובב עירום כדי להיות נורמליים מבחינה מינית ... אני חושב שזה די מופרך.

יחסי ציבור: לא, לא, כמובן שאנחנו לא צריכים להרחיק לכת. די אם ההסתרה בבגדים כבר לא מהווה "אביזר" לאנשים ואם אנחנו לגמרי "בלי" היכן שזה הגיוני. ממש כמו שהיה רגיל במקומות רבים ב- DDR בקיץ. עם זאת, עלינו לקחת בחשבון שלבוש הוא אמצעי מוסרי, כביכול - ואם הוא כבר לא שם, אז המוסר צריך להגיע ממקום אחר. האדם הוא ישות מוסרית ביותר, בעיקר בענייני מין, וככזה הוא זקוק למוסר מוסר. והמוסר הזה צריך לבוא מהרוח, כלומר מפדגוגיה מתאימה.

INT: עם זאת הוכח ששכנוע טוב כל כך לא עוזר כאן בקרב צעירים. ברגע שהצעירים רוצים לקיים חוויות מיניות, שום דבר לא יכול לעצור אותם.

יחסי ציבור: אני חושב שזה יתרחק מכדי להסביר את הכל כאן. לכן הקמתי את אתר האינטרנט שלי - ואני חושב ששמתי את הכל בקצרה ובתמציתיות בכתב "Der Kriminalfall Jesus" והקוראים אישרו לי שהכל קריא. לבעיית חינוך ראו גם תחת "חינוך או ליווי".

פירוש הדבר: יחסי מין יכולים להתקיים רק בנישואין כך שמובטחת מונוגמיה. אולם מחקרי המין המודרניים אומרים אחרת כי בני האדם אינם מונוגמיים מטבעם.

יחסי ציבור: אני מכיר את ההעברה הזו של מחקר קוף לבני אדם. אבל אני חושב שהמדע לא מסכים על זה. כן, מה אם לגברים יש השקפה זו ולכן, כמו זכרי הקוף, מאמינים שהם יכולים "לקפוץ" על "הנקבות" כרצונם; רק תאר לעצמך איזה סוג של צרות הם יתקבלו.

או חשבו על זה: אם הקופים מופקרים, אז הם לא יודעים שום בושה, מה שאומר שההפקרות שלהם תואמת את הטבע החייתי שלהם. אבל כשאנשים חיים את המיניות החייתית הזו, הם זקוקים לבושה. זה אומר שמיניות של בעלי חיים אינה המיניות האנושית שלנו.

INT: אז אתה לא חושב הרבה על מחקר סקס מודרני?

יחסי ציבור: זה בדיוק אותו דבר. חינוך מיני מודרני בפרט עוקב אחר מקסימום "שגיאה נטורליסטית". כלומר, אם כולם עושים משהו שהוא טוב ונכון. אבל זה לא מדע רציני שעושה זאת. כי לפי המקסימום הזה, אושוויץ וטרבלינקה היו צודקים וטובים - לפחות מבחינת השומרים, כי זה מה שכולם עשו. אתה יכול לדעת מהשוואה כזו שסקסולוגיה מודרנית לפעמים באמת מפלגת.

INT: האם המשוואה הזו "תיאוריות על מונוגמיה" ו"רצח אנשים "איננה מהווה טריוויאליזציה של מה שקרה באושוויץ?

יחסי ציבור: כמובן שאני לא חושב ששניהם לפעמים חיים ומוות, וגם מוות נורא. עלינו לחשוב על זה גם בתקופות הקורונה: האנושות התפתחה במשך כ- 15 מיליון שנה. ויש להניח שמגפות כמו קורונה התרחשו שוב ושוב במהלך תקופה זו - וגרוע מכך.

מכיוון שלא הייתה רפואה מודרנית בעבר, שבשלב מסויים הבטיחה את הישרדותם של כולם ואפילו את אלה שלא התנהגו בצורה משמעותית, תמיד שרדו אלה שהתנהגו בצורה הגיונית מבחינת ההישרדות ולא הדביקו אחרים. ומגיפות מסוכנות רבות מועברות לא רק באמצעות אוכל בעייתי והיגיינה לקויה, אלא גם דרך "קרבה מיוחדת" של אנשים, ש"שום דבר לא ידוע ", ומעל לכל דרך הריריות, כלומר דרך קשרים מיניים. ואז האנשים (הקבוצות) המונוגמיים בקפדנות שרדו והמשיכו להתרבות, שהתנהגו במונוגמים עצמם ושמו ערך על קבלת בני זוג שגם הם התנהגו מונוגמיים לחלוטין. מכאן שהדתות עם תקנות מזון, היגיינה ומוסר מיני - תלויות במה שנחשב באותה עת כמסוכן. מוקד משיכה חזק לאנשים זה לזה היה האהבה הרוחנית-רוחנית ש"נמשכת "לנצח. אז קרה שכנראה אנו נוטים למונוגמיה אמיתית מטבענו.

הקדמה: לחזור לתחייה, איך היית רואה את הבעיה כיום ומנסה לפתור אותה?

יחסי ציבור: מדובר על התחדשות האדם במוסר גבוה יותר ללא מגבלות של מאפיה וללא מניפולציה, זה משהו כמו תחיית המתים. ואני חושב שההתחדשות הזו יכולה להיות מאוד אטרקטיבית עבור צעירים ואף יכולה להיות מהנה כי זה תואם את הטבע שלהם. תיארתי זאת באתר האינטרנט שלי www.michael-preuschoff.de. כל אחד יכול לבקר באתר ללא עלות וללא כל רישום.

INT: אם כל זה קל כל כך במוסר מיני, מדוע הדתות לא עושות את זה, הן אמורות תמיד להיות כאלה למוסר?

יחסי ציבור: טוב, תחשוב קצת! אחרי הכל, דתות הן גם חברות עסקיות. ואיך אתה עושה את העסק הטוב יותר? אם הם מלמדים את המאמינים שלהם כיצד לחיות מוסר יפה, או אם המאמינים שלהם אינם בעלי מוסר כה יפה ולכן לרוב מתגעגעים לחיים כאן ועכשיו פחות או יותר והם יכולים לנחם אותם ולתת להם תקווה ל חיים טובים יותר לאחר המוות? וההיצמדות לבושה נראית כל כך מוסרית ...

INT: זה לא רק קפיטליזם, זה פושע.

יחסי ציבור: אתה אומר את זה עכשיו.

INT: 
ואיך העולם יכול להיראות שזו האוטופיה שלך?

אציג גילוף שנהב יפהפה של הפסל הבלגי צ'ארלס סמואל. מבחינתי, שני הרקדנים אינם מאהבים, אלא אנשים שפשוט חיים מוסר השכל גבוה ונהנים מהחיים. הם הפנימו את המוסר הזה כך שהם כבר לא צריכים להסתיר את גופם. שוב, אני מתייחס לאתר האינטרנט www.michael-preuschoff.de, במיוחד נקודה 1 "התיק הפלילי של ישו".
Charles
                                  Samuel 1862 - 1938


צ'רלס סמואל (1862-1938), בית ספר בלגי: "רוקדים"

INT: וזה אמור לעבוד?

יחסי ציבור: אני חושב שזה צריך לעבוד רק בגלל שהוא תואם את הטבע האנושי שלנו. והרבה אפשרי כאן היום שבעבר לא היה ניתן להעלות על הדעת ולכן פשוט לא היה אפשרי - ועדיין לא אפשרי בתרבויות רבות כיום. התבונן מקרוב: עד לא מזמן, ילדים לא הורשו לדעת דבר על קיום יחסי מין. מכיוון שידע זה נחשב לסקסואליזציה מוקדמת מזיקה לחלוטין, מה שישדוד את ילדיהם של חפותם הילדותית ובסופו של דבר יוביל אותם לנסות את מה שהם ידעו. אז טאבו על כל מה שקשור למיניות! ככל שהילדים יודעים על כך פחות טוב להם! אבל יש משהו שאתה צריך להגיד לילדים כדי שלא יתנהגו בצורה מטופשת מדי ובאמצעות בורות תמימה, תמשוך ומעודד כל פדופיל לבצע אותם. אז נאמר להם שבבושה, והפרות בושה הן אפילו חטא. מכיוון שאפילו ילד הוא מטבעו ישות מוסרית ביותר, וגם לילדים יש דחף להיות מוסרי, הדבר התקבל כמובן טוב מאוד על ידי הילדים, ולכן הם התביישו להיות עירומים. הם גם לא רצו לחטא. בנוסף, מה שיש בין הרגליים בכל מקרה נחשב מגעיל. אז הייתה (ועודנה) אטימות ועוינות אך לא מוסריות אמיתית.

INT: אבל מה כל כך רע בכך שהילדים מתביישים?

יחסי ציבור: התוצאה של כל זה היא כאשר הילדים מתבגרים: זה מטבענו כי המין השני מעניין במיוחד או בסופו של דבר. ואז משהו צריך להיות! אחרי הכל, זה לא יכול להיות סביר להתחתן עם מישהו ולהישאר עם מישהו שמעולם לא ראיתם לפני כן. ומכיוון שהראיה והראייה, שאינם מזיקים לחלוטין כשלעצמה, אם רק תעשו זאת נכון, נחשבים רעים והיא גם חטא, זה לא בא בחשבון. הנורמות המוסריות נלמדו והופנמו ואתה לא רוצה להפר אותן. כן, מה שונה ממגע, כי יום אחד זה צריך להיות בכל מקרה, כי זו הדרך היחידה להביא ילדים לעולם. אז אתה עושה את זה - ובאותו זמן אתה יכול גם לנסות את מי שאתה באמת נהנה, מי הוא הנכון וכו '.

INT: אבל איכשהו צעירים צריכים לגלות מי מתאים זה לזה?

יחסי ציבור: אז זה בהחלט לא עובד עם קיום יחסי מין. כי אנחנו יודעים מהזנות שאיכשהו כל איבר מין נכנס לכל נרתיק. אז בוחן קיום יחסי מין זה לא צובר שום ידע בכלל. זה באמת תלוי אם האורגזמה עובדת.

INT: נכון. וזה לא עובד עם כולם. אז לבדוק את האורגזמה ללא חדירה? איך זה אמור לעבוד?

יחסי ציבור: הטבע אפילו נתן לנו את ההזדמנות כאן. מכיוון שכל תאי העצב האחראים לאורגזמה אצל נשים נמצאים על פני איברי המין שלהם. אז מה שלא קורה בלי חדירה לאורגזמה, לא קורה עם החדירה. אז חדירה אינה הכרחית כלל ל"בדיקה "! מספיק די במגע קל זה בזה, כלומר אם העור בא במגע זה עם זה כל כך עד שאיברי המין מרוחקים זה מזה. חשוב שבחורה תוכל ליפול לחלוטין ללא חשש.

INT: הכל טוב ויפה. אבל איך הפדגוגיה צריכה לעבוד אחרת?

יחסי ציבור: כיום ילדים בני שמונה כבר יודעים מה זה מין, כך שתוכל לומר להם "הדבר הנכון" מייד. אבל שום דבר מהסוג שהוא לא נמצא שם. עם זאת, מכיוון שכל מה שקשור למוסר מיני כיום מוטל בספק, לא מסופר דבר בכיוון זה, לפחות כלום כדי שהילדים יידעו במה מדובר. לכן "הערך התזונתי המוסרי" של חינוך לבושה אינו מוטל בספק. מדברים עליו, גם בדתות שלנו. אז זו ההידוק והעוינות שאנשים צעירים אינם יכולים להתמודד עם גופם כראוי ושהם עדיין רואים את שמחת העירום כמשהו לא מוסרי. וכשהצעירים יוצאים להרפתקאות מיניות ובכך מתרחקים ממטרת המונוגמיה, "הרשויות הרוחניות" של כל הדתות והתרבויות מושכות בכתפיהן ואומרות שזו הבעיה של זמננו ומעל הכל בשרנו האנושי החלש (או החטא המקורי), שכנגדו אין מה לעשות.

INT: זהו מתקפה חזיתית על דתות, פירוש הדבר שהם בסופו של דבר אשמים בכל הבלבול המיני.

יחסי ציבור: פרט לדת או ליחס טוב יותר לחיים, שלכאורה ישוע זה רצה, שהיה גם איש העשייה כבעלי מלאכה.

INT: אבל כמובן שזה נשמר בסוד. במקום זאת, עדיין קיימת דת זו שאותה בנה פול.

יחסי ציבור: כמובן ש"שלטונות הרוח "אינם מגיעים למסקנה שכישלונם של מוסר גבוה נובע ממערכת א-לה פאולוס זו. השיטה המתוארת של חינוך לבושה היא עיוות מוחלט, שאינו מוסר או גם מוסר פסאודו ומהו מוסר אמיתי. כך שאנו יכולים לומר שלמרות שחינוך לבושה נראה מוסרי מאוד, הוא מוליך לחלוטין את מטרת המוסר המונוגמי האמיתי. בתפיסה זו צריכה להיות כעת שאלה של הכנסייה שחוזרת לכפר וישוע האמיתי המגיע לכנסיה ושמוסר המונוגמיה האמיתית מבוקש במפורש! אז המטרה היא שילדינו ילמדו לא לעשות לפני הנישואין או עם מישהו אחר מאשר בן / בת הזוג את מה ששייך לנישואים (כלומר קיום יחסי מין) ויעשו מה שיכול להיות תענוג לא מזיק ואפילו שמימי אם הם עושים זאת פשוט תעשו זאת נכון. יחד עם זאת הם יכולים ללמוד טוב מאוד להכיר את מי שמתאים להם - על ידי ביצוע ריקודים מתוחכמים כמו בתמונה זו. ואם מישהו לא מתאים, אין בעיה לומר "שלום" ו"שלום ", זה היה כלום!

INT: ומה עם הבושה?

יחסי ציבור: די בפשטות: מלבד העובדה שהיא מספקת רק ביטחון מתעתע, בושה היא מוסר תחליף שאנו זקוקים לו מכיוון שאיננו עומדים במונוגמיה המחמירה שאנו אמורים. אגב, הייתה "פתיחות" כזו בכנסייה המוקדמת כאשר הטבילות היו חשופות בעת הטבילה, אך עד מהרה "נשכחה" הפתיחות הזו.

INT: הבעיה היא כמובן שרוב המבוגרים מעולם לא חוו דבר כזה ואינם יכולים לדמיין את כל זה, שזה עובד וכמה נחמד מוסר השכל של מונוגמיה אמיתית וכמה טוב לחיות אם רק אתה נודע בהתאם ...

יחסי ציבור: אבל אתה יכול לעשות משהו בקשר לזה!

ועוד דבר אחד: אני רגיל לזמני כמורה פעיל ששואלים אותי שאלות. ברצוני לשמור על כך: הקוראים שלך יכולים גם לשאול אותי שאלות (באמצעות דוא"ל). אם יש יותר מדי, נמצא פיתרון.

INT: תודה על הראיון.

דוא"ל: basistext $$$ gmx.de

מייקל פרושוף

טלפון: 004915732398365

אבל בסוף משהו על "עירום וצעירים". התבונן באתר https://www.gutefrage.net/frage/mit-jungs-duschen#answer-228012406 כדי לראות כמה צעירים יפים יכולים לדון כאן - ולפעמים מתנהגים בצורה טבעית! חנכו או ליוו!


Anglicus/engl., Galli, Hispanica, Lusitani/port., Danica, Hungarian, Indonesiaca, Crovatica, Germanico, Turkish, Latina, Seres/chin., Iaponica, Arabica, Moravica/slowak., Persici, Polonia, Russian, Vietnamica, Graecae, Bulgarica, Hebrew, Ucraina, Fennica/finn., Italiae, Thai, Romanian, Prohibeo/Hindi, Coreanica, batavi/niederld., Swedish,

www.michael-preuschoff.de