INT: Og hvordan kunne verden se ud, det er din utopi?

Jeg vil vise et smukt udskæring i elfenben af ​​den belgiske billedhugger Charles Samuel. For mig er de to dansere ikke elskere, men snarere mennesker, der simpelthen lever en høj moral og nyder livet. De har internaliseret denne moral, så de ikke længere skal skjule deres kroppe. Igen henviser jeg til webstedet www.michael-preuschoff.de, især punkt 1 "Jesu straffesag".

Charles Samuel (1862-1938), belgisk skole: "Dancing"

Og noget om nøgenhed: Ifølge religionernes ideer skal to mennesker af forskellige køn mødes og være livslange loyale over for hinanden, som aldrig må have set hinanden helt, før de mødes, dvs. før deres ægteskab - fordi nøgenhed er en synd. En sådan moral kan ikke fungere! Det modsiger simpelthen en sund menneskelig tilstand. Og hvorfor forkyndes det så for unge mennesker af religionerne, og krænkelser af det fordømmes som synd? Ganske enkelt: Det er et instrument for dominans: på et tidspunkt overtræder folk sådan moral og gør altid "alt" og har derefter problemer med det og en dårlig samvittighed (det kommer på et tidspunkt!). Og så er de også bange for ikke at komme til himlen efter døden, hvilket religionerne også forkynder. Så religionerne lover tilgivelse af en gud, som naturligvis kun eksisterer i den forfædres religion.
Alt dette kastes helt overbord i dette koncept! Selvfølgelig kan du nu også kaste badebukser og bikini overbord, men først skal du have en ægte moral af ånden! Det betyder, især unge mennesker skal være i stand til at tale med hinanden, de skal være kloge, de skal have overvundet den typiske badedragtsmoral. Jeg tror, ​​det er endda tilfældet, at de unge mennesker, der lever den ægte monogami i deres liv og derfor ikke ønsker at have sex før ægteskabet, udvikler et sådant indre pres, at de automatisk vil øve sig nøgen, så at sige (selvfølgelig kun hvor det er muligt) og have det sjovt med det. Og hvis du også træner og styrer din krop på samme tid, som med denne skulptur, ville det ikke være fantastisk?
Og hvad siger Bibelen om den? Ifølge Bibelen er den indre tvang til at dække mindst "visse dele af kroppen", dvs. skam, en indikation af en forbandelse - læs historien om Adam og Eva nærmere! Og denne forbandelse træder i kraft, når vi ikke holder os til spillereglerne for ægte monogami, og folk, der ikke holder sig til disse regler, fatalt videregiver det til deres efterkommere, der faktisk ikke har noget at gøre med denne forbandelse at have. Men det betyder også, at hvis vi overholder reglerne for ægte monogami, som vi kun har og ønsker at have en seksuel partner i livet (med undtagelse af enkeforhold), kan vi overvinde denne forbandelse.

INT: Og det skulle fungere?

PR: Jeg synes, det skal fungere bare fordi det svarer til vores menneskelige natur. Og meget er muligt her i dag, der tidligere var tænkeligt og derfor simpelthen ikke muligt - og som stadig ikke er muligt i mange kulturer i dag. Se nærmere på: Indtil for nylig fik børn ikke lov til at vide noget om samleje. Fordi denne viden blev betragtet som en absolut skadelig tidlig seksualisering, hvilket ville frarøve børnene for deres barnlige uskyld og i sidste ende føre dem til at prøve det, de vidste. Så tabu på alt, der er relateret til seksualitet! Jo mindre børnene ved det, jo bedre for dem! Men der er noget, du skal fortælle børnene, så de ikke opfører sig for dumt og gennem naiv uvidenhed tiltrækker og tilskynder enhver pedofil til at begå dem. Så de fik at vide, at med skam, og at skamovertrædelser endda er en synd. Da selv et barn naturligvis er et yderst moralsk væsen, og børn også har en trang til at være moralsk, blev dette naturligvis meget godt modtaget af børnene, så de skammede sig over at være nøgne. De ønskede heller ikke at begå en synd. Derudover blev hvad der er mellem benene alligevel betragtet som oprørende. Så der var (og er stadig) ujævnhed og fjendtlighed, men ikke reel moral.

INT: Men hvad er så dårligt ved, at børnene skammer sig?

PR: Konsekvensen af ​​alt dette er, når børnene bliver ældre: Det er i vores natur, at det modsatte køn er særlig interessant eller i sidste ende bliver. Og så skal der være noget! Det kan jo ikke være rimeligt at gifte sig med nogen og bo sammen med en, som du aldrig rigtig har set før. Og da at vise og se, som i sig selv er helt ufarlig, hvis du kun gør det rigtigt, betragtes som dårligt og også er synd, er det ude af spørgsmålet. De moralske normer er blevet lært og internaliseret, og du vil ikke krænke dem. Ja, hvad er anderledes end samleje, for en dag skal det alligevel være, fordi det er den eneste måde at få børn på. Så gør du det - og på samme tid kan du også prøve, hvem du virkelig nyder, hvem der er den rigtige osv.

INT: Men på en eller anden måde skal unge mennesker finde ud af, hvem der passer sammen?

PR: Så det fungerer bestemt ikke med samleje. Fordi vi ved fra prostitution, at på en eller anden måde passer enhver penis ind i enhver vagina. Så denne samleje tester får ikke nogen viden overhovedet. Det afhænger virkelig af, om orgasmen fungerer.

INT: Rigtigt. Og det fungerer ikke med alle. Så test orgasmen uden penetration? Hvordan skal det arbejde?

PR: Naturen gav os endda muligheden her. Fordi alle nerveceller, der er ansvarlige for orgasme hos kvinder, er på overfladen af ​​deres seksuelle organer. Så hvad der ikke sker uden penetration af orgasme, sker ikke med penetration. Så penetrering er overhovedet ikke nødvendigt for "testning"! Det er nok at berøre hinanden forsigtigt, det vil sige at man griber sammen hinanden i tilfælde af hudkontakt, så kønsorganerne er langt fra hinanden. Det er vigtigt, at en pige kan falde helt uden frygt.

INT: Alt godt og godt. Men hvordan skal pædagogik arbejde anderledes?

PR: I dag ved otteårige allerede hvad sex er, så du kunne fortælle dem ”det rigtige” med det samme. Men intet af den art der er derinde er derinde. Da alt i relation til seksuel moral er noget tvivlsomt i dag, fortælles der intet i denne retning, i det mindste intet, så børnene ved, hvad det handler om. Så den "moralske ernæringsmæssige værdi" af uddannelse til skam drages ikke i tvivl. Det tales om, også i vores religioner.

Derfor forbliver udmattethed og fjendtlighed over for kroppen, at de unge ikke kan håndtere deres kroppe ordentligt, og at de stadig betragter glæden ved nøgenhed som noget umoralsk. Og når de unge går i gang med seksuelle oplevelser og derved bevæger sig væk fra målet om monogami, rykker de "åndelige myndigheder" i alle religioner og kulturer på skuldrene og siger, at dette er vores tids problem og frem for alt vores svage menneskelige kød (eller originale synd), imod der ikke er noget at gøre.

INT: Dette er et frontalt angreb på religioner, det ville betyde, at de i sidste ende har skylden for al den seksuelle forvirring.

PR: Bortset fra religionen eller bedre holdning til livet, som antagelig denne Jesus ønskede, som også var en mand med praksis som håndværker.

INT: Men det holdes naturligvis hemmeligt. I stedet er der stadig denne religion, som Paul konstruerede.

PR: Selvfølgelig kommer de ”åndelige myndigheder” ikke til den konklusion, at fiaskoen ved høj moral skyldes dette system à la Paulus. Den beskrevne undervisningsmetode til skam er en fuldstændig forvrængning, som ikke er moral eller også en pseudomoral, og hvad der er reel moral. Så vi kan sige, at selv om uddannelse til skam ser meget moralsk ud, er det fuldstændigt kontraproduktivt for målet om reel monogamimoral. I dette koncept skulle det nu være et spørgsmål om, at kirken vender tilbage til landsbyen og den rigtige Jesus, der kommer til kirken, og at moralen ved ægte monogami udtrykkeligt er ønsket! Så målet er, at vores børn lærer ikke at gøre det, der er en del af ægteskabet (dvs. samleje) før ægteskabet eller med en anden end deres ægtefælle, men at gøre det, der kan være en ufarlig og endda himmelsk fornøjelse, hvis de gør bare gør det rigtigt. På samme tid kan de lære meget godt at genkende, hvem der passer dem - ved at udføre sofistikeret dans som på dette billede. Og hvis nogen ikke passer, så er det ikke noget problem at sige ”farvel” og ”farvel”, det var ikke noget!

INT: Og hvad med skammen?

PR: Ganske enkelt: skammen, bortset fra det faktum, at den kun giver en vildledende sikkerhed, er en erstatningsmoral, som vi har brug for, fordi vi ikke lever op til den strenge monogami, der er i overensstemmelse med os. I øvrigt var der en sådan "åbenhed" i den tidlige kirke, da dåbene var blotte ved dåb, men denne åbenhed blev snart "glemt".

INT: Problemet er naturligvis, at de fleste voksne aldrig har oplevet noget lignende og ikke kan forestille sig alt dette, at det fungerer, og hvor flot en moral af ægte monogami er, og hvor god det er at leve, hvis du kun informeres i overensstemmelse hermed ...

PR: Men du kan gøre noget ved det!

 Anglicus/engl., Galli, Hispanica, Lusitani/port., Danica, Hungarian, Indonesiaca, Crovatica, Germanico, Turkish, Latina, Seres/chin., Iaponica, Arabica, Moravica/slowak., Persici, Polonia, Russian, Vietnamica, Graecae, Bulgarica, Hebrew, Ucraina, Fennica/finn., Italiae, Thai, Romanian, Prohibeo/Hindi, Coreanica, batavi/niederld., Norwegian, Esperanto, Singhalese, Cebuano, Swedish,