Lieber Herr S.!

Huch, eine tolle Stellungnahme – doch wo soll ich anfangen! Ich gehe erst einmal so durch, wie es mir nach der Lektüre des Ganzen einfällt, und dann zu dem, was noch übrig geblieben ist....

Zunächst einmal: Wir tüfteln gerade an einem neuen Buch, das hoffentlich etwas flotter ist, und ich habe dafür eine ganz tolle Lektorin gefunden. Anliegend das Faltblatt dazu in verschiedenen Varianten des Titels! Und hier geht es auch nicht mehr um Jungfrauenknacker, ja das habe ich inzwischen auch mitbekommen, dass die Mädels denen schon fast zuvorkommen – sie wollen es jetzt oftmals ausdrücklich! (Doch deswegen sind sie sehr oft nun wirklich gar nicht so glücklich damit!)

Also zunächst einmal zu den beiden von mir so geliebten Jesusgeschichten: Einer meiner Profs (R. Lay) meinte zu der Stelle von der Sünderin, dass sie bei der Niederschrift der Evangelien zunächst weggelassen worden sei, weil sie zu drastisch sei, doch später dann doch eingefügt wurde, weil sie einfach „stimmte“ (ich gebe das jetzt mal in meinen Worten wieder). Und ich meine doch auch, dass es mit dem Gleichnis vom Barmherzigen Samariter ähnlich ist, es ist einfach zu antiklerikal – daher dann dasselbe. Und beide Geschichten passen doch sehr gut in das Anliegen Jesu, weg von dem Kult und toten Gesetzen – hin zu einer Lebenspraxis! Und selbst wen sie nicht Original-Jesus sein sollten, so kann ich sie bei meinem Zoff mit den traditionellen Theologen gut verwenden, wenn die gegen mich argumentieren. Denn da sie nun einmal die Bibel nicht so kritisch nehmen, habe ich damit nun plausible Argumente (direkt von Jesus!) gegen ihre klerikale Einstellung.

Und – was ist denn überhaupt authentisch?

Sie schreiben, dass wir dazu neigen, die Botschaft Jesus immer aus unserer heutigen Sicht zu sehen und Sie stellen mich in die Reihe derer, die das tun. Ich meine, dass ich mich gerade davon zu befreien versuche, wenn ich auf die spezielle (vorder)orientalische Machokultur hinweise, das war doch die Lebenswelt Jesu, die nämlich – so viel ich sehe – in der ganzen Theologie ziemlich ausgeblendet wird. Es muss wohl so eine Gesellschaft wie die der Taliban in Afghanistan gewesen sein oder auch in Saudi Arabien. Oder natürlich auch in der Türkei. Ich habe nicht nur ein paar Bücher dazu gelesen (u.a. Necla Kelek), sondern auch von Khaled Hosseini und Raymonda Tawil. Und ich war bei meinen ersten Entdeckungsreisen in den 70er Jahren auch in diesen Ländern und konnte einiges sehen, etwa wenn ich mit Gastarbeitern auf der Heimreise in den Puffghettos von Erzurum und Kayseri war, also die Kehrseite dieser Kopftuchgesellschaften mit den arrangierten Ehen mitbekommen habe. Erst viel später kam ich drauf, dass das alles die Gesellschaft Jesu gewesen sein könnte – da passt einfach vieles. Und die Religion ist m. E. Immer nur Tünche, das, was die Menschen treibt und was ihr Leben ausmacht, ist „gegendspezifisch“, es ist also immer dasselbe, egal was für eine Religion da gerade das Sagen hat. Der übliche Volksglaube bekommt nur einen andern Namen. Und jetzt stelle ich mir vor, dass da einer kommt und diese Gesellschaft umkrempeln will – ob der eine Chance hätte? Denn kumpelhaft war das nun wirklich nicht, was ich da erkennen kann und beschrieben habe – ich verstehe Sie nicht, wie Sie darauf kommen! Da haben Sie offensichtlich mal etwas über die Problematik des historischen Jesus von anderen gehört und stecken mich jetzt in diese Schublade. Nicht umsonst wird dieser Ansatz, der zwar naheliegend ist, auch heute noch total verdrängt! Ja, ob den die Menschen damals überhaupt verstehen konnten? Und selbst wenn ihm etwas gelang, ob nach seinem Tod nicht alles wieder „zurückgekrempelt“ wurde, wenn seine „Jünger“ später von ihm berichteten?

Was dieser Jesus gesagt hatte, das dürfte für die Ohren seiner damaligen Mitmenschen doch genauso extrem und verrückt geklungen habe, wie wenn ich heute etwa die Sinnhaftigkeit der Erziehung zur Sexualscham anzweifle. Und wir sehen uns heute ja schon als relativ offen und können angeblich über alles reden...

Meine Lektorin hat sich mal bei Verlagen rumgehört, und sie kennt die Leute, ob einer Interesse an meinem Buch hätte (dem neuen), doch die haben abgewunken, das ist ihnen zu heiß. Und ich meinte, das könnte doch gerade ein gutes Geschäft werden – nein, das sollen die anderen machen...

Und wenn das heute schon so schwer ist – wie erst damals?

Auf alle Fälle hat Jesus von einer künftigen besseren Welt geredet. Und irgendwie scheint mir da vieles, was er angeblich gesagt haben soll, einfach zu theologisch, damit konnte und wollte ich also meinen Schülern (und vor allem Schülerinnen) nicht kommen, damit hätte ich an denen vorbei geredet. Und da ich davon ausgehe, dass es diese Sexprobleme (um sie einmal so zu nennen) im Gottesreich nicht geben dürfte (ich habe also durchaus die radikale Reich-Gottes-Vorstellung à la Lk 17,20 im Hinterkopf!), geht es mir eben um ein Konzept, wie die gelöst werden könnten – also mit einer vorehelichen Enthaltsamkeit, die schon den jungen Menschen Spaß macht und ihnen Menschenkenntnis bringt und damit dann auch heile Beziehungen. Und da meinte einmal eine Schülerin, dass das nie ginge, denn wenn das ginge, dann hätten wir ja das Paradies und das gäbe es eben nun einmal nie. Da kam es spontan aus mir: „Sehen Sie, jetzt haben Sie mich verstanden, genau darum geht es mir und darum scheint es auch Jesus gegangen zu sein!“ (Anmerkung: Reich Gottes und Paradies sind doch identische Begriffe?)

Und noch einmal: Zu sehr aus unserem heutigen Blickwinkel? Also ich war in Indien, in Thailand, in der Türkei, in manchen arabischen Ländern (in Syrien und in Jordanien musste ich mich erst mal etwas beim Betreten einer Bank durch eine Glastür dran gewöhnen, dass – wenn mir eine Frau entgegen kam – die es war, die mir die Türe aufhielt!), in Südamerika – immer dieselben Mann-Frau-Probleme oder zumindest ähnlich. Und das soll vor 2000 Jahren anders gewesen sein? Oder auch: Vorgestern waren wir in Köln in der Oper, Don Giovanni, eine tolle moderne Aufführung, wir amüsierten uns, wem der Don Giovanni ähnelte, nein „Strauss-Cohn“ eher nicht, auch nicht Kachelmann, doch die Donna Elvira kam seiner sitzengelassenen Radiomoderatorin schon recht nahe... Und wenn ich bedenke, dass Jesus ja durchaus mit Frauen befreundet war und unter ihnen auch Prostituierte und sich mit denen ganz offensichtlich intensiv unterhalten hat, ja dass sie seine Freundinnen waren... Und wenn genau das alles in unserer Theologie nicht oder nur völlig farblos vorkommt, dann kann da eigentlich nur etwas rausgelassen oder verdrängt sein, dann kann da einfach etwas nicht stimmen! Also ich glaube auch nicht mehr an den Klapperstorch! (Klar, ich weiß, diese meine Logik ist etwas gewaltsam – aber nur etwas!)

Ja, und jetzt zu Gerd Theißen. Nein, dass er evangelisch ist, stört mich keineswegs. Doch ich habe von ihm den „Schatten des Galiläers“ gelesen – und finde das Buch schwach. Ein politischer Ansatz bei Jesus, den hat man ihm vielleicht unterstellt, doch davon ist nichts zu erkennen? Da finde ich meinen Ansatz gegen die Machogesellschaft viel plausibler. Bei Amazon gibt es einige Kritiken zu dem Buch, die meisten sehr positiv – doch ich fühle mich eher zu der negativen hingezogen. Muss ich jetzt noch andere Sachen von Theißen lesen?

Und dass es mir nicht um die Konfession geht: Albert Schweitzer ist auch evangelisch – und dem kann ich nur zustimmen, jedenfalls im Hinblick auf seine Kritik an der Jesusforschung. Und daher beziehe ich mich jetzt nicht nur auf den Bauern in meiner Nachbarschaft, sondern auch noch auf Albert Schweitzer, das klingt wissenschaftlicher...

Zur Scham und Peinlichkeit. Ja was empfinden wir nun wirklich an den speziellen Körperteilen so peinlich, dass wir da etwas unbedingt in die Privatheit verbannen? Ich meine, es sind nicht die „Teile“ an sich, sondern die „Tätigkeiten“ damit. Und die Peinlichkeit damit bezieht sich dann nicht nur auf die „speziellen Körperteile“, sondern auch auf andere, und sogar auch auf die, die wir fortwährend anderen zur Schau stellen. Ich denke an die Nase... Kein Problem damit, die zu zeigen, doch schon das Nasebohren in der Öffentlichkeit ist verpönt und erst recht, wenn R... oder Schn... raushängt, dann ist sogar das Reden darüber schon fast unmöglich! Und im Zusammenhang mit der Überwindung der Leibfeindlichkeit müssen eben auch sonst noch nicht alle Schranken fallen, es gibt eben Schranken, deren Überwindung auch heute noch einfach nur dumm ist. Ich verweise auf den Kommentar zu dem Faltblatt – bzw. zu dem Anhang, wie ich zu meinem Engagement komme.

An Harry Potter stört mich einfach, wenn dann irgendwann doch wieder ein „deus ex machina“ eingreift – und das ist ja wohl so. Mir geht es um Lösungen aus der Sache heraus....und grundsätzlich.

Zu den Populärwerken von Chr. Lindtner: Ich war ja ursprünglich eher unvorbereitet nach Ost- und Südostasien gefahren und habe mich erst einmal nur gewundert - wenn ich etwa mit Freunden in der Nähe von Shanghai in einer Art Phantasialand war – allerdings ging es diesmal um einen Besuch in der Hölle. Ich dachte zuerst, dass sei eine Vergackeierung des christlichen Glaubens, doch nein, es ging um spezielle buddhistische Jenseitsvorstellungen, wie ich später erfuhr, und wie ich die dann auch in Wandgemälden in Tempeln in Vietnam, Laos und Kambodscha sah. Meine Pflegetochter hat darüber eine Arbeit geschrieben. Und als in ihrem (kath.) Religionsunterricht die Kollegin begeistert von der christlichen (oder katholischen?) Jenseitsvorstellung erzählte, und wie die armen Seelen im Fegefeuer geläutert würden, da beteiligte sie sich: „Ja, genau das gibt es im Buddhismus auch...“ (was der Kollegin offenbar nicht gefiel). Verstehen Sie, warum ich nicht lange nachgefragt habe und auf die Idee Lindtners angesprungen bin?

Und ist denn „populärwissenschaftlich“ von vornherein etwas Anrüchiges und Verwerfliches? Schließlich muss ja auch ich schon etwas populärwissenschaftlich vorgehen, denn in der offiziellen Theologie habe ich doch keine Chance – selbst wenn ich hundertmal richtig läge! Sie wissen doch selbst wie das in unserem Wissenschaftszirkus ist, ein wenig darf man schon anders sein als üblich – doch bitte nicht alles über den Haufen werfen! Ein gutes Beispiel ist die Arbeit des evangelischen tschechischen Theologen Jan Heller über den Namen „Eva“. Damit hat er doch die Sündenfallgeschichte im Prinzip „geknackt“ - diese Arbeit wird allerdings gar nicht zu Kenntnis genommen. Ja was sagt diese Interpretation denn anders als das was Sie sagen – doch nur Ansatz gegen die Fruchtbarkeitskulte ist dazu noch religionshistorisch abgesichert! Schade, dass ich erst vor Kurzem mitbekommen hatte, dass Heller ja noch bis 2008 gelebt hatte – ich hätte ihn gerne einmal nach den Hintergründen befragt, zumal er ja auch deutsch sprach...

Und jetzt noch zu dem in Ihrer Mail, was ich bisher ausgelassen hatte.

Also ich hatte in meinem Unterricht auch evgl., baptistische und moslemische Schüler – und konnte bei dem Problem Leibfeindlichkeit keinen Unterschied feststellen. Nie sagte mir ein Schüler, ich würde nur über katholische Probleme reden, bei ihnen sein das alles anders und in bester Butter. Nein im Gegenteil, als mir die Lehrerlaubnis entzogen wurde, kam der Chef mit mir in eine Klasse, um das zu erklären. Und die Schüler diskutierten mit ihm, ob sie denn nicht das Recht hätten zu entscheiden, ob sie mich wollen. Nein, da gebe es ein Konkordat usw., so der Chef. Und da meldete sich ein Schüler und meinte, nun, wie er sehe, gebe es in der Klasse 4 Gruppen, die Katholiken, die Evangelischen, die Baptisten und die Moslems. Gut, meinte er, die Katholiken könnten ja die Klasse verlassen, doch für die anderen könnte „er“ ja den Unterricht weiter machen... (Ich war platt, wie nett die jungen Leute auf einmal waren, denn wir hatten uns manchmal gezofft!)

Und es ging doch nicht nur um die Reinheitsvorschriften, es ging um das ganze religiöse Getue, es kommt doch darauf an, was einer schließlich konkret macht – siehe auch das Evangelium von den beiden Söhnen, die in den Weinberg gehen sollen, von den dummen und klugen Jungfrauen... (Ein interessantes Buch hierzu ist „Der Priester und die Jungfrau“: Danach ist Johannes der, der im Sinne der Pharisäer predigt, während Jesus eher ein kompletter Systemveränderer ist, daher auch die Kreuzigung, die Strafe für Systemveränderer.)

Zum Tischeumwerfen im Tempel: Das könnte ein Hinweis sein, dass Jesus den ganzen Kult meinte, dass der zum Kommerz verkommen war...wie heute...

Zum Sex: Also gerade der Geschlechtsverkehr ist immer noch etwas Ambivalentes! Da hat sich wohl nichts geändert im Laufe der Zeit (siehe oben). Wenn das alles so einfach wäre, gäbe es weder einen Fall „Strauss-Cohn“ noch Kachelmann.... Von Eva Hermanns habe ich nicht gesprochen und wenn ich geschlechtsspezifisch denke, fühle ich mich in guter Gesellschaft. Irgendwo habe ich gelesen (und ich meine, es war nicht ein katholisches Buch), dass gerade in der Urgeschichte der Bibel auch so gedacht wird. Und ich versuche doch, die in die heutige Zeit 1 zu 1 zu übersetzen: Die (jungen) Menschen sollen ohne feste Partnerschaft auch keinen Sex „machen“ (Adam und Eva sind ja ein Paar der kult. Prostitution, als kein „festes Paar“) - Sex soll erst dann sein, wenn beide ein festes Paar sind, schließlich ist durch die Probiererei ja auch nicht mehr die Monogamie gegeben.

Das wäre schön, wenn das so wäre, was Sie schreiben, wie auch mit dem Sex Liebe reifen kann, doch warum klammern Sie dann so etwas wie den Hass der Moderatorin auf ihren Kachelmann aus? Offensichtlich reift nämlich sehr oft durch den Sex gar nichts. Und solche Fälle sind beileibe nicht Einzelfälle!

Und das hat nichts mit katholisch-nichtkatholisch zu tun. Ich kenne eine junge Frau, die hatte gar keine Religion und hatte es somit auch nicht nach der in Ihren Augen „katholischen Reihenfolge“ angefangen – und es wurde ein Desaster. Und bevor sie mich kennen lernte, war sie katholisch geworden, weil sie eine Religion mit festen Spielregeln fürs Leben suchte

Und ich kenne noch ein Mädchen, die hatte sich bei ihrer Beziehung an die von mir empfohlenen „Spielregeln“ gehalten – obwohl noch nicht einmal christlich – und ich habe den Eindruck, sie ist jetzt mit ihrem Mann seit mehreren Jahren wirklich ein glückliches Paar.

Jedenfalls sollte sich doch ein christliches Verhalten im Hinblick auf die Sexualität schon von einem nichtchristlichen unterscheiden - und doch bitte nicht nur durch die Gesinnung dabei! Ich habe den Eindruck, viele angebliche Christen machen es sich wirklich bequem: Ihr Verhalten unterscheidet sich nämlich gar nicht von dem der anderen - außer was sie dabei denken. Und das ist doch wohl schwach.

Ich finde es bemerkenswert, wie mir gerade Frauen helfen, dass mein neues Buch wirklich gut wird. Ob Sie da nicht etwas blauäugig sind, wenn Sie bei der „sexuellen Selbstbestimmerei“ so wenig Probleme sehen? (Aprobos Kinder und Sexualität: Mit oder ohne Spielerei ist es immer noch angebracht, mit ihnen drüber zu reden, was im Hinblick auf das andere Geschlecht intelligent und was nicht intelligent ist. Und: Fummeln soll gut sein, doch der Spaß an der Nacktheit wird ihnen ausgetrieben oder zumindest madig gemacht – wie finden Sie das?)

Und ich bin ja nicht nur für ein „verklemmtes Warten“. Es gibt doch so viel an Körperlichkeit, haben Sie mal im Wörterbuch in das Stichwort „Weibliche Sexualität“ gesehen? Was ich da geschrieben habe, scheint mir auch sinnvoller als war in dem Buch, das Sie haben, steht. Und so viel ich sehe, können sich die Männer durchaus dieser „weiblichen Sexualität“ anpassen – besonders wenn es gutwillige sind.

Ja, was in der Schule geredet wird? Ich bezweifle, ob Mädchen ungleiche Brüste haben und 10 cm lange Schamlippen. So viel ich erkennen kann, ist solches Reden rein theoretisch, denn die Offenheit, wie ich sie beschreibe, läuft ganz anders als die, wenn es um Sex geht. Und darüber wird wirklich hässlich geredet... Wenn es nur um Nacktheit geht, dann hat das etwas Paradiesisches an sich, also etwas ganz Kostbares – und beide werden sich hüten, darüber blöde zu reden, sie werden – wenn überhaupt - eher begeistert davon reden und von demjenigen, der da mitgemacht hat...

Ach ja, und noch zu den gleichgeschlechtlichen Beziehungen. Da ich nun immer versuche, von Einzelfällen, die mir bekannt sind, auszugehen, kann ich nur sagen, dass ich Menschen kenne, wo alles nach "Veranlagung" aussieht, doch bei anderen kann ich es mir auch wieder sehr gut aus der Lebensgeschichte heraus erklären. Alles, was ich sagen kann, ist, dass wir uns um eine plausible heterosexuelle Erziehung kümmern sollen (also gegen Geist- und Leibfeindlichkeit - im Sinn dieses Konzepts) - und wenn die einmal geschieht, weiter sehen. Mehr dazu unter Homosexualität.

So jetzt höre ich aber auf...irgendwann muss Schluss sein...

Und wenn ich nichts Gegenteiliges höre, werde ich mir erlauben, unseren Mailwechsel zu den Kritiken über das Buch hinzuzufügen – natürlich ohne Ihren Namen!

Beste Grüße

Michael Pr.

Ich habe außer dem Faltblatt (die Vorderseite hier!) noch ein paar Stichworte beigefügt über weibliche Sexualität, über die Verlogenheit der sexuellen Selbstbestimmung, über den kriminologischen Ansatz (also das müssen Sie mir mal erklären, was bei dem Jesus denn kumpelhaft sein soll).

Und wieder von Oliver S. am 14. 06. 2011:

ich möchte zu meiner letzten Mail doch noch auf das Problem der Vergebung kommen - und ob die nun wirklich eine Sache des historischen Jesus war. Also ich kann mir das nicht so recht vorstellen, denn irgendwo hätten die Pharisäer usw. schon recht, wie kann ein Mensch Sünden vergeben? Na ja, als Sohn Gottes. Doch „Sohn Gottes“ ist ja auch ein Ehrentitel so wie Christus, den Jesus erst nach seinem Tod bekommen hatte.

Und wenn Jesus etwas in dieser Richtung tatsächlich zu einem „Sünder“ gesagt hatte, dann könnte es eher in dem Sinn gewesen sein: „Dich trifft im Grunde keine Schuld, denn Du konntest es nicht wissen, weil es Dir niemand richtig gesagt hatte. Oder Du konntest aus den Umständen heraus gar nicht anders handeln oder bist sogar gezwungen worden. Und Du hast zwar jetzt bei den Menschen Probleme mit dem, was Du tust, doch vor Gott brauchst Du keine Angst zu haben...“

In der Kurzform könnte daraus dann „Vergebung“ gemacht worden sein...

Und wenn mich jemand fragt, wie ich zu Handlungen von Menschen stehe, die nun einmal geschehen sind und die nicht ganz ideal sind, dann würde ich das genauso sagen. „Wir dürfen einfach niemanden so schnell verurteilen, ach was heißt hier so schnell, eher gar nicht...“ Und hatten wir nicht einfach nur Glück, wenn wir anders gehandelt haben?

Doch damit dürfen wir nicht die Hände in den Schoß legen und alles weiter laufen lassen. Jetzt müssen wir zusehen, dass junge Menschen diejenigen Informationen bekommen, damit sie es anders und besser machen können. Denn wenn wir etwas besser wissen und aber nichts tun, dann werden wir wirklich schuldig...

Und was Sie mir von sich erzählt haben, kann in Ihrem Fall ja auch durchaus richtig oder besser „nicht falsch“ sein – doch ob man daraus auch „eine Grundlage einer allgemeinen Gesetzgebung“ (also den Kantschen kategorischen Imperativ) machen könnte, ist eine andere Frage. Vielleicht bin ich hier auch ziemlich katholisch, dass die Ehe für mich ein Sakrament ist und nicht nur ein “weltlich Ding“? Doch warum soll das nicht sinnvoll sein, muss Luther denn in allem, was er sagt, recht haben? (Er ist ja noch nicht einmal ein Kirchenvater, und selbst wenn!) Und zudem: Auch nach katholischer Lehre spenden sich die Eheleute dieses Sakrament gegenseitig, es bedarf also eigentlich keines Priesters. Das mit dem Priester und vor allem der schriftlichen Form und den Zeugen (und vermutlich auch dem Aufgebot) ist erst beim Konzil von Trient zur Bedingung gemacht worden, um Ordnung zu schaffen, denn ohne solches „System“ wusste schließlich niemand mehr, wer nun mit wem verheiratet war. Und ich finde diese offizielle Lösung eben auch sehr sinnvoll und praktisch, gerade in einer freien Gesellschaft, so wie wir eine haben. Ja, wenn wir endlich einmal das Anliegen Jesu als das einer ethischen Erneuerung sehen (also als echtes Gegenkonzept gegen solche Zustände, wie es sie in den Fruchtbarkeitskulten gibt und nicht nur dort), dann gehört so ein offizieller „Akt“ nun doch einfach dazu! Und Sie wissen ja, deswegen verteufle ich ja nicht alles! Und ich weiß definitiv, wenn Mädchen „diese Bedingungen“ setzen, dann machen Männer nur zu gern mit, ja, sie unterstützen die Mädchen sogar dabei! Vielleicht bin ich deswegen noch Single, weil mir noch nie ein Mädchen diese Bedingungen gestellt hat? Aber wie schreibt Ortegy y Gasset: „Ideale ziehen und regen unser Leben an. Ideale sind biologische Sprungfedern, Zündhütchen für Energien, die am Explodieren sind. Ohne Ideale kein Leben...“ („Über die Liebe“, Stuttgart 1954, S. 19). Na ja, und warum sollten solche Ideale denn nur ein „weltlich Ding“ sein?

So ungefähr?

Und jetzt habe ich eine Bitte an Sie als Theologe. Für die Lektorin war mein Sprung von Adam zu Jesus im ersten Entwurf zu flott – und so habe ich nun das etwas besser ausgeführt. Ich frage Sie nun: Geht das so? Doch bedenken Sie bitte: Es ist für ein eher populärwissenschaftliches Buch, also muss es flott und knapp sein – und dennoch stimmen... Für den Normalmenschen ist die Unterscheidung Christus – Jesus vielleicht nicht so wichtig, doch ich muss sie wenigstens machen.

Also:

Und was hat das alles mit unserem Glauben zu tun?

Nun, es geht gleich am Anfang der Bibel mit der Mann-Frau-Problematik los! Nach vorliegenden Erkenntnissen (etwa vom evangelischen Theologen Jan Heller, 1925-2008, über den „Namen Eva“, veröffentlicht 1958 beim Prager Orientinstitut) ist die Adam-und-Eva-Erzählung eine Polemik gegen die damals im Vorderen Orient üblichen Fruchtbarkeitskulte, also gegen die kultische Prostitution. Die bedeutet ja im Klartext, dass es Sex gerade auch zwischen Menschen gibt, die eben keine wirklichen Partner sind und bei denen es also auch nicht die wunderbare Einheit von Leib und Seele gibt, die nun einmal mit einem anderen Menschen möglich ist. Ja, das ist die Vorstellung der Bibel vom Paradies oder auch vom Reich Gottes, allerdings müssen wir uns dabei von der zeitbedingten Vorstellung eines materiellen Gartens Eden lösen. Ob diese Einheit nun gestört oder sogar zerstört wird durch die kultische Prostitution, durch die normale vulgäre Prostitution oder auch durch ein Probierverhalten, wie wir es heute oft erleben, sind nur Varianten desselben Problems: Es handelt sich um Geschlechtsverkehr außerhalb einer festen Leib-und-Seele-Beziehung und das heißt: Mit der Einheit von Leib und Seele stimmt etwas nicht! Und die Aussage der Paradieserzählung ist, wenn wir den Ansatz von Jan Heller in unsere Lebenswirklichkeit umsetzen, dass gestörte Leib-Seele-Beziehungen nicht im Sinne des Gottes des Paradieses sind, weil sie das Paradies zerstören.

Der Apostel Paulus sieht nun in seinen Römer- und Korintherbriefen (?) einen Zusammenhang zwischen dem Adam der Paradieserzählung und Christus, den er auch den zweiten Adam nennt. Und er sieht nun die Erlösung darin, dass Christus wieder gut gemacht hat, was Adam verdorben hatte, um es einmal flott auszudrücken.

Diese Aussage ist nun bisher mehr oder weniger in einer theologischen Spekulation über Christus verpufft, die auf ein Konzept für unser Leben praktisch keine Auswirkung hatte. Doch wenn wir in der Sünde Adams die Zerstörung einer paradiesischen Mann-Frau-Beziehung erkennen, dann hieße das ja, dass es zumindest das Anliegen des konkret-geschichtlichen Jesus war, dass genau diese Beziehung wieder hergestellt wird oder wiederhergestellt werden soll.

Sicher, Paradies meint gewiss noch mehr als die Wiederherstellung von einer paradiesischen Mann-Frau-Beziehung, doch gehört eine solche Beziehung auf alle Fälle zum Paradies. Und sehen wir diese biblische Paradieserzählung doch einmal als genialen Ansatz an, hier bei etwas, was ohne irgendwelche gesellschaftlichen Umwälzungen und ohne großen materiellen Aufwand doch möglich ist, konkret anzufangen in der keinesfalls unberechtigten Erwartung, dass, wenn diese zutiefst zwischenmenschliche Beziehung gesundet, irgendwann auch alles andere gesundet!

Und so viel wir erkennen können, muss es in der frühen Kirche auch genau um diese Gesundung gegangen sein. Bedenken wir zunächst einmal, dass es damals insbesondere Frauen und Sklaven waren, also die Unterdrückten in einer Männergesellschaft, die vor allem das Christentum annahmen. Und wir können doch leicht erkennen, dass damals Nacktheit und Sex keinesfalls so zusammengehörig gesehen wurden, wie wir das heute immer noch so gern tun: Denn obwohl diese Unterdrückten doch damals nackt getauft wurden, starben gerade die Mädchen unter ihnen dann doch lieber, als ihre Jungfräulicheit aufzugeben. Männerrechtliche Theologen sehen nun bei diesen Mädchen den Grund des Sterbens in der Liebe zu Christus. Doch wenn wir uns die alten Märtyrererzählungen näher ansehen, dann können wir auch erkennen, dass es sich durchaus nicht um eine grundsätzliche Jungfräulichkeit gehandelt haben muss und um einen Tod „aus der Liebe zu Christus“. Denn wir erfahren auch, dass diese „Märtyrermädchen“ schlicht und einfach nicht die ihnen aufgezwungenen Männer heiraten wollten. Und so wird deren Sterben auch uns heute eher zugänglich: Wenn ein Mädchen erst einmal die Idee von einer schönen Liebe und Partnerschaft verinnerlicht hat (und diese Verinnerlichung kann ja durchaus von einer Begegnung mit den Ideen Jesu herrühren), dann kann es doch sein, dass es lieber eher sterben möchte, als sich diese Idee durch einen aufgezwungenen Mann zerstören zu lassen? Jedenfalls könnten diese alten Märtyrergeschichten durchaus ein Indiz sein, dass der christliche Glaube ursprünglich als Glaube an eine paradiesische Mann-Frau-Beziehung gesehen wurde!

Doch so schnell lässt sich eine männerrechtliche Gesellschaft nun einmal nicht umkrempeln von einer eher weiblichen Vorstellung der Harmonie der Liebe und Partnerschaft von Mann und Frau – vor allem, wenn sie die gar nicht begriffen haben. Und so setzte sich schließlich eine andere Interpretation unseres Glaubens durch, in der das männerrechtliche Denken wieder die Oberhand hatte: Anliegen war nicht mehr das Glück hier auf Erden, sondern eines nach unserem Tod - was auch immer das sein mag und was auch niemand überprüfen kann.

Und da stehen wir heute, und die Aufgabe ist nun, wieder zu dem doch sehr wahrschinlichen ursprünglichen Anliegen zurück zu kehren!

Es geht in unserem Glauben also um die Wiederherstellung des Paradieses. Und wenn wir von der Erlösung durch Jesus reden, dann hat also Jesus unmittelbar etwas mit der Wiederherstellung des Paradieses zu tun.

Da nun diese Störung oder gar Zerstörung des Paradieses eigentlich gerade von den jungen Menschen gar nicht gewollt ist und sie im Grunde da immer nur hineinschlittern, weil sie es nicht besser wissen, geht es also durchaus darum, die jungen Menschen entsprechend zu informieren und fit gegen den Missbrauch und für wirkliche Liebe zu machen, also für das Glück des Menschen hier und jetzt - auch und gerade in einer schönen Liebe und Partnerschaft.

Der Autor behauptet von seinen eher neutralen Erfahrungen mit Frauen beziehungsweise mit Mädchen als Lehrer und als Freund nicht mehr und nicht weniger, als dass die Gleichberechtigung von Mann und Frau bisher an den weiblichen Bedürfnissen eher vorbei gegangen ist. Denn gerade in der Sexualität passen sich die Frauen doch auch heute noch letztlich nur den Wünschen der Männer an, wenn sie deren Eindringen oft genug über sich einfach nur ergehen lassen - und dabei dann auch noch Traumata erleiden. Eine Sexualität, die auch die besondere weibliche Empfindsamkeit berücksichtigt, sähe - jedenfalls zunächst einmal - anders aus.

Und da alles Neue am Anfang beginnen muss, sollten gerade Mädchen endlich einmal ein echtes Selbstbewusstsein entwickeln und aufhören, bei dieser männlichen Sexualität auch noch bereitwillig mitzumachen und stattdessen ihre weibliche Sexualität durchsetzen. Und es gibt doch ein weites Spektrum: Freude an der gegenseitigen Nacktheit, Miteinanderkuscheln in allen möglichen Positionen, gegenseitige Massage, verschiedene Positionen des Hautkontakts, gegenseitiges Rasieren der Körperhaare und alles in den unterschiedlichsten Kombinationen... Und wenn „ihr“ das alles mit einem Partner zusagt und er auch sonst ein guter Kamerad ist, dann wird sie schon merken, welchen Sinn es hat, den Geschlechtsverkehr erst mit demjenigen zu beginnen, der auch der wirkliche Lebenspartner ist. Und ob das die Natur nicht auch so vorgesehen hat, wenn sie die Möglichkeit der Fruchtbarkeit und die Freude am Geschlechtsverkehr miteinander gekoppelt hat?

Der Vorteil bei diesem Verfahren ist ja auch, dass „sie“ sich damit einmal auf interessante Männer „einlassen“ kann, mit denen eine Ehe eher nicht infrage kommt und sie so durchaus Neues kennen lernen kann. So kann sie etwa eine mehr oder weniger ungewöhnliche Reise mitmachen – ohne dass sie sich hinterher ärgern muss, diese mit dem Akzeptieren des Geschlechtsverkehrs viel zu teuer bezahlt zu haben.

Dass die alte Kirche die Ehe zu einem Sakrament erhob, hängt auf’s Genaueste mit ihrem Grundsatz zusammen, das Naturleben christlich zu weihen. Der Protestantismus glaubte dagegen, die Kirche ziehe zu viel Natur in sich hinein und nahm der Ehe die sakramentale Bedeutung wieder, wodurch sie allerdings profanirt und ein lüderliches System von leichten Scheidungen begründet worden ist.

Nein, ich wollte Sie nicht belehren, ich wollte nur sagen, dass ich, wenn man unseren Glauben als ethisches Konzept sieht, dann auch so etwas wie ein Ehesakrament dazu gehört. Und ob man aus eigener Erfahrung immer alles besser weiß, ist ein endlos langes Thema! Denn man kennt ja immer nur eine bestimmte Praxis und ist da dann oft auch fixiert und gar nicht mehr offen, dass es auch andere Praktiken gibt bzw. geben könnte.

Sehr geehrter Herr P.,

es hat ja auch niemand gesagt, dass die „Forderungen“ des historischen Jesus leicht zu erfüllen sind. Interessant finde ich dabei immer die Punkte, die einen laut Jesus davon abhalten, das Reich Gottes zu verkünden, also die Welt zu verändern. Dies sind ja nicht nur übermäßiger Besitz , sondern auch „zuvor noch den Acker pflügen“ oder „den Vater begraben“, also eigentlich alles Dinge, die man am besten als „den Sorgen dieser Welt verhaftet sein“ bezeichnen kann. Jesus will bereits hier ein grundsätzliches Umdenken! 

Doch natürlich ist es dann immer der Deutung überlassen, was Jesus genau mit „Reich Gottes“ meint. Denn das birgt immer die Gefahr, das hineinzuinterpretieren, was man selber gerne hätte oder hören würde. So würde ich zum Beispiel argumentieren, dass in einem „Reich Gottes“ es allen gleichermaßen gut gehen soll. Und wenn jetzt jemand nur an seinen eigenen Besitz denkt oder seinen Acker nur für sich pflügt oder sich mit einem kulturell richtig durchgeführten Begräbnis darstellen will, dann ist so jemand natürlich nicht jemand für das vorgeschlagene „Reich Gottes“. Und indem Jesus dies so radikal formuliert, können auch diese Menschen zum Umdenken kommen. Aber schon bin ich wieder in der Falle und laufe Gefahr, am historischen Jesus vorbei zu argumentieren – und dabei habe ich „Reich Gottes“ noch nicht mal dogmatisch ausgelegt! 

Aber Johannes fordert durch sein „Taufen“ ja ebenso ein radikale Umdenken: Es sollte aktiv „Nein“ zu dem „sündhaften“ alten Menschen gesagt werden und ein durch und durch neuer Mensch entstehen – und dies hat Jesus dann ja schon aufgegriffen: „Lass alles hinter dir und folge dem von mir vorgeschlagenen Weg!“ Und dies ist natürlich immer schwer, da man nur allzu leicht in sein altes Leben (also seine alten Denkstrukturen) zurückfallen kann…
 
Aber ich kann Ihnen nur zustimmen bei der Beobachtung, dass gerade die Mütter einem neuen Denken der Töchter entgegenwirken, „wenn sie etwa ihren Töchtern dann doch nur immer wieder dieselben Ängste anerziehen“. Dies ist ja das, was mich immer so ärgert, denn gerade in der Erziehung der eigenen Körperlichkeit und des eigenen Körperbewusstseins läuft hier viel zu viel schief! Wie soll ein Mädchen denn offen für ein Umdenken sein, wenn ihr schon von Kindesbeinen an der weibliche Körper als schmutzig verkauft wird?

Oh, im Satz „Aber dass nur aus Machostrukturen eine Paradiesvorstellung hervorgehen kann, allein [quasi] aus dem Grund, damit die Obersten in der diesseitigen Welt schalten und walten können, wie es ihnen passt, finde ich zumindest diskussionswürdig.“ fehlt das „quasi“. Ich habe nur Ihre Kritik an der Machogesellschaft etwas verspitzt formuliert (z. B.: S. 347 Ihres Buches: „Machismo-Konzeption […] Religion als Herrschaftsinstrument. […] Fixierung auf Gottesglauben und auf eine Priesterreligion mit außerweltlichen theologischen Konstruktionen“) Ich ging dabei von einer absoluten Religionsherrschaft aus (inklusive aller Verbote, Dogmen und selbst entwickelter Vorschriften), gegen die man nichts machen kann und in der man von den Priestern auf die Konstruktion eines fernen Paradieses vertröstet wird. Ich wollte einfach nur anmerken, dass wohl auch andere Strukturen Paradiesvorstellungen hervorbringen können…

Hmm, Vokabeln zur „Vorgangsbeschreibung“. Ich habe mal in meinem Umkreis gefragt und dabei ist Folgendes herausgekommen: „Aufnehmen“, „Hineingelangen“, „Einführen“ oder „Beim Eintritt“, alles zwar noch nicht die Top-Lösungen, aber zumindest besser als „Eindringen“. Nur ob „Eindringen“ jemals wieder positiv verstanden werden kann? Nur als Beispiel: Im Mittelalter wurde die „gewöhnliche“ Frau mit wîp und die Edelfrau mit frouwe bezeichnet. Nachdem aber die Mehrzahl der schmeichelnden Männer auch gewöhnliche Frauen als frouwe bezeichneten, wurde wîp ein Schimpfwort – und auch heute noch ist „Weib“ eher abwertend gemeint.

Eben weil man sehr leicht nur die eigene Position sieht, versuche ich ja immer, alle Positionen gleichermaßen zu durchdenken. In der lutherischen Kirche gilt die Ehe theoretisch ja auch als unauflöslich. Nur wird das Evangelium so interpretiert, dass auch eine Verfehlung verziehen werden kann, da ja alle Menschen simul iustus et peccator sind, die Fehler machen und deswegen auch in Bezug auf den Ehepartner irren dürfen. Dagegen wehre ich mich immer, wenn eine Kirche Glaubensaussagen als praktische Lebensregeln festlegt. Ein Beispiel: Jeder gläubige Katholik kann aus Überzeugung an jedem Freitag kein Fleisch essen. Aber die Kirche dürfte dies niemals als „Vorschrift“ festlegen. Und deswegen finde ich „Ehe als Sakrament“ so schwierig: Natürlich ist es wünschenswert, dass beide Ehepartner vor Gott beschließen auf ewig zusammen zu bleiben, doch leider funktioniert das mit dem „ewig“ nicht immer. Und wenn dann die Kirche gegen eine „Scheidung“ argumentiert mit „was Gott zusammenschließt, darf der Mensch nicht trennen“, geht dies meiner Ansicht nach an der praktischen Lebenswelt vorbei. Da steht dann das Dogma über den Menschen – und dagegen hat sich ja auch Jesus schon immer gewehrt! 
Und Ihr zitierter Text mit dem „lüderlichen“ Scheidungssystem ist natürlich sehr polemisch; aber das liegt wohl auch am vorangeschrittenen Alter seit 1854.

(Und noch eine kleine Geschichte in Klammern, da ich hierfür nur die Vorlesung meines Professors als Quelle habe und noch keine wissenschaftliche Literatur: Die Ehe wurde laut ihm folgendermaßen zum Sakrament:
Im Frühmittelalter galt der Sexualakt als Vollzug der Ehe. Deswegen „überraschten“ am nächsten Morgen die Bewohner des Dorfes das neue Ehepaar und prüften den Vollzug (schliefen die auch beieinander und vor allem miteinander). Danach wurde gefeiert und das Ehepaar beschenkt. Der Priester der Gemeinde war bei der Beschau natürlich auch dabei, hatte aber als einziges Geschenk den göttlichen Segen. Später im Mittelalter ging man dann nach der Beschau auch häufig in die Kirche, dies führte dazu, dass der Segen erst hier erteilt wurde – und daraus wurde dann das Sakrament. Nun war nicht mehr der Vollzug der Ehe entscheidend, sondern das Zusammenschließen der Ehepartner durch den Priester – was man dann dogmatisch als einen Bund vor Gott mit einem Partner aufgeladen hat. Die Lebenswelt sah natürlich anders aus: da gab es weiterhin „Probeliegen“, Konkubinen und Kebsen…)

So, das wäre es erstmal, übrigens auch vielen Dank für die Fotos und 

viele Grüße!

Oliver 

Lieber Oliver!

    Erst mal wieder kurz: Natürlich sehe auch ich die Gefahr, in die
    Idee des "Reiches Gottes" das hineinzuinterpretieren, was wir für
    das Reich Gottes halten. Doch ich schrieb ja schon, dass ich bisher
    bei anderen Theologen nicht erkennen konnte, dass sie angemessen
    gewürdigt haben, was die Situation einer Frau in einem Machosystem
    ist. Lediglich der "Nazitheologe" Walter Grundmann schrieb davon:
    "Es gibt kaum Zeugnisse, aus denen erkennbar ist, dass zwischen Mann
    und Frau eine Gemeinschaft des Verstehens und des Lebens besteht."
    (S. 177, "Umwelt des Urchristentums" Band I). Ich habe den Text
    unter ...zeitgeschichte.html eingescannt. Es sind noch Fehler drin,
    wenn Sie den Text brauchen, schaue ich alles noch mal genauer durch.
    
    Also diese Situation der Frauen war einfach unerträglich. Sie ist
    wirklich der zu Zeiten der Taliban vergleichbar, ich möchte damals nicht
    gelebt haben! Und Ihre Zitate könnten auch vor diesem Hintergrund
    passen: "Was soll das alles, jetzt noch den Acker zu pflügen, in
    einer solchen unwürdigen Welt?"  

    Ich weiß nicht, ob Sie dasselbe verstehen wie ich, wie Mütter ihre
    Töchter erziehen. Die junge Frau im Stichwort "weibliche Sexualität"
    hat geschrieben, an was ich denke. Die Töchter werden zur
    Verklemmtheit erzogen, aber nicht zu einer "hohen Moral", wie ich es
    nenne.

    Und zu den von mir nicht verstandenem "...

    Machostrukturen eine Paradiesvorstellung hervorgehen
    möchte ich anmerken, warum ich das nciht verstanden habe. Denn unter
    Paradies verstehe ich inzwischen nicht mehr diese
    "Garten-Eden-Sache" nach dem Tod oder sonst wo sondern eben etwas
    Diesseitiges, und ich meine, so dachte auch Jesus. Sie denken also
    an eine eine jenseitige Paradiesvorstellung".

    Und ich kann dazu nur "Ja" sagen, ich habe das bewusst geschrieben.
    Das Paradies in ein irrationales Leben nach dem Tod zu verlegen, ist
    immer eine Verdrängung, hier im rationalen Diesseits etwas zu
    machen!

    Dass das mit der Ehe im Frühmittelalter so war, kann ich mir gut
    vorstellen... Ein Verfall... Doch schon in der frühen Kirche??? Also
    ich meine, es ging doch schon in der frühen Kirche, zumindest in der
    Spätantike, schon um die Siebenzahl der Sakramente.  Und da gehört
    nun einmal die Ehe dazu. Also ist sie früher als das
    Frühmittelalter.

    Ich habe das noch irgendwo, ich werde Ihnen schreiben.

    Liebe Grüße
 
    Michael Pr.