Zu den bekannntesten der leidenden, sterbenden und wieder auferstehenden Götter zählen Dionysos und Herakles, doch auch der babylonische Tammuz, der syrische Adonis, der phrygische Attis. Manche starben, wie der synoptische Jesus, schon früh, nicht selten standen sie am dritten Tag oder nach drei Tagen wieder auf, wie Attis, Osiris und höchstwahrscheinlich Adonis; sogar Sühnecharakter besaß manchmal ihr Tod. Und schon in ältester Zeit verknüpfte man mit ihrer Auferstehung, wie später mir der Jesu, stets die Hoffnung auf menschliche Unsterblichkeit (nach Karlheinz Deschner "Der gefälsche Glaube").

Isis in Vogelgestalt bei der Erweckung des Osiris, Relief im Totentempel Sethos I. in Abydos

Gerade hier scheint mit eine Anmerkung zu meinem eigenen Glauben angebracht: Ich habe nämlich noch sehr lange an die Auferstehung Jesu geglaubt. Doch war mein Anliegen auch immer mehr das der echten Monogamie, vor allem, weil es sich doch für mich immer deutlicher abzeichnete, dass die bei geegneter Pädagogik durchaus möglich ist. Doch stieß ich mit meinem Engagement gerade auch in der Welt unserer Kirchen immer mehr auf Beton, also auf Gleichgültigkeit und Gefühllosigkeit. Für mich war das irgendwann eine Provokation: "Man" wollte einfach nicht, solche Glaubensdinge wie der Glaube an die Auferstehung waren einfach wichtiger, sie waren wie Barrieren, die alle Gedanken an eine Lösung menschlicher Probleme in den Dingen der Sexualität versperrten. Also habe ich irgendwann diese Barrieren hinterfragt. Das ist eigentlich alles.

Dazu Deschner (S. 47 ff):
"Selbst das größte Wunder, die eigene Auferstehung, glückte den Göttersöhnen immer wieder, den mythischen wie den geschichtlichen; glückte so oft, daß Kirchenschriftsteller Origenes im 3. Jahrhundert im Hinblick auf Christi Auferstehung meint: »Dies Wunder bringt den Heiden nichts Neues und kann ihnen nicht anstößig sein.« Zu den bekanntesten der leidenden, sterbenden und wieder auferstehenden Götter zählen Dionysos und Herakles, doch auch der babylonische Tammuz, der syrische Adonis, der phrygische Attis, der ägyptpische Osiris. Manche starben, wie der synoptische Jesus, schon früh, nicht selten standen sie am dritten Tag oder nach drei Tagen wieder auf, wie Attis, Osiris und höchstwahrscheinlich Adonis; sogar Sühnecharakter besaß manchmal ihr Tod. Und schon in ältester Zeit verknüpfte man mit ihrer Auferstehung, wie später mit der Jesu, stets die Hoffnung auf menschliche Unsterblichkeit.

Zum Teil bis in geringste Einzelheiten wiederholt sich beim Tod Jesu, was schon beim Tod der heidnischen Gottheiten geschehen. So wurde Bei Marduk, die meistgeschätzte Gottheit Babylons, die als Weltschöpfer, Gott der Weisheit, der Heilkunst, des Beschwörungswesens galt, als vom Vater gesandter Erlöser, Erwecker der Toten, Herr aller Herren und der gute Hirte, gefangengenommen, verhört, zum Tod verurteilt, gegeißelt, mit einem Verbrecher hingerichtet, während ein anderer Verbrecher freikam - und eine Frau wischte das Herzblut des Gottes ab, das aus einer Speer-wunde quoll. Beim Tod Cäsars - das athenische Volk hat ihn als Heiland gepriesen, das römische allgemein geglaubt, daß er zum Himmel aufgefahren und Gott geworden sei -verhüllte sich die Sonne, eine Finsternis trat ein, die Erde barst, und Gestorbene kehrten zur Oberwelt zurück. - Herakles, schon um 500 v. Chr. als Gottessohn und Mittler für die Menschen, zur Zeit Jesu aber als Weltheiland verehrt, wird schließlich für seine Taten vom göttlichen Vater erhöht und befiehlt diesem scheidend seinen Geist: »Nimm meinen Geist, ich bitte dich, zu den Sternen auf ... Siehe, mein Vater ruft mich und öffnet den Himmel. Ich komme, Vater, ich komme.« Im Lukasevangelium heißt es später: »Da rief Jesus mit lauter Stimme die Worte aus: >Vater, in deine Hände befehle ich meinen Geist!<«
Noch bemerkenswerter sind die Übereinstimmungen zwischen der Heraklesreligion und dem Johannesevangelium.
Während in den drei älteren Evangelien der Lieblingsjünger unterm Kreuz fehlt - ebenso die Mutter Jesu; schauen doch hier die Frauen »von ferne« zu: Lukas schreibt sogar: »Alle [!] seine Bekannten aber standen von ferne« -, stehen im Widerspruch hierzu im Johannesevangelium Jesu Mutter und der Lieblingsjünger beim Kreuz: wie bei Herakles' Tod dessen Mutter und Lieblingsj ünger anwesend waren! Wie der erhöhte Herakles ruft: »... klage nicht, Mutter ... ich gehe nunmehr in den Himmel ein«, so sagt dann der auferstandene johanneische Christus: »Frau, warum weinst du? ... Ich fahre auf zu meinem Vater.« Wie Herakles mit dem Wort stirbt: »Es ist vollbracht«, so der johanneische Christus. Wie Herakles ja auch den Namen »Logos« schon vor dem johanneischen Christus führte. Und hieß es in der Heraklesreligion: »Denn nicht um zu schaden oder zu strafen, sondern um zu retten, ist der Logos da«, heißt es im Johannesevangelium: »Denn nicht hat Gott seinen Sohn in die Welt gesandt, um die Welt zu richten, sondern damit die Welt durch ihn gerettet werde.« Und wie der am Tod des Herakles Schuldige sich vor Reue und Entsetzen erhängt, so erhängt sich schließlich Judas, den die ältesten christlichen Schriften freilich gleich dreimal umkommen lassen, wobei jede Variante die andere ausschließt.
 Auch die berühmte biblische Geschichte vom leeren Grab - »Offen stehet das Grab«, höhnt Goethe. »Welch herrlich Wunder, der Herr ist / Auferstanden! Wer's glaubt! Schelmen, ihr trugt ihn ja weg.« - konnte man schon vorher in dem weitverbreiteten griechischen Roman Chaireas und Kal-lirhoe von Chanton lesen. Dort eilte nämlich, im dritten Buch, Chaireas am frühen Morgen zum Grab von Kallirhoe." Siehe auch unter Hinweis 25: "Wunder" und Hinweis 149 zu einer möglichen anderen Deutung der "Auferstehung" im Johannesevangelium.

28. "Himmelfahrt": Auch die Himmelfahrt gab es gerade in vielen antiken Religionen (bei denen Kybele, Herakles, Attis, Mithras, Herrscher wie Cäsar, Dichter wie Homer und sogar bei den Juden Moses und Elias so wunderbar verschwanden), hier ein Relief von der Himmelfahrt des Kaisers Antonius Pius und  seiner Frau Faustina (Original in den Vatikanischen Museen):

Dazu Deschner (S. 50 ff): "Zur Legende des antiken Gottgesandten gehörte es aber, daß er, der Unsterbliche, nach seinem Hingang irgendwann sich zeige. Denn man wollte ja Beweise. So erschien der auferstandene Apollonios von Tyana, ein Zeitgenosse Jesu und der Apostel, zweien seiner Jünger und ließ sie sogar seine Hand nehmen, um sie zu überzeugen, daß er lebe. Und da nach altjüdischer, schon im fünften Buch Mose stehender Meinung, die im Neuen Testament vielfach wiederkehrt56, erst zwei oder mehr Zeugen beweiskräftig waren, mußte auch Christus vor mehreren erscheinen, damit er »wahrhaft« auferstanden war. Dies geschah denn, wenn auch nicht ohne (die oben dargelegten krassen) Widersprüche. Doch tat er mehr. Er stieg, gleich nach seinem Ableben, hinab zur Hölle - freilich erst im 2. Jahrhundert; die Evangelien schweigen darüber noch sämtlich. Ja, das Dogma von Christi Höllenfahrt widerspricht dem Lukasevangelium, dem zufolge Jesus bereits die ersten Tage nach seinem Tod im Himmel verbringt. »Wahrlich, ich sage dir«, verspricht er dem »guten« Schacher, »heute noch wirst du mit mir im Paradiese sein!«, was Jesu Erwartung voraussetzt, er werde vom Kreuz aus ins Paradies eingehen. Man hat deshalb dies Jesuswort, um seinen Widerspruch zu anderen zu vermeiden, gelegentlich gestrichen und als Ketzerfälschung erklärt. Aber die Höllenfahrten von Gottheiten waren ein viel zu beliebtes Thema, als daß man im Christentum darauf hätte verzichten können. Sie hatten im antiken Unsterblichkeitsglauben entscheidende Bedeutung gewonnen und begegnen uns in ägyptischen, babylonischen und hellenistischen Mythen.
Im alten Ägypten bekämpften Re und Osiris die Mächte der Unterwelt. Schon im 3. Jahrtausend war in Babylonien eine Höllenfahrt der Ischtar bekannt. Im 14. vorchristlichen Jahrhundert wird auch die des Gottes Nergal bezeugt, der die Unterwelt stürmt und ihre Heere besiegt, was ein Erdbeben bewirkt, wie bei der Höllenfahrt Christi.59 Beim Abstieg des babylonischen Weltschöpfers und guten Hirten Bei Marduk, dessen Geschichte so frappierende Parallelen zu der des christlichen Kultobjekts aufweist (S. 48), wird auch das Motiv der gewaltsamen Kerkeröffnung und der froh auf den Erlöser blickenden Gefangenen bezeugt. Doch auch die Höllenfahrt des Herakles, dessen Schicksal, wie es philosophisches Heraklesbild und Heraklesreligion überliefern, wohl die meisten Gemeinsamkeiten mit dem christlichen Heros zeigt, zielt schon auf Besiegung der Unterweltmächte, auf Brechung des teuflischen Gesetzes. Nicht anders als Christus wollte bereits Herakles den schmachtenden Toten das Licht bringen und sie aus der Gefangenschaft erlösen. »Der schreckliche Tod ist gebrochen, des Todes Reich hast du besiegt.« Und auch der historische Pythagoras fuhr - im 3. vorchristlichen Jahrhundert belegt - hinab zur Hölle. Nach diesen Beispielen ließ man, in einem auf den Namen des Petrus gefälschten Brief - der biblische Hauptbeweis für das Dogma -, auch Jesus zur Hölle fahren und die Gefangenen erlösen.
Und da zahlreiche Himmelfahrten lebendigen Leibes nicht nur den Heiden (bei denen Kybele, Herakles, Attis, Mithras, Herrscher wie Cäsar, Dichter wie Homer so wunderbar verschwanden) bekannt waren, sondern auch - durch Henoch, Moses und Elias - den Juden, konnte Christus unmöglich zurückbleiben. Doch welche Widersprüche wieder! Das Matthäusevangelium kennt nicht nur keine Himmelfahrt, sondern schließt sie, nach manchen Gelehrten, geradezu aus. Die des Markusevangeliums steht in einem verlängerten Schluß, der selbst von katholischen Neutestamentlern als unecht verworfen wird, von der kritischen Theologie jedoch ausnahmslos. Nach dem Lukasevangelium erfolgte Christi Himmelfahrt am Tag der Auferstehung, am Ostersonntagabend, nach der Apostelgeschichte 40 Tage später. Und laut Lukasevangelium: bei Bethanien, laut Apostelgeschichte: vom Ölberg aus.
Ja, wie schon Herakles und Dionysos bei ihrer Himmelfahrt göttliche Fußspuren zurückgelassen, so auch der himmelfahrende Christus; mußte man doch alles möglichst greifbar haben. Der hl. Hieronymus, mit dem seltenen Titel eines Kirchenlehrers geehrt, versichert, man habe diese Spuren zu seiner Zeit, im 5. Jahrhundert, noch gesehen. Und Beda der Ehrwürdige, der »Lehrer des Mittelalters«, bezeugt sie noch im 8. Jahrhundert - und dies, o Wunder!, obwohl jeder Jerusalemwallfahrer von der Erde mitnahm, die Christus zuletzt berührt hatte!"

29. "Plagiat aus viel älteren (buddhistischen) Sanskrittexten": Die Frage stellt sich natürlich, wo jetzt der Unterschied zwischen Buddhismus und der Botschaft Jesu ist, wenn unser christliche Glaube, so wie wir ihn üblicherweise kennen, doch wohl eher eine Spielart des Buddhismus ist, um es einmal flott zu sagen.

Dazu zunächst einmal etwas zum Buddhismus. Nach Buddha (natürlich immer, soweit wir ihn heute kennen) hat alles seine zwei Seiten, eine schöne oder gute und eine schlechte, von denen wir im Allgemeinen immer nur die schöne kennen. So etwa ein schönes Essen: Doch wenn man dann sieht, was schließlich dabei herauskommt, wenn wir es gegessen und verdaut haben, ist es gar nicht mehr so schön. Oder ein "schöner" Mensch, was bleibt übrig, wenn er gestorben ist? Und eine schöne Frau: Wenn du sie dann hast, dann siehst du, wie sie etwa vor allem deinem Geld hinterher ist.

Damit unser Leben nun einigermaßen erträglich wird, brauchen wir die Erleuchtung, also die Erkenntnis des Geistigen, des Göttlichen, was auch immer damit gemeint ist. Und wenn wir diese Erleuchtung dann wirklich erreicht haben, dann wird auch unser Leben erträglich und wir werden auch sittlich leben. Diese höhere Qualität des Lebens werden allerdings im Endeffekt nur diejenigen Menschen erreichen, die sich von Alltag des Lebens befreit haben, also die Mönche. Die "normalen Menschen" können an der Erleuchtung der Mönche teilhaben, indem sie diese durch milde Gaben unterstützen.

Die Grundlage der Botschaft Jesu ist hier nun eine völlig andere: Der Mensch ist von Natur aus gut und also auch hochmoralisch. Er braucht lediglich "Anstupser", um diese hohe Moral auch leben zu können - und natürlich eine Umwelt, die ihm das nicht völlig unmöglich macht. Wenn Sie, lieber Leser, bei der Lektüre dieses Ansatzes nun zunächst einmal Schwierigkeiten haben, was daran christlich ist, so liegt das gewiss vor allem daran, dass Sie ein Christentum á la Spielart von Buddhismus und überhaupt von spätantikem Denken im Sinn haben, während es hier um einen Ansatz nach dem wirklichen Jesus geht.

Zum Abendmahl (oder auf die Eucharistie bzw. die Kommunion) sei hier auf das Bucht "Gott essen - eine kulinarische Geschichte des Abendmahls" von Anselm Schubert (Prof. für Neuere Kirchengeschichte), 2018, hingewiesen. Also: Es war alles ganz anders, als was uns üblicherweise in der Kirche erzählt wird!

Und noch etwas zum Autor Christian Lindtner: Ja, er war wohl einmal ein Holocaust-Leugner. Doch nach seinen eigenen Angaben ist er das inzwischen nicht mehr. Allerdings ist er immer noch der Auffassung, dass Jesus nie existiert hat, dass er also eine Phantasiefigur ist. Ich denke, dass zu dieser Einstellung die Theologen der christlichen Kirchen beigetragen haben, die alles, was über Jesus überliefert ist, für wahr halten. Da kann man dann leicht zu der Einstellung kommen, dass "alles" nicht stimmt. M. E. ist es also sinnvoller, zu sagen, was von vornherein irreal und zudem noch Plagiat ist und daher offensichtlich reine Phantasie ist und was durchaus vernünftig also auch wahrscheinlich ist. Dann kann auch ein Jesus "zum Vorschein kommen", der wert ist, eine herausragende Persönlichkeit zu sein, und der uns heute noch etwas angeht.

30. Verlust der Unbefangenheit und Ursache der (Sexual-) Scham: Die Ursache der Sexualscham (moderner Euphemismus: "Wahrung der Intimsphäre") ist m. E. ganz einfach: Wir Menschen leben nicht die uns von der Natur gegebene "spezielle menschliche Moral" (bzw. wir haben sie nicht immer gelebt) - und das ist nun einmal für uns Menschen eine streng-monogame Moral. Allerdings ist sie auch ein Kulturproblem, d. h. man muss wenigstens nach außen hin mitmachen, was andere machen. Natürlich, man kann sich davon auch aus unterschiedlichen Gründen befreien. Bedenken wir: Wir haben von der Natur weder einen Bikini noch eine Badehose mitbekommen, sondern den Geist (der natürlich trainiert werden muss, s. Hinweis 7 zum Thema "Veranlagung"). Das heißt natürlich nicht, dass wir immer und überall nackt herumlaufen müssen, doch eben dort, wo es angebracht ist und wir bisher diese "Verklemmtheitsfetzen" brauchen.
Ich kann sagen, dass ich im kleinen Kreis entsprechende sehr positive Erfahrungen habe. Nur so viel: Wenn junge Mädchen deutlich merken, dass alles in Ordnung ist und die Eltern nichts dagegen haben (es muss noch nicht einmal von ihnen ausdrückich befürworet werden), dann sind sie direkt begeistert vom "Komplett-Ohne" und "zeigen und gucken" offensichtlich gerne nach dem Motto: "Endlich einmal sich nicht mehr des Weibseins schämen zu müssen und das auch noch stolz zeigen zu können!"

31. Fruchtbarkeitspaar am Sonnentempel von Konarak. Siehe mehr dazu unter fragen 38!
 

32. Zum Bild "Jesus und die Sünderin" von Lucas Cranach d. Ä:

Genau genommen ist das nicht das Gemälde, das in der Fränkischen Galerie auf der Festung Rosenberg hängt. Denn das Gemälde, das dort hängt, wurde etwa hundert Jahre nach seiner Entstehung retuschiert, weil es in die Sammlung des katholischen bayrischen Königs kam und es dafür wohl als zu frivol angesehen wurde, weil Jesus mit seiner Hand die der Frau berührt. Daher wurde die Hand der Frau unter der Hand von Jesus wegretuschiert, weil man damals in der Berührung wohl etwas anderes sah als eine nette Geste Jesu, um der Frau die Angst zu nehmen. Auch wurde das lateinische Zitat "Wer von euch ohne Sünde ist..." durch Übermalung ersetzt durch Gewölbebögen. Es gab immerhin einmal eine Kopie in Farbe, wie das Bild ursprünglich aussah. Doch ist diese Kopie im Krieg verloren gegangen, lediglich eine Schwarzweißaufnahme existiert noch. Aufgrund dieser Aufnahme habe ich nun das Bild von einem Künstler in Vietnam nachmalen lassen, denn ich halte dieses Bild für sehr wichtig, weil es m. E. einmal den wirklichen Jesus zeigt. Wie ich allerdings sehe, haben die Kirchen an diesem wirklichen Jesus überhaupt kein Interesse, dabei ist der doch nun äußerst plausibel und auch heute direkt aktuell. Einer der Gründe für die Interesselosigkeit der Kirchen mag sein, dass diesem Jesus das Mythologische völlig fehlt: Dieser Jesus sah einen ganz konkreten Missstand und hatte sich engagiert, um diesen Missstand zu überwinden. Doch das war und ist nicht im Sinne der Religionen, für die Religionen ist vor allem das Mythologische wichtig, also die Geheimnistuerei, weil das alles Macht und Geschäft bedeuten. Ein plausibler und dann auch noch wirkungsmächtiger Jesus würde ja das Geschäft mit dem Mythos zerstören.

Ein sehr anschauliches Beispiel, wie Religionen viel mehr an Geheimnistuerei oder eben am Mythologischem (oder auch am Märchenhaften) interessiert sind als an noch so plausiblen und sinnvollen Erklärungen, und sind sie noch so gut, ist die Kindertaufe. Besonders Schülerinnen schimpften schon mal, dass die Taufe an Kindern vollzogen würde, die sich gar nicht dagegen wehren könnten, und das sei doch einfach eine Art Zwang für eine Religion - und gegen das Selbstbestimmungsrecht des Menschen. Ich hatte dann immer einer solchen Schülerinnen so scharf wie möglich in die Augen gesehen und sie gefragt: "Was wäre Ihnen denn lieber, wenn über Sie im Alter von fünf oder sechs Jahren sechs Frauen über sie herfallen, Ihnen ihre Arme und Beine festhalten, Ihnen den Mund zuhalten, damit Sie nicht schreien können, eine Ihnen dann Ihr Höschen runterzieht, dann die Beine gespreizt werden und eine letztendlich mit einer rostigen Klinge oder sonst einer Scherbe Ihnen Ihren Kitzler und Ihre Schamlippen wegschneidet und schließlich auch noch alles zunäht? Oder wenn jemand Ihnen etwas Wasser über den Kopf gießt und dabei ein paar fromme Sprüche sagt?" Klar, das Letztere wäre ihr schon lieber. "Na sehen Sie", so ich dann wieder "so müssen Sie die Taufe sehen. Gerade die Kindertaufe müssen Sie als Ablöseritus von solchen gräßlichen und unmenschlichen Verstümmelungen sehen. Was diese Verstümmelungen errreichen sollen, dass Menschen eine vernünftige Sexualmoral haben, das machen wir jetzt mit dem Geist, für den die Taufe das Symbol ist. Natürlich hilft das Wasser und die Herabrufung heiligen Geistes nicht allein - jetzt muss auch noch der Geist ausgebildet werden..." Darauf dann üblicherweise die jungen Damen: "Und warum sagt das sonst niemand so?" Ich dann wieder: "Dann würde die Taufe ja ihre Geheimniskrämerei beziehungsweise ihre Mythologie verlieren und das ist nun einmal nicht gewollt ..."

Cranach: Alter Mann mit Prostituierter. Wir sehen: Die Kleidung der Frau ist ähnlich der Kleidung wie auf dem Bild von der Sünderin in Joh. 8. Von daher dürfte es sich also auch im Bild von der Sünderin um eine Prostituierte handeln. Hier sehen wir sozusagen die Vorderseite der Medaille, auf dem Bild von der Sünderin die Rückseite. Das heißt für mich, dass Cranach tatsächlich dieselbe Geschichte im Kopf hatte, wie sie hier beschrieben ist.
Zu der Rolle der beiden Männer (oder vielleicht besser "Herren") im Bild "Jesus und die Sünderin" von Cranach rechts siehe unter Hinweis 65.

33. Uns heute interessiert natürlich der Wahrheitsgehalt dieser beiden "Erzählungen". 

Natürlich habe ich die Erzählungen von der Sünderin in Johannes 8 und von der schönen Susanna in meinem Unterricht auch ein wenig näher betrachtet, schließlich handelt es sich ja um Kriminalgeschichten, die man sich schon mal näher ansehen sollte. Also war da zunächst meine rhetorische Frage an die jungen Leute, wie oft es wohl vorkommt, dass man Paare beim Geschlechtsverkehr erwischt, und ob man auch tatsächlich genau sieht, dass sie ihn gerade "treiben". Und wenn es sich um Fremde handelt, woher man weiß, ob sie nicht doch verheiratet sind? Und zudem: Man muss sie ja auch mit zwei Zeugen antreffen und wer ist denn so böswillig und läuft gleich zum Gericht, wenn er doch weiß, dass das das Todesurteil besonders für die Frau bedeutet? In der Praxis wird es also nie oder nur höchst selten zu solchen Anklagen gekommen sein oder eben allenfalls, wenn Böswilligkeit, also vor allem Erpressung, im Spiel war, so wie in dieser Susannageschichte. Jedenfalls halte ich die Erzählung in Johannes 8 für realistisch, die dürfte wirklich geschehen sein, dagegen geht die Erzählung von der schönen Susanna eigentlich zu gut aus, als dass sie tatsächlich geschehen sein könnte, doch weiß man´s? Sie sieht m. E. eher nach einer "pädagogischen Geschichte" aus, einfach um junge Menschen hellhörig zu machen, wie sie gerade auch von den Autoritätspersonen manipuliert und schließlich auch direkt missbraucht werden. Doch kann es auch eine - von dem Verfasser nicht richtig verstandene - "Frischfleichbeschaffungsgeschichte" (für die Prostitution) sein - ich habe das in der neueren Arbeit "Es ist alles ganz anders: Zwei Kriminalfälle" beschrieben. Auf alle Fälle kann diese Geschichte auch als Sittenbild angesehen werden, was damals "so los" war. Sie ist daher eher durch einen glücklichen Zufall in die Bibel hineingerutscht, denn üblicherweise wird "so etwas" nicht "breit getreten". Das wäre ja noch schöner, wenn insbesondere Mädchen und junge Frauen hier intelligenter würden und also schon einmal wenigstens Chancen hätten, nicht "mitzumachen"!

Ist das denn heute anders? Es ist doch immer dasselbe! Nicht umsonst werden doch diese Themen den jungen Leuten gegenüber verschwiegen bzw. sie werden tabuisiert. Auf der anderen Seite bekommen sie inzwischen INFOS über Kondome und Geschlechtskrankheiten. Das sagt doch alles ... Sie sollen dumm und naiv bleiben und "mitmachen", was so üblich ist, aber dabei eben nicht andere mit Krankheiten anstecken usw. Es ist allerdings gewiss nicht immer Böswilligkeit, wenn "alte Leute" über diese Themen nicht so genau mit jungen Leuten reden wollen, "alte Leute" mögen einfach nicht über Dinge so genau reden, bei denen bei ihnen vermutlich auch alles nicht so richtig gelaufen war und die schon lange vorbei sind. Und jetzt alles wieder "aufreißen"? Dann lieber eine "Pädagogik der Frömmigkeit und der Naivität" ... Dass sie damit geradezu dem Bösen zuarbeiten, wollen sie nicht wahr haben.

Ich bin jetzt 77 Jahre alt und ich bin einmal so durchgegangen, mit wem ich über diese Themen reden konnte (natürlich nur, wenn ich gut war), und mit wem eher nicht, wem ich also offensichtlich "auf die Nerven ging". Ja, wenn junge Leute erst einmal wussten, worum es mir ging, dann lief das doch mit ihnen recht gut (und noch einmal: Ich war damals, als ich noch Lehrer war, längst nicht so gut!), doch mit den "alten Leuten" hatte ich eher Probleme (klar, nicht mit allen). Siehe hierzu meine Gedanken über Gandhi und Garcia-Márquez: http://basisreli.lima-city.de/gandhiundgarcia.htm. (Anm.: Inzwischen bin ich drei Jahre älter - und da sehe ich alles noch etwas krasser, siehe Buch 1 unter www.michael-preuschoff.de.)

Übrigens: Wie die Sache der schönen Susanna nun genau ausging, lesen Sie bitte in der Bibel nach, es ist jedenfalls eine der ältesten Kriminalgeschichten in der Literatur, deren Kenntnis eigentlich zur Allgemeinbildung gehört. (Anmerkung: Sie ist nicht in allen Bibeln enthalten. Man mag ja viel gegen die katholische Kirche haben, doch in deren Bibeln ist sie enthalten, es gab also auch in dieser Kirche mal Leute, denen es darum ging, junge Leute "fit in der Moral" zu machen ... Doch müssen Sie nicht gleich eine katholische Bibel kaufen, Sie finden die Erzählung auch im Internet.)

34. Jesus und Prostituierte:

Es wird heute unter Theologen allgemein akzeptiert, dass unter den Freundinnen von Jesus auch Prostituierte waren. Das mag wohl von der Zeit vor seiner Predigttätigkeit her rühren, als er als wandernder Häuserbauer zusammen mit seinem Vater und wahrscheinlich mit anderen Verwandten und Freunden in einem Bautrupp im Land unterwegs war. Und wie das so mit Wanderarbeitern ist, kommen sie nun einmal auch mit Prostituierten in Kontakt. Wie sich Jesus hier genau verhalten hat, wissen wir nicht, doch ist wahrscheinlich, dass er sich auf alle Fälle mit ihnen unterhalten hatte und dabei zu der Erkenntnis gekommen ist, dass sie zumeist oder auch fast immer sich ihren “Beruf” nicht freiwillig gesucht hatten, sondern dass sie oft genug direkt dazu erpresst wurden. Wie so etwas abläuft, vor allem wie die Vorgeschichte sein mag, die ja in der neutestamentlichen Erzählung in Johannes 8 nicht enthalten ist, wissen wir aus der Erzählung von der schönen Susanna im Anhang des Buchs Daniel (also Daniel 13), in der eine gottesfürchtige und keusche verheiratete Frau von zwei Ältesten zum Geschlechtsverkehr erpresst werden sollte. Die Ältesten missbrauchten das damalige Gesetz, nach dem eine Frau des Ehebruchs angeklagt und verurteilt werden konnte, wenn sie von mindestens zwei Zeugen auf frischer Tat ertappt worden war. Die beiden stellten die Frau also vor die Wahl, entweder mit ihnen zu schlafen oder sie zu verklagen, dass sie sie beobachtet hätten, wie sie mit einem jungen Mann, der nicht der ihre war, Geschlechtsverkehr hatte. Die Frau hatte Glück, dass die Geschichte schließlich für sie gut ausging, indem da ein zufällig anwesender Außenstehender den Fall neu aufrollen konnte und so die falschen Ankläger entlarvt wurden (und sie dieselbe Strafe bekamen, die sonst die Angeklagte bekommen hätte). Doch “normalerweise” dürfte das nicht so gut für eine angeklagte Frau ausgegangen sein, zumindest wenn sie erst einmal "auf dem Kicker" der entsprechenden Männer stand.

Jedenfalls muss also dieser Häuserbauer Jesus solche Geschichten von den betroffenden Frauen erfahren haben, und er hatte gleich erkannt, dass es bei dem Fall der Sünderin nach Joh. 8 gar nicht um Moral ging, sondern dass man dieser Frau eine Falle gestellt hatte, um ihr und den anderen Frauen eine Lektion zu erteilen. Dies hatte ihn dann motiviert, sich entsprechend gegen solche kriminellen Praktiken gegen Frauen zu engagieren, indem er sie etwa öffentlich aufdeckte. Natürlich gefiel das den entsprechenden Kreisen überhaupt nicht. Siehe Hinweis 65. Wenn sich Jesus hier für eine echte Moral engagierte, dann das das Argument schlechthin, dass er ein gesunder und ethisch hochstehender Mann war: Er sah, dass etwas nicht in Ordnung ist und versuchte, alles in seiner Macht stehende zu tun, damit sich hier etwas ändert.

Und jetzt eine persönliche Meinung von mir zu dem hier dargestellten Jesusbild: Ich denke doch, dass das so plausibel ist, dass es mehr als verwunderlich ist, dass es sonst von niemandem heute vertreten und noch nicht einmal von jemandem zur Diskussion gestellt wird. Das kann nur daran liegen, dass man entweder von der Wirklichkeit Jesu entfernt ist oder dass man dieses Jesusbild gar nicht sehen will, so wie vermutlich auch die "ehrenwerte Gesellschaft" zur Zeit Jesu das ja auch nicht wollte. Beides sind schon fast Beweise, dass dieses Jesusbild das richtige ist. Was sollte das denn auch, es ging ja sowieso "nur" um Frauen.

35. Studierstubengelehrte:  Es gibt auch eine jüdische Jesusforschung, etwa von Pinchas Lapide, David Flusser, Schalom Ben Chorin, in der Jesus als typischer jüdischer Rabbiner in der Tradition auch sonstiger Rabbiner erkannt wird. Nur: Auch die genannten jüdischen Theologen sind allesamt typische Studierstubengelehrte, denn es ist eindeutig, dass Jesus sich mit Prostituierten zumindest unterhalten und daher vermutlich von deren Seite etwas über die Gesellschaft seiner Zeit erfahren hatte, doch davon ist auch bei diesen Theologen nirgends die Rede. Eine Überlegung "Jesus und Prostituierte" kommt bei diesen Theologen jedenfalls nicht vor. Natürlich gilt das, was ich hier sage, nur soweit ich deren Werke kenne. Doch ich denke, dass diese Überlegungen so wichtig wären, dass sie mir selbst beim flüchtigen Lesen schon aufgefallen wären. Doch wie gesagt, Fehlanzeige. Anders etwa das Werk "Umwelt des Urchristentums" von Walter Grundmann (Herausgeber), (Evangelische Verlagsanstalt, Ost-Berlin, 1966/1982). Zwar ist in diesem Werk von Prostituierten auch nicht die Rede, doch hier ist die Situation der Frau in der jüdischen Gesellschaft zur Zeit Jesu beschrieben. Und die ist durchaus erbärmlich, etwa: "Es gibt kaum Zeugnisse aus denen erkennbar ist, daß zwischen Mann und Frau eine Gemeinschaft des Verstehens und des Lebens besteht." (S. 177)

36. zum Film "Kids": Wenn Sie sich diesen Film einmal ansehen, dann achten Sie doch mal drauf, wie diese Darsy im Schwimmbad, in das die jungen Leute am späten Abend noch kurz vor ihrer Entjungferung durch Telly über den Zaun gestiegen sind, "natürlich" einen kompletten Bikini trägt, wie auch alle anderen jungen Leute in kompletten Badesachen sind. Fazit auch hier: Die Filmemacher haben gut beobachtet, die Sexualscham schützt vor gar nichts, sie ist eben kein Indiz für eine bewusste Moral, sie ist eben nur eine Scheinmoral!

37. Jesus als Bauunternehmer:
Im griechischen Urtext, der Luther als Vorlage für seine deutsche Bibelübersetzung ins Deutsche diente, stand als Beruf des Vaters von Jesus "tekton". Und dieses Wort kann auch mit "Baumeister" oder "Häuserbauer" übersetzt werden. Luther hatte es zu seiner Zeit, der Zeit der Fachwerkhäuser, mit "Zimmerbauer" oder eben "Zimmermann" übersetzt, woraus dann im allgemeinen Bewusstsein so etwas wie Schreiner oder Tischler geworden ist. Damit wurde nun so etwas wie eine Idylle verbunden: Josef und Jesus zimmern hinten in der Werkstatt Möbel, die Maria dann vorne im Laden vekauft. Doch diese Idylle ist keineswegs richtig. Wenn Josef und Jesus Häuserbauer waren, so werden sie ihren Beruf gewiss nicht nur in Nazareth, damals noch ein kleines Dorf, ausgeübt haben, sondern sie werden - zusammen mit anderen Verwandten und vielleicht auch mit Freunden - so etwas wie ein Baugeschäft gehabt haben und im ganzen Land Bauaufträge ausgeführt haben. Dabei kam Jesus mit allen möglichen Menschen in Kontakt, für die das "Baugeschäft Josef und Söhne" baute, etwa mit Zolleintreibern, und gewiss auch mit Prostituierten, mit denen Jesus sich zumindest unterhalten hatte. Von daher kannte sich Jesus in allem Menschlichen aus, was dann durchaus das Fundament für seine Predigttägigkeit gewesen sein dürfte - zusammen mit den Kenntnissen seiner jüdischen Religion.

Hierzu eine dpa-Meldung (in der Zeit und DIE WELT vom 11.11.1997):

Neue Erkenntnisse über sozialen Status von Jesus

dpa Rom - Jesus von Nazareth war neuesten Forschungen zufolge nicht der Adoptivsohn eines armen Zimmermannes, sondern Sproß einer mittelständischen und wohlhabenden Familie. Joseph sei selbständiger Bauingenieur gewesen, Jesus selbst habe schreiben und lesen können, mehrere Sprachen gesprochen und habe vermutlich in seiner Heimat das griechische Theater besucht. Zu diesem Ergebnis kommt der Jesuit und Historiker an der Päpstlichen Universität Gregoriana in Rom, Giovanni Magnani (68), in seinem Buch „Jesu, Erbauer und Meister". Wie die römische Zeitung „II Messaggero" gestern schrieb, räumt das Buch mit der bisherigen „Ideologie des religiösen Pauperismus" radikal auf. Wie sein Vater sei auch Jesus gelernter Bauingenieur (Geometer) gewesen und habe gemeinsam mit Joseph zeitweise eine Werkstatt in Nazareth betrieben. (Anmerkung: „Pauperismus" = „Verarmung", „Verelendung")

Kommentar: Ob Jesus nun ein Häuserbauer oder ein Geometer (Vermessungsingenieur) war, ist für unseren Zusammenhang wohl eher nebensächlich. Wichtig ist eben, dass er wohlhabend war und im ganzen Land herumkam und sein Arbeitsfeld also nicht nur auf eine kleine Werkstatt in Nazareth beschränkt war.

38. Geschäftsmodell (oder auch "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme"):

Ich habe es nicht geglaubt, doch ich habe inzwischen die Erfahrung gemacht: Es wird zwar von Seiten der Kirchen gejammert und geklagt über die schlimme Zeit heute und dass sich gerade die jungen Menschen weder für Religion noch für Moral interessieren. Doch es ist nun einmal so: Die Moral der jungen Menschen interessiert gerade die Kirchen überhaupt nicht! Und ich weiß, wovon ich rede, denn ich habe ja die Theologie der Kirchen studiert und verfolge auch, was heute so in der Theologie "läuft". Es ist nun einmal leider so: Wenn jemand Vorteile vom Leid seiner Mitmenschen hat, dann geht das zu Lasten seiner ethischen Empfindsamkeit. Er stumpft ab. Also gibt es irgendwann überhaupt kein wissenschaftliches Engagement, wie es kommt, dass junge Menschen so sind, wie sie sind, und schon gar keine wissenschaftlichen Anstrengungen, was man machen könnte, um hier etwas zu ändern. Für wissenschaftliche Anstrengungen müsste, wie das so ist, wenn es wissenschaftlich sein sollte, einiges oder sogar alles auf den Prüfstand gestellt werden, etwa inwieweit die Erziehung zum Frommsein oder die Erziehung zur Sexualscham "proproduktiv" ist, doch Fehlanzeige.

Dabei wäre das doch alles gerade im Hinblick auf den Ursprung unserer Religion sehr wichtig, vor allem auch weil das, was Jesus wollte, ja mit Sicherheit keine Religion sein sollte, sondern eine neue Lebenseinstellung. Doch wie sagte mir einmal in indischer Freund: "religion is the biggest business" ("Religion ist das größte Geschäft"). Es ist nun einmal so: Die besseren Geschäfte kann man mit einer Religion machen und nicht mit einer Lebenseinstellung. Irgendwie ist das wie mit einer Autofabrik, die lieber fehleranfällige Autos herstellt, weil an der Reparatur mehr Geld verdient wird als an guten möglichst fehlerfreien Autos. Oder wenn Ärzte ihren Patienten bewusst keine Tipps geben, wie sie gesund leben können, weil sie an der Heilung von Krankheiten mehr Geld verdienen können als an gesunden Patienten. Wir würden solche Gesinnungen von Autoherstellern oder Ärzten als kriminell einstufen – doch wie ist das mit den Religionen? Siehe Hinweis 43 zur Beichte!

Oder ist alles doch ganz anders: Könnten die Religionen nicht mit seriöser Arbeit am Ende noch viel mehr verdienen, wäre das also das bessere "Geschäftsmodell", einfach weil die Menschen, die die Fülle des Lebens haben, dankbar sind und weil sie daher unter Umständen sogar noch viel mehr freiwillig geben, als was gleichgültige Kirchen ihnen mit einer Zwangssteuer abknöpfen?

Ich möchte dazu zum Problem "Religion, Tod und Jenseitserwartungen"  aus dem Buch "Ohne Lüge leben" von Arno Plack (1976/1978) zitieren. Einerseits sieht der Philosoph Arno Plack (1930 - 2012) unsere Erziehung zur Leibfeindlichkeit, die ein bewusstes Leben weitgehend verhindert, sehr deutlich, andererseits ist sein Rezept, alles hemmungslos auszuleben (à la: "das eigene vitale Dasein in seiner Triebhaftigkeit wie in seiner zeitlichen Begrenzung zu bejahen"), gewiss auch nicht das "Gelbe vom Ei". Denn so wie er sich etwa das Ausleben vorstellt, werden weder das Problem der Sexualscham, noch das des Orgasmus gelöst. Das macht doch deutlich, dass das Ausleben der Sexualität à la Plack (und nach zahllosen anderen!) nicht unserer menschlichen Natur entspricht – und die Menschen letztlich dann doch wieder nach den Maschen "Im Alter werden die Huren fromm" oder "Als er kam ins Alter, sang er fromme Psalter" in die Arme der Religionen getrieben werden "als Kunden für deren Geschäftsmodell". So viel ich sehe, forschen die typischen Sexualwissenschaftler immer nur in Richtung "Veranlagung des Menschen zur Poygamie und ein Ausleben dieser Veranlagung", während ich den Menschen für durchaus monogam veranlagt halte und allerdings die jetzige Pädagogik dieser Veranlagung anzweifle. Ich denke, meine Vorschläge hierzu sind einfach besser. Schauen Sie sich trotzdem das Zitat von den Seiten 51 - 54 unter dem Titel "Den Tod nicht verdrängen" einmal an:

"Der Erziehung zu unbefangener Sinnlichkeit kommt für das gesamte spätere Leben elementare Bedeutung zu. Wenn moralischer Rigorismus die Forderung stellt, auch den Todkranken über seine Situation nicht im Unklaren zu lassen, so ist dabei vergessen, dass ein seinem Leib entfremdetes Selbstbewusstsein auch die Konsequenz seiner Endlichkeit nicht anzunehmen bereit ist: weil unerfüllte Sehnsüchte bis zuletzt ein Weiterleben verlangen. Wir sind alle nicht in der Weise lust- und lebensbejahend erzogen, dass wir den Tod als vorgegebene Bedingung des Lebens akzeptieren könnten. Wir verdrängen den Tod, wie wir die Sexualität verdrängen: Die doppelte Verdrängung erspart uns ein waches Bewusstsein der Flüchtigkeit des eigenen Daseins. Sexualität meint tendenziell Fortpflanzung; sie weist auf kommende Generationen. Todesverdrängung und Sexualverdrängung schließen so sich zusammen zur Verdrängung der Endlichkeit des eigenen Daseins. Was uns hindert, sie zu ertragen, ist ein Defizit an empfangener Liebe. Die Gelassenheit, die von lustvoller Einstimmung ins vitale Dasein sich hätte bilden können, müssen wir durch »Haltung« ersetzen. Schaudernd kommen wir nicht mehr zu einem unverkrampften Ja.

Angst vor dem Tod wie die Neigung, ihn zu verdrängen, müssen zunehmen in einer Gesellschaft, in der das Individuum sich mit seinen Hoffnungen und Erwartungen weithin auf sich selbst gestellt findet, wo einer des anderen Konkurrent ist. Da wird der Einzelne zum Vereinzelten, er kann kein Wir-Bewusstsein entwickeln, das hoffen, befürchten und planen ließe gemäß den Notwendigkeiten einer größeren Gemeinschaft. Selbst wer für das Ganze des Staates Sorge zu tragen hat, denkt selten über die Zeit seiner eigenen Laufbahn hinaus. »Nach uns die Sintflut« ist, bewusst oder unbewusst, das Prinzip, nach dem Energieprobleme und Umweltgefahren behandelt werden. Familienegoismus ist, Ausnahmen abgerechnet, das Äußerste, was die Sorge um sich selber übersteigt. Doch in den Kindern liebt man nur sich selbst, sein »eigen Fleisch und Blut«, wie es verräterisch heißt. In ihnen sucht, wer nicht mehr an ein Jenseits zu glauben vermag, sich ein Fortleben zu imaginieren. Der geheime Bezugspunkt aller Fürsorge aber bleibt das eigene Ich. In tyrannischer Fürsorge für die eigene Familie wird nur die eigene Todesangst verdrängt.

Religiöse Einstellung, die sich dem Animismus (Anm.: so werden üblicherweise die Religionen der "Naturmenschen" genannt, die außerhalb unserer Zivilisationen leben) nähert, erleichtert noch die Verdrängung des Todes. Wer an ein individuelles Fortleben nach dem Tode glaubt, der braucht die Einmaligkeit seines Lebens, jedweden Lebens, und die Endgültigkeit des Abschieds im Sterben nicht so ganz ernstzunehmen. Es gibt eine Oberflächlichkeit aus »Religiosität«. Den Tod als reale Möglichkeit erst recht verdrängen muss ein Mensch, der nicht mehr religiös genug ist, um an ein jenseitiges Leben zu glauben, aber noch nicht sittlich frei genug wurde, jeden gesunden Tag lustvoll zu erleben. Ohne Lüge leben, das hieße zuletzt: das eigene vitale Dasein in seiner Triebhaftigkeit wie in seiner zeitlichen Begrenzung zu bejahen. Aber das kann der unzärtlich Erzogene sich nicht willentlich als tapfere Haltung aufsetzen. Es ist von niemandem zu erwarten, dass er ausgerechnet die Schattenseite der Leibbejahung verwirklicht. Nur wer die Freuden des Leibes unbefangen zu genießen wagte, kann zuletzt ohne die Lüge irrealen Trostes auskommen.......

Ein illusionsloses Verhältnis zur Endlichkeit des Lebens ist möglich, aber nicht für Menschen, die nie in unbefangener Weise zu leben erlernten, denen man das mit »Sittenstrenge« verwehrt hat. Ein solches Leben ist Leiden schon in gesunden Tagen: Leiden an der eigenen, scheinbar »überschüssigen« Vitalität. Die Theorie vom »konstitutionellen Antriebsüberschuss« des Menschen hat aber nur in einer Kultur sich herausbilden können, die ein »Sich-Ausleben« moralisch verpönt. Wer solcher Wertung scheu sich fügt, muss darüber einen vitalen Unmut entwickeln, der ihm das Leben selber als wenig lebenswert erscheinen lässt. Unbewusst schwelt aber die Erwartung eines volleren, freieren Lebens. So kommt es, dass Lebensüberdruss, Selbstmordneigung und Angst vor dem Tode, Hoffnung auf ein ewiges Leben, in einem Menschen, widersprüchlich genug, zusammengehen. Jenseitserwartung löst diese Paradoxie, die doch dem verquälten Leben entstammt, indem sie einen fiktiven Punkt außerhalb des Daseins bezieht. Aber sie erlöst damit nicht von dem Leiden, das allem Glauben zum Trotz sich durchhält und vielfältig körperlich ausformt. In den sogenannten psychosomatischen Krankheiten bringt der Körper gegen die Grundlüge unserer Kultur sich zur Geltung: gegen den Glauben, dass der Mensch seine Begierden gefahr- und folgenlos vernachlässigen könne."

39. Reisebericht „in die Hölle“: siehe http://ermland.lima-city.de/hoelle/hoelle.htm

40. Auszug aus dem Ritus der confirmatio vor der Reform (aus: Die Feier der Firmung, lat.-dt. Ausgabe für den liturgischen Gebrauch, Trier 1966): "Spiritus Sanctus superveniat in vos et virtus Altissimi custodiat vos a peccatis... Oremus. Omnipotens sempiterne Deus, qui regenerare dignatus es hos famulos tuos … ex aqua et Spiritu Sanctu quique dedisti eis remissionen omnium psccatorum (Anm.: Übersetzt im deutschen Text mit "Schuld"): emitte in eos ... septiformem Spiritum tuum Sanctum Paraclitum de caelis. R. Amen. Spiritum sapientiae et intellectus. R. Amen. Spiritum consilii et fortitudinis. R. Amen. Spiritum scientiae et pietatis. R. Amen. Adimple eos...Spiritu timoris tui, et consigna eos … sogno Cru+cis Christi, in vitam propitiatus arternam. Per Christum, Dominum nostrum. R. Amen.
N. Signo te Cru+cis: Et confirmo te chrismate salutis. In nomine Pa+tris et Filii et Spiritus Sancti. R. Amen. - Pax tecum. - Confirma hoc, Deus, quod operatus es in nobis, a templo tuo, quod est in Jerusalem … Gloria Patri et Filio, et Spiritui Sancto. R. Sicut erat in principio et nunc et ...“

Deutsch unter Hinweis 103 mit Erklärungen.

41. "Frühsexualisierungshysterie": Was heißt überhaupt "Frühsexualisierung"? Für manche ist schon schädliche "Frühsexualisierung", wenn Kinder wissen, dass Babys durch Geschlechtsverkehr gezeugt werden, also muss dieses Wissen bei Kindern verhindert werden. Dabei wird vergessen, dass dieses Wissen sich schon unter Kindern herumspricht, sobald einige Kinder dieses Wissen haben, und dass man von daher dieses Wissen also gar nicht verhindern kann. Andererseits ist dieses Wissen einfach notwendig, wenn das Erziehungsziel eine echte Monogamie sein soll, damit die Kinder überhaupt eine reelle Vorstellung davon bekommen, was "Sexualmoral" ist und sie sich somit einrichten können, was sie tun und was sie besser nicht tun können. Siehe auch Hinweis 147, zu was fehlendes konkretes Wissen führen kann, und Hinweis 45 "Entsetzen eines Geistlichen" und 48 "wie es richtig geht".

Im Übrigen: Heute wissen alle Kinder bei uns, wie Kinder "entstehen", und ganz offensichtlich erfahren sie durch dieses Wissen keine Traumata. Was allerdings immer noch fehlt, ist ein Konzept über ethisches Verhalten vor dem Hintergrund dieses Wissens, also wie verhält man sich in der Praxis des Lebens? Das ist das Anliegen dieses "Glaubenskonzepts", um es einmal so zu nennen.

42. Zur "Atlantiktaufe" durch den Vater: Das Problem ist doch immer, wie ein junger Mensch herausfindet, ob der Freund, den er sich "ausgeguckt" hat, auch ehrlich ist oder alles nur mitmacht, damit er gewonnen werden kann. Ich denke, eine Methode ist hier, dass man sich auch in der Familie über die Themen, die hier angesprochen sind, gemeinsam unterhält. Und warum nicht auch einmal gemeinsam, also mit der ganzen Familie und auch mit dem neuen möglichen Familienmitglied in eine Sauna gehen oder auch an einen "entsprechenden Strand" gehen? Macht dieses "neue Familienmitglied" gerne mit – oder passt das alles irgendwie doch nicht?

Ich hatte von einem solchen "freien Aufenthalt am Strand" natürlich dem Mädchen in der "Vorbereitungsphase" geschrieben, also längst bevor sie zu mir kam und auch, dass sie mir zusichern müsste, dass es dabei mitmachte. Denn ich würde mich hier auf gar nichts anderes einlassen, weil ich schon wüsste, worauf das sonst hinausläuft. Die Erfahrung ist doch, dass man ein Mädchen nicht zurückhalten kann, wenn es erst einmal so eine Verliebheit im Kopf hat und keine Alternative zum Sex kennt, Was habe ich hier schon selbst alles erlebt, etwa mit den Töchtern von Bekannten! Wie standen die zuerst "hochmoralisch" über all diesen "Problemen" und wussten alles besser, und hinterher war alles doch immer nur "wieder dasselbe"! (Siehe Hinweis 77 "von ihren Gefühlen überrumpelt".) Ja, da habe ich nun nach einem anderen Weg gesucht, weil ich denke, dass es den geben müsste. Sie könne sich ja mit ihren Eltern über meinen Ansatz unterhalten. Und, so erzählte die junge Frau mir später, das hätte sie auch getan. Ihr Vater hätte sich daraufhin bei einem Bekannten herumgehört, der mal in Europa war, was das für Leute sind, die an "solche Strände" gehen. Und dessen Antwort: "Das macht eher die Oberschicht." Na also ... Und es ist nun auch nicht so, dass diese "Oberschicht" nur abgehobene Leute sind, die mit den "Normalmenschen" nichts zu tun haben. Mitnichten. Es muss wohl Mitte der 60er Jahre des vorigen Jahrunderts gewesen sein, als in der Kölner Kirchenzeitung ein Interview mit dem Pfarrer der nördlichsten katholischen Gemeinde Deutschlands war, also dem Pfarrer von Sylt. Irgendwie war er ein Original, "jeder kannte ihn", ich habe seinen Namen im Internet gefunden, Pfarrer Bellmann. Er wurde in dem Interview unter anderem gefragt, wie das denn mit den Badegästen sei, die dort auf den "Naturstrand" gingen, also "textilfrei". Und der Pfarrer: "Da sei zu den anderen Badegästen kein Unterschied, das sind genauso Familien wie die, die nicht zu diesen Stränden gingen und die würden genauso zu den Gottesdiensten kommen – oder auch nicht."  (Anmerkung: Möglicherweise erzählen die Eltern in diesen Familien ihren Kindern Ähnliches wie ich?)

Natürlich, die typischen "Bedenkenträger" werden Bedenken gegen diese "Taufe" eines Vaters einer eigenen Tochter haben, weil sie sich so eine unbefangene Nacktheit zwischen Vater und Tochter kaum vorstellen können und weil es also ihrer Meinung nach auf diese Weise leicht zu inzestuösen Beziehungen kommen könnte. Ich denke, ich kann hier Entwarnung geben: Denn durch einen unbefangenen Umgang von Vater und Tochter von Kind an (der muss natürlich da sein!) entsteht ein ausgesprochenes Vater-Tochter-Gefühl, das inzestuöse Beziehungen einfach unmöglich macht, weil die Natur nun einmal nicht will, dass Vater und Tochter miteinander Kinder zeugen und also Sex haben. Das Problem hier ist, dass Mütter, die selbst einmal von ihren Vätern missbraucht wurden, nun größte Angst haben, dass ihren Töchtern irgendwann dasselbe mit ihrem Vater, also mit ihrem Mann passiert, und sie daher argwöhnisch darauf achten, dass Mann und Tochter nicht zu nahe besammen oder auch nicht unbeaufsichtigt alleine sind. Doch damit stören sie die Bildung einer natürlichen Vater-Tochter-Beziehung, und wenn die Tochter dann alt genug und also auch fraulich-attraktiv ist, kommt es bei Gelegenheit dann möglicherweise zu "Beziehungen". Die Mütter sehen sich nun in ihren Ängsten bestätigt, dass "alle Männer so sind". Dass sie es selbst waren, die durch ihre Ängste die inzestuösen Beziehungen direkt verursacht haben, wollen sie natürlich nicht wahr haben.

Und das Ergebnis dieses "pädagogischen Verfahrens"? Ich kann nur sagen, äußerst positiv. Wenn ich denke, wie "grün und unreif" ich in dem Alter war, in dem meine Tochter damals war, so ist da ein gewaltiger Unterschied. Kurz mein Resümee: Sie hat ihr Leben in die Hand genommen, sie wusste, was sie wollte, sie war offen, sie war irgendwie reif. Irgendwie hat sie gesehen, was wirkliche Moral ist und welche Vorteile die hat, und was nur eine im Grunde lächerliche Scheinmoral ist, wie sie ihre Kameradinnen im Kopf haben und diese also auch leben. Das führte offensichtlich dann bei ihr auch zu einer Ausstrahlung, aufgrund der sich die sogenannten Casanovas oder auch Don Juans gar nicht erst an sie heran trauten. Dabei war sie keinesfalls altklug und hochnäsig, sondern eher kindlich-offen. Natürlich, vielleicht lag das nicht nur an "meiner Erziehung", sicher aber auch, zumindest dürfte diese Erziehung einer vorhandenen eigenen Einstellung nicht geschadet, sondern diese eher noch gefördert haben. Und das ist bis heute so geblieben.

Noch ein Hinweis zur Rolle der Väter bei der Erziehung gerade auch der Töchter: Mein Professor Wilhelm Heinen, in Münster 1956-1974, vertrat die Theorie, dass Väter hier besondes wichtig sind. Und dass die schlimme moralische Lage heute daran liegt, weil die Väter keine wirklich starken Väter sind und also auch nicht die ihnen aufgegebene Vaterrolle richtig wahrnehmen – und eben versagen. (Dabei könnten auch sie noch ihren riesigen Spaß bei einer solchen Erziehung haben, denn welcher Vater macht das, von dem ich hier rede, denn nicht gern mit seiner über alles geliebten Tochter!) Wir Studenten schmunzelten oft über manche skurillen Thesen dieses Professors, doch wo er Recht hatte, hatte er nun einmal Recht – nur leider sah er das nicht so "konkret"! Dafür war er nun einmal leider zu eng, um es vorsichtig auszudrücken.

Ich möchte hier auch einmal auf das Problem "Kinderkrippe" zu sprechen kommen. Gerade von konservativer Seite wird ja Eltern und besonders auch Müttern Angst gemacht, dass es verantwortungslos sei, wenn sie ihr Kind schon etwa ein Jahr nach der Geburt, also wenn der Mutterschaftsurlaub vorbei ist, in eine Kinderkrippe geben. Sicher, das Ideale ist das vielleicht nicht, doch Mütter sind eben auch Frauen und haben als solche oft mit viel Mühe und Engagement einen Beruf erlernt und möchten den natürlich auch ausüben. Also müssen sie ihr Kind wohl oder übel in eine Kinderkrippe geben. Ich denke nun, so schlimm ist das auch nicht für die Entwicklung des Kindes, nicht zuletzt gibt es in der Kinderkrippe ja auch den Vorteil, dass das Kind mit anderen Kindern zusammen ist und zwangsläufig soziales Verhalten wie unter Geschwistern lernt. Für die Eltern bleiben in der krippenfreien Zeit und insbesonders also auch in den Ferien jede Menge Gelegenheiten, ihren Kindern "ganz besondere Endorphinerlebnisse" zu vermitteln, die die wichtigsten Entscheidungen des jungen Menschen nicht nur so eben beeinflussen, sondern regelrecht steuern. Damit sind die Eltern im Endeffekt für das Kind bedeutungsvoller als noch so liebe und fürsorgliche "Krippenmütter".

Die Frage stellt sich hier, ob ein Mädchen "für das alles" wirklich einen eigenen konkreten Vater braucht, oder ob es nicht auch das Konzept eines Vaters, wenn es nur genügend praxisnah-konkret ist wie dieses hier, genauso tut? Ich hoffe doch, dass das möglich ist, wenn ich auch solchen Mädchen empfehlen würde, sich einen "solchen (Ersatz-) Vater" zu suchen. Denn ich kann mir das nicht so recht vorstellen, dass Endorphine auch ohne eine entsprechende Praxis gebildet werden können ...

Hier wurde besonders auf die Beziehung Vater - Tochter eingegangen. Und die Jungen? Für die ist also die Erziehung zu Ritterlichkeit und Respekt vor der Ehre der Mädchen angesagt. Doch was hilft diese ganze schöne Erziehung, wenn Ritterlichkeit und Respekt nachher von den Mädchen gar nicht "nachgefragt" werden, siehe Hinweis 2? Und siehe auch die Sketche von Volker Pispers über den "Softiemacho". Wichtig ist also schon eine gemeinsame (Moral-) Erziehung von Mädchen und Jungen, damit die (Moral-) Erziehung von Jungen schließlich nicht ins Leere läuft.

43. Beichte als Feedback: Ich zitiere hier einmal aus der Zeitung "Die Welt" vom 16.11.2017, S. 28 "Wissen" mit  kleinen Veränderungen, also statt der Wörter "Krankenhäuser", "Gesundheitsberufen" und "zwischen Ärzten und Pflegekräften" nun die Wörter "Religionen", "Religionsberufen" und "Priester und Laien". Also hier der "neue" Text: "Religionen verstehen sich traditionell nicht als lernende Organisationen, die aus Fehlern und Beinahe-Katastrophen Verbesserungen für die Zukunft ableiten. Die Luftfahrt hat das konsequent gemacht und ist dadurch viel sicherer geworden. In klassischen hierarchischen Systemen geht die Energie aber nicht in Fehlervermeidung, sondern in Angst und Druck, dass Fehler möglichst nicht publik werden. Dann kann auch niemand etwas daraus lernen. Ein weiteres Problem besteht darin, dass in Religionsberufen ein geradezu idiotisches Gefälle existiert, gerade zwischen Priestern und Laien."
Ein einsames Beispiel für eine sinnvolle Anwendung der Beichte ist die Geschichte des Jesuitenpaters Friedrich v. Spee: Er war als Beichtvater für "Hexen" eingeteilt, also musste er die verurteilten "Hexen" auf ihrem letzten Weg zum Scheiterhaufen begleiten und ihnen vorher noch die Beichte abnehmen. Doch er ließ es nicht dabei bleiben. Irgendwann fragte er sich bei diesen Beichten, was eigentlich hier gespielt wird. Und er kam zur Erkenntnis, dass diese "Hexen" wohl gar keine wirklichen Hexen sind, sondern arme geschundene Frauen, die durch raffinierte Verhöre und Folter zu ihren Geständnissen gezwungen wurden, zu Geständnissen, denen überhaupt keine sachlichen Tatbestände zugrunde lagen und die wohl jeder gemacht hätte, mit dem so wie mit den "Hexen" verfahren würde. Doch was tun? Wenn er jetzt gegen diese grausigen Unsinnigkeiten protestiert hätte, dann hätte man ihn als von den Hexen und also vom Teufel "umgedreht" gesehen und hätte ihn auch so einem raffinierten Verhör und Folter unterzogen und niemandem wäre geholfen gewesen. Also schrieb er anonym ein Buch gegen die Hexenwahn, die berühmte "Cautio Criminalis". Die Ordensbrüder, die Friedrich v. Spee kannten, wussten natürlich, dass das Buch von ihm war, schließlich äußerte er ja auch sonst seine Gedanken. Doch sie hielten dicht, wenn er schließlich auch in die Seelsorge für die Pestkranken versetzt wurde - also auch eine Art Todesurteil? Leider gab es wenig positive Resonanz auf das Buch, der Glaube an die Hexen saß einfach zu tief. Immerhin hatte der Bischof von Bozen-Brixen das Buch gelesen und in seinem Bistum die Hexenprozesse verboten. Ansonsten dauerte das Ende dieser unsäglichen Prozesse noch etwa 150 Jahre.

44. "Vernunft spielt keine Rolle" - hier die Regensburger Rede von Papst Benedikt:

https://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/de/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg.html

45. Entsetzen dieses Geistlichen über die Frühsexualisierung: Siehe auch Hinweis 39. Ich denke, dass bei ihm typisches magisches Denken vorlag, so wie auch im Mittelalter und später zum Hexenwahn: Man muss nur gut genug beten, dann wird Gott schon alles auf wundersame Weise regeln. Viel mehr kann man nun einmal nicht machen. Doch letztlich ist das magisches Denken! Dass magisches Denken nicht auf "alte Zeiten" beschränkt ist, beweisen die Geschichten der Ärzte Edward Jenner (1749 - 1823), der die Pockenschutzimpfung entdeckt hatte, und Ignaz Semmelweis (1818 - 1865), der die Ursache des Kindbettfiebers und eine einfache aber wirkungsvolle Gegenmaßnahme heraus fand. Beide kamen gegen das magische Denken selbst größter wissenschaftlicher Kapazitäten ihrer Zeit nicht oder nur kaum an, obwohl sie eigentlich überzeugende Beweise aus der Praxis vorlegen konnten.

Zum magischen Denken: Der Schweizer Autor Luc Bürgin schreibt in seinem Buch "Irrtümer der Wissenschaft", dass sich 1855 in Wien ein angesehener Professor die Mühe gemacht hatte, Dutzende damals in der Fachwelt kursierende Hypothesen über den Ursprung des Kindbettfiebers zusammenzustellen. Wir finden dort haarsträubende Erklärungsversuche wie "Gefühlswallungen", "Diätfehler", "das lange Dursten", "zu warme Räume" usw., irgendwie war das alles magisch. Nur Semmelweis durfte mit seiner Theorie, dass es nämlich die Ärzte selbst sind, die es verursachen, weil sie sich nach Leichensezierungen nicht richtig die Hände waschen, nicht recht haben!
Sie können auch einmal die so üblichen Begründungen für die "schlechte Sexualmoral schon junger Menschen" heute durch den Kopf gehen lassen, also etwa: "Die Schuld der Medien, vor allem des Fernsehens und Hollywoods", "die fehlende oder nicht besonder gute Mutterliebe gerade in den ersten Lebensjahren ihres Kindes", "die Frühsexualisierung durch Schule und Kameraden", "das fehlende gute Vorbild der Eltern, die es selbst nur zu Patchworkbeziehungen schaffen", "die freizügige Kleidung der Mädchen und Frauen". Nur auf eines kommen die schlauen Pädagogen nicht, unter ihnen auch die Pfarrer und Lehrer aller Religionen, dass sie es nämlich selbst sind, die die jungen Menschen etwa nur zu einer Scheinmoral (s. Seite 3 u. im Text) erziehen und nicht zu einer echten Moral, siehe auch Hinweis 147. (Anmerkung zum Problem des "fehlenden guten Vorbilds der Eltern": Wir könnten das Problem ja auch mal anders sehen. Dass nämlich gerade im jungen Menschen "sozusagen von Natur aus" die Veranlagung <s. Hinweis 7> zu einer heilen Partnerbeziehung da ist und er im Grunde vom schlechten Vorbild der Eltern abgestoßen ist und er jetzt erst recht alles mal wirklich richtig machen will. Also ist er "supermoralisch" in der Weise, wie er Moral mitbekommen hat. Doch damit praktiziert er nur die übliche Scheinmoral und rutscht wieder genau in die misslichen Beziehungskisten hinein, die er eigentlich vermeiden wollte. Und die schlauen Pädagogen, Soziologen und Theologen sagen jetzt: "Wir haben es doch gleich gewusst, wenn das Elternvorbild nicht gut ist, dann kommt eh nur wieder dasselbe bei den jungen Leuten heraus." Doch in Wirklichkeit ist alles ganz anders...) 

Zum "Problem Frühsexualisierung": Selbst wenn dieser Geistliche recht hätte mit seinem Vorbehalt zur frühzeitigen Information junger Menschen über die Dinge der Sexualität, insbesondere wie sie heute schon in der Schule geschieht, so bedeutet das keinesfalls im Sinn "hoher Moral" "Hals- und Beinbruch". Mein Eindruck vom Umgang mit jungen Leuten her ist nämlich, dass es gerade durch die "moderne Sexualaufklärung" zu einem unerwarteten Nebeneffekt kommt. Denn keinesfalls alle der jungen Leute sind damit glücklich, was hier auch "von oben" als normal angesehen und daher auch direkt empfohlen wird. Dass sie also erst einmal mehrere Intimpartner "durchprobieren" sollen <oder gar müssen>, bis man <oder vor allem frau> beim "Richtigen" landet. Gerade Mädchen empfinden das bisweilen als Zumutung, sollen sie also bei ihrer Partnersuche zuerst einmal Gratisprostituierte sein? Doch wie sollen sie es denn anders machen? Oft kommen diese Empfehlungen ja auch noch direkt von den Eltern – und gerade auch von den Müttern. Hier wäre doch die Aufgabe einer Kirche, die sich am historischen Jesus orientiert und sich für eine "echte Sexualmoral" engagiert, ein plausibles und attraktives Konzept anzubieten, doch leider bisher Fehlanzeige.  

Ich höre jetzt förmlich den Einwand der typischen "Bedenkenträger", dass die Chancen der Kirche hier unrealistisch sind, weil sie sowieso nicht alle jungen Leute erreichen kann. Doch stellt sich die Frage: "Müssen denn überhaupt alle erreicht werden?" Doch wohl nicht! Denn wenn es um wirklich attraktive Ideen geht, dann reichen doch erst mal nur wenige, die darauf ansprechen – und deren positive Erfahrungen werden sich dann bei anderen schon herumsprechen. Junge Leute sind übrigens gerade hier wohl die besten Werbemedien ...

46. Zu meinem Beruf vor dem Studium der Theologie: Irgendwann hatte ich in einer katholischen Zeitung gelesen, dass echte Monogamie und echter Monotheismus zusammen gehören. Das heißt also, dass der echte Monotheismus abhängig ist von der echten Monogamie. Wenn man also den echten Monoteismus will, muss man sich um die echte Monogamie kümmern. Kommt es dann zum echten Monotheismus kommt, gut, und wenn nicht, auch gut. Denn dann hat sich das Problem der Religionen sowieso erledigt.

47. Bessere Lösung von Problemen: Es wird bisweilen behauptet, dass es Jesus überhaupt nicht um Ehe und Familie und auch nicht um Sexualmoral ging, denn von alledem ist bei ihm offensichtlich keine Rede. Diese Rede muss doch auch gar nicht sein! Denn wenn er für die echte Monogamie war, dann ergibt sich daraus von ganz alleine, dass es zu gesunden Ehen und Familien kommt. Auch eine echte Moral, um dorthin zu gelangen, hat nichts oder nur wenig mit der Moral zu tun, die die typischen Moralapostel (oder auch "Spießer") in ihren Köpfen haben. Auf der anderen Seite können sich heute ehrenwerte Pädagogen, Theologen, Soziologen und Politiker noch so sehr für Ehe und Familie einsetzen, doch wenn die Leute nicht wollen, weil sie etwa meinen, auch "ohne Trauschein" den Geschlechtsverkehr praktizieren und dann auch zusammen leben zu können, dann wollen sie eben nicht.

Oder denken wir auch an die Abtreibungen: Die "Gründe" für die Abtreibungen sind doch alles keine "Jungfrauenschwangerschaften". Da ist doch immer schon etwas "vorher" passiert. Bei einem Treffen von Religionslehrern mit einer Frau von der Caritas, die "dabei" war, als noch die Bescheinigungen von Beratungen im Zusammenhang mit der Abtreibung ausgestellt wurden, sagte diese uns, sie hätte die Erfahrung, dass alle Frauen, die an eine Abtreibung dächten, auch Probleme mit ihrer Partnerschaft hätten. Das hieße also, wenn es nur noch gesunde Partnerschaften von Mann und Frau gäbe, dann gäbe es auch keine Abtreibungsprobleme mehr ... Die Partnerschaft von Mann und Frau ist also auch hier das "Oberproblem"!

Und Zusammenhänge gibt es vermutlich selbst mit dem Terrorismus! Der Sprecher der orientalischen Christen Simon Jacob vertritt die These, dass das Problem ist, dass die jungen Männer im arabischen Raum sexuell frustriert seien, daher also Aggression, Gewalt und Terror. Nur wer finanziell entsprechend aufgestellt ist, könne im arabischen Kulturkreis heiraten und eine Familie gründen. Im Irak und in Syrien hätten aufgrund der desolaten wirtschaftlichen Lage jedoch die wenigsten jungen Männer eine derartige Perspektive. Jede voreheliche Annäherung an Frauen sei absolut tabu. Der sogenannte Islamische Staat (IS) biete seinen Kämpfern jedoch Geld und die Aussicht auf eine Sex-Sklavin, woraus, so Jacob, ein Stück weit der Zulauf für die Terrorgruppe resultiere.

Zum Schluss noch etwas zum Thema, welche Religion die beste ist! Eine ältere Dame erzählte mir dazu einmal eine Begebenheit aus ihrem kindli­chen Religionsunterricht, den der Pfarrer gehalten hatte, der muss wohl so um 1950 herum gewesen sein. Der Pfarrer hatte also er­zählt, dass die christliche Religion und hier besonders die katholi­sche, die ein­zige wahre Religion sei. Da hätte sie sich gemeldet und ge­sagt, dass das mit der "einzig wahren Religion" ja die Priester oder die ent­sprechenden Leu­te in den anderen Religionen doch wohl auch ihren Gläu­bigen erzählen wür­den. Ja, woran könne man denn nun erkennen, welches die wirklich wahre Religion sei? Da sei der Pfarrer also ausge­flippt und hät­te geschimpft, dass das Prob­lem heute sei, dass schon Kin­der nicht mehr gläubig seien. Doch ich denke, dass die Frage dieses damaligen Kindes gar nicht so dumm war. Es gibt bekanntlich auch gar keine dummen Fragen, es gibt allenfalls dumme Antworten - und die Antwort des Pfarrers war doch nur dumm, intelli­gent war sie jedenfalls auf keinen Fall. Er war doch einer in­telligenten Frage einfach nur ausgewichen. Um nun die Frage dieses jun­gen Mädchens einmal ernst zu nehmen: Woran erkennt man denn nun, welches die wirklich wahre Religion ist? Jesus gibt hier jedenfalls eine sehr praktische Antwort: "An ihren Früch­ten wer­det Ihr sie erkennen!" Das könnte also heißen: Irgendwelche Ge­schich­ten und Theorien - auch von und über Gott - kann schließlich jeder erzählen und auch mit angeblich allen möglichen mehr oder weniger intel­ligenten Beweisen aus Worten, Papier ist schließich geduldig. Doch die eigentlichen wirklichen Be­weise liegen immer nur in der Praxis: Dass also das, was eine Religion in der Praxis anpackt, auch nachprüfbar sein und funktionie­ren muss! Doch darum drücken sich eigentlich alle Religionen. Ja, was würde ich heute diesem Mädchen sagen? Ich denke, heute ginge das, ihm behutsam zu erklären, was ich in diesem Text geschrieben habe. Und dann sagen: "Diejenige Religion ist die wahre, die dich und auch die übrigen Menschen am besten auf das Leben vorbereitet, so dass du wirklich Mensch sein kannst und das Leben in der Fülle leben kannst."

48. "Mit Sicherheit sehr motiviert für solche Gespräche" bzw. "statt der Erstkommunion" und "gleich die richtige Moral erzählen":  Ja, auch hier habe ich meine Erfahrungen! Und zwar sollte ich einmal vor über vierzig Jahren, also als ich gerade mit meinem Berufsschulunterricht anfing, in einer kleinen Gemeinde den Erstkommunionunterricht machen vor sechs Mädchen und zwei Jungen. Ich war damals noch sehr traditionell, doch belügen wollte ich die Kinder auf keinen Fall, und eine Vorbereitung aufs Leben mit einer Überwindung des Machismo sollte der Unterricht für die Kinder schon sein. Sie kennen inzwischen meine Einstellung: Sexueller Missbrauch von Kindern ist etwas Verbrecherisches, doch Kinder dumm und naiv zu lassen oder gar noch zu belügen, so dass sie zu ihrer Kinderzeit oder auch später bei Gelegenheit in solche Missbrauchserfahrungen hineinschlittern können (siehe etwa Hinweis 16), ist für mich genauso kriminell. Vor allem sollten die Kinder auch wissen, was die weißen Kleider der Mädchen zur Erstkommunion mit ihrer Unschuld zu tun haben. Klar, ich musste hier vorsichtig vorgehen, um die Kinder nicht unnötig zu verwirren. Also las ich ihnen die Geschichte von einem Mädchen vor, in der es um seine innere Flucht aus einer sehr engen Familie, um eine Freundschaft mit einem Jungen und schließlich um eine Abtreibung ging. Natürlich erklärte ich auch, was passiert war, so dass es zu der Schwangerschaft kam. Die Kinder brauchten natürlich "ein paar Sekunden" mehr Zeit, um "auf die Reihe zu kriegen", von was ich redete. Ich hörte und sah geradezu, wie die Gehirnzellen der Kinder heiß liefen und sie Zusammenhänge erkannten, die sie offensichtlich bisher so noch nie gesehen hatten. Doch dann war es, als ob ich ein Fass aufgemacht hätte: Was da alles an Fragen vor allem von den Mädchen kam! Und als die Stunde zuende war und das Pfarrheim abgeschlossen wurde, saßen einige der Mädchen auch noch mit mir in meinem Auto auf dem Parkplatz vor dem Pfarrheim und wollten mit mir weiter "quatschen" (das war ihr Wort). Auch freuten sie sich offensichtlich auf die nächste Stunde: "Qutschen wir dann wieder?!".

Meine Intention dabei war immer die "echte Monogamie" von der Vernunft her (so würde ich das heute sagen) und wie Jesus uns hier helfen will, dass wir alles richtig machen. Hier passte auch der Hinweis auf die Stärkung mit der Kommunion, auch um den Kindern keine Ängste vor der Realität aufkommen zu lassen. Natürlich, man kann diese Stärkung auch als Placeboeffekt abtun, doch wenn er doch hilft? Was soll´s? Ich denke, damit kam ich den jungen Leuten offensichtlich sehr entgegen. Klar, ich war noch nicht so weit wie heute, das Problem "Unschuld und Nacktheit", als Zeichen der Befreiung von der Erbsünde, hatte ich etwa überhaupt nicht angesprochen, es kam dazu auch keine Frage. Doch ich wette, wenn, auch damit wäre ich angekommen! Es gab auch eine Reaktion von zwei Müttern, und zwar von denen der Jungen und einzeln. Die holten also ihre Jungen ab, und ich wollte ihnen erklären, was ich mache und was so meine Intention sei. Doch sie wehrten ab: "Lassen Sie mal, es ist schon gut, wie Sie das machen." Also hatten die Kinder etwas zu Hause erzählt, und die Mütter waren einverstanden und wollten nur einmal sehen, was für ein Typ das war, der versuchte, "so etwas" ihren Sprösslingen beizubringen. Nur der Pfarrer war überhaupt nicht einverstanden, der wollte das Übliche .... Daher kam es leider auch nicht zu einer Firmvorbereitung, die ich auch noch im Sinn hatte. Siehe im Text unter Punkt 6.

Doch ich denke, so wie ich das damals machte, lag ich richtig: Das Alter der Kinder stimmte, es war im Gruppenrahmen, es war der richtige Anlass, so dass den Kindern auch gleich eine ethische Wertung und eine Hilfszusage gegeben werden konnte, und es stimmte offensichtlich auch das "Dreiecksverhältnis" Eltern - Lehrer - Kinder. Warum habe ich nur solche Schwierigkeiten, andere zu überzeugen, auch so vorzugehen? Stattdessen lassen wir uns die Butter vom Brot von irgendwelchen völlig unmenschlich-ideologieversessenen Ideologen nehmen ...

Und dafür wie gut man mit Kindern über den Unterschied "Gebrauch und Missbrauch der Sexualität reden kann, habe ich auch noch eine andere Erfahrung von einem Gespräch mit einem etwa 11-jährigen Mädchen:. Ich woll­te der Mutter, einer Bekannten, die viele meiner „schriftlichen Versuche“ kannte, einfach mal „vorfüh­ren“, dass man Kindern nicht immer nur diese üblichen Kinder- oder Wunder­geschichten der Bibel erzählen muss (sie also verdummen muss – mit einer Paulusideo­logie, den Zusammenhang mit „Pau­lus“ sah ich damals allerdings noch nicht), sondern ihnen auch mit realistischen Bege­benheiten kommen kann und wie Kinder hier sehr ver­stän­dig und intelligent reagie­ren und dass sie das auch interessiert. Also habe ich dem Kind die Ge­schichte von der schönen Susanna erzählt, wie die von zwei Männern erpresst wurde nach dem dama­li­gen „Erpressungs-Ver­fahren“ („entweder du machst Sex mit uns oder wir zeigen dich an, dass wir dich beim Sex mit einem jungen Mann ertappt hätten, dann wirst du hingeri­ch­tet“), schließlich wissen Kin­der ja auch heute, was Geschlechtsver­kehr ist und können also den springenden Punkt solcher Geschichten endlich einmal rich­tig verstehen. Der Kom­men­tar des Mäd­chens: „Da habe ich aber Glück, dass ich nicht damals gelebt habe...“ Sehen Sie, lieber Leser, dieses Kind hatte den Ernst der Situation voll erkannt und es konnte sich offensichtlich in die Lage der Frau hineinversetzen. Doch etwa alle (erwachsenen) Kirchen- und Medienleuten, denen ich die Geschichte vorlegte, interessiert das of­fensichtlich gar nicht. Haben diese denn für Frauen keine Empathie, ist diese heutige angebliche Frauenfreund­lichkeit "an allen Ecken und Enden" am Ende nur Heuchelei? Heute würde ich dem Mädchen also auch noch weiter sagen, dass sein Glück auch heute noch niemanden in­teressiert, denn die Grundeinstel­lung zu Frauen ist immer noch dieselbe wie zur Zeit der Susanna und zur Zeit Jesu: Nur läuft das heute natürlich etwas anders, ich habe das in dem Text „Der Kriminal­fall ...“ be­schrieben. Im Endeffekt sind wir heute noch genauso frauen­feindlich wie die Menschen damals, es äußert sich nur anders. Die meisten Men­schen, egal ob männlich oder weiblich, haben offensichtlich im Kopf, dass alle Frauen sowieso Prostituier­te sind und man braucht daher kein schlechtes Gewissen zu haben, wenn mal eine noch einen Schubs „in dieser Richtung“ dazu be­kommt. Oder wie soll ich die allgemeine Empa­thielo­sigkeit hier anders interpretieren als Frauenverachtung? Je­denfalls kann man heute sehr gut mit Kindern über richtige und falsche Moral reden und damit auch über das Engagement des wirkli­chen Jesus, und weil sie heute wissen, was Ge­schlechtsverkehr ist, machen sie auch mit, weil sie das schlicht­weg interessiert. Und warum wird das nicht gemacht, warum werden jun­gen Menschen immer noch diese typi­schen re­ligiösen Märchen und Phrasen erzählt? Die einzig plausible Begründung, die ich hier inzwischen habe, ist die, dass man gar nicht will, dass Mädchen ihre weibliche Moral mit Freude bewusst leben können.

Eine für Theologen eher peinliche Begründung für die "schlechte (Sexual-)Moral" ist die These des Kirchenvaters Augustinus, dass der Mensch von Kind an zur "Sünde" angelegt ist und dass er die Gnade des christlichen Glaubens braucht, um wenigstens einigermaßen von dieser Sündhaftigkeit frei zu werden. Denn wenn er von Natur zur "hohen Moral" veranlagt wäre (was ich ja behaupte), dann würde er das doch auch von alleine tun ohne jede weitere "Nachhilfe", etwa durch geeignete Information. Doch offensichtlich praktiziert er die "hohe Moral" ja nicht von alleine, also ist er auch nicht zu ihr "veranlagt". Eine merkwürdige Logik, siehe hierzu Hinweis 7 zum Thema "Veranlagung".

49. "Jesus und die echte Monogamie" (zu Seite 21): Wir haben heute, auch in den Kirchen, das "römische Ehemodell", um es einmal so zu sagen. Danach sind diejenigen miteinander verheiratet, die ihre Ehe vor dem "Zensor" oder heute eben vor dem Standesamt registrieren ließen oder kirchlich geheiratet haben. Bei den Juden zur Zeit Jesu war das etwas anders. Ich zitiere aus "Umwelt des Urchristentums", Johannes Leipoldt und Walter Grundmann, Berlin (Ost), 6/1982, S. 176: "Der Mann erwirbt sich seine Frau. Die Erwerbung steht in Parallele zum Erwerb eines Sklaven: `Die Frau wird erworben durch Geld, Urkunde und Beischlaf ... der heidnische Sklave wird erworben durch Geld, Urkunde und Besitzergreifung (d.h. durch den ersten Dienst, den er seinem Herrn tut)´". Der Beschlaf ist also bei den Juden das Zeichen von Ehe schlechthin, Beischlaf außerhalb der Ehe gilt als Götzendienst. Insofern sind Prostituierte "Ehebrecherinnen", weil sie eben immer wieder neue Ehen anfangen, die sie dann wieder "(ab-)brechen". Daraus ergibt sich, dass auch Jesus diesen Zusammenhang von Ehe und echter Monogamie sah. Nachfolge Jesu heißt also auch, von den Ehevorstellungen Jesu auszugehen. Und ich denke, das ist möglich, sie in unsere Zeit zu übertragen – wenn auch zumindest im Hinblick auf ein Konzept für die Zukunft.

50. "Dass die Mädchen das jeweils andere machen!" oder auch: Scheinmoral und hohe Moral der echten Monogamie (zum Gespräch mit der Schülerinnenmutter auf Seite 12): Für mich war diese Mutter mal realistisch und aufgeschlossen, doch viele Erwachsene und durchaus auch Eltern haben hier fürchterliche Ängste. Ein Vater sagte mir einmal, dass es auch nicht so schlimm wäre, wenn seine Tochter mal eine enttäuschende Erfahrung hätte, doch dass sie "nackt irgendwo auf dem Präsentierteller" stünde, dagegen hätte er schon was. Ich habe ihn später einmal auf seine Meinung mit der "enttäuschenden Erfahrung" angesprochen, dass es ihm also egal sei, wenn seine Tochter einmal von einem Idioten gevögelt würde. Doch daran, dass er diese Auffassung mal hätte, konnte er sich nicht erinnern. Natürlich hatte er so etwas nicht gesagt, wenn man das so deutlich ausdrückt, was Sache ist, und nicht nur immer euphemistisch um den heißen Brei herumredet. Und wieso hat er diese Phantasie in seinem Gehirn "nackt auf dem Präsentierteller"? Ein Mädchen, das erst einmal eine echte Moral in sich hat, weiß doch von alleine, wie es sich zu verhalten hat und kommt doch überhaupt nicht auf so eine Idee, und wenn, dann wird es schon wissen wo und warum. Und wenn es das vernünftig macht, dann kann es später davon sogar noch seinen Kindern erzählen und darüber lachen. Jedenfalls erinnert sich frau an so etwas leichter und lieber als an verkorkste Sexgeschichten. Was sind das nur für Menschen, die ihren Kindern nicht zutrauen, Spaß an Harmlosem zu haben, und sie also lieber in die falsche Richtung schicken, wie es diese Ex-Prostituierte geklagt hat (s. S. 41)?

Doch es gibt auch genügend andere Mütter! Die fordern ihre Töchter geradezu zu "Sexgeschichten" oder eben "Erfahrungen" auf und leiten sie dazu an, wie sie es am besten anstellen sollen. Das Problem dieser Mütter ist offensichtlich, dass sie selbst, als sie "in dem Alter" waren, "es" nicht durften und "es" aber dennoch "machten". Doch mehr oder zwangsläufig waren das dann keine schöne Erlebnisse. Und dass es keine schönen Erlebnisse waren, führen sie nun vor allem darauf zurück, dass sie etwas taten, weil es irgendwie verboten war. Und ihre Logik ist nun, wenn es nicht verboten gewesen wäre, dann wäre es auch schön gewesen. Also wollen sie es jetzt mit ihren Töchtern besser machen, als wie sie es selbst einmal erlebt hatten – und leiten ihre Töchter förmlich "dazu" an. Dass sie damit allerdings ihre Töchter anleiten, erst einmal Schlampen oder auch Huren zu sein, bedenken sie nicht. Die Großmutter der Mädchen, die mit mir am Strand waren (Punkt 4, S. 20 oben), kommentierte "solches Verhalten": "Die wollen sich in ihren Töchtern selbst heilen." Auch ich verstehe solches Verhalten nicht, denn eine wirkliche Emanzipation sieht anders aus. Auch von daher versuche ich, eine Alternative anzubieten, die eine andere Qualität und ein anderes Niveau hat.

Dazu kommt noch, dass sowohl die "Granddame" des italienischen Journalismus Oriana Fallaci (1929 - 2006) ("Die Wut und der Stolz") wie auch der Deutschtürke Akit Pirincci ("Die große Verschwulung") den deutschen bzw. den europäischen Männern vorwerfen, dass sie sich alles gefallen lassen und keine richtigen Männer sind. Gleichzeitig halten sie es für völlig normal und haben auch nichts daran auszusetzen, wenn Mädchen und Frauen ihre "sexuelle Selbstbestimmung" ausleben. Ja, wie ist das nun, sollen sich das auch die Männer gefallen lassen und das am Ende auch noch gut finden, wenn ihre Frauen, Schwestern, Töchter "rumvögeln" mit wem auch immer – Hauptsache, es geht von ihnen selbst aus? Machen sich die deutschen Ehemänner, Brüder, Väter nicht mit solcher Dulderei zum Spottobjekt? Sie kennen inzwischen meine Lösungsidee: Den "Verkehr" sollen die Schwestern und Töchter nicht tolerieren, weil der nun einmal in die Ehe gehört, daher dann allenfalls Hautkontakt. Und die Ehefrauen haben auch für den hoffentlich den Richtigen gefunden.

51. Zum Besuch des "Naturstrands" (es war einfach nur ein fast leerer Strand, also noch nicht einmal ein FKK-Strand) mit den beiden Mädchen (s. S. 18f): Ich weiß, eine heikle Angelegenheit – wohl schon immer in den angelsächsischen Ländern und inzwischen auch bei uns in Deutschland. Doch wenn man schöne Blüten und schließlich auch einmal schöne Früchte haben will, dann muss man nun mal die Knospen pflegen. Offensichtlich macht sich hier leider eine Hysterie breit, wenn in solcher Natürlichkeit und Offenheit gleich so etwas wie Sittenverderbnis oder zumindest der Anfang von Sittenverderbnis gesehen wird. Wir schütten hier doch das Kind mit dem Bade aus und sehen überhaupt nicht ein berechtigtes Anliegen! Denn es ist doch so, dass gerade die jungen Damen, die "verklemmt" erzogen werden, erfahrungsgemäß die ersten sind, die ein paar Jahre später diese Verklemmtheit ganz offensichtlich nicht mehr aushalten und mit ganz anderen sexuellen Beziehungen anfangen.
Wie kommt´s? In der ganzen Erziehung erfahren sie doch, dass Nacktheit etwas Unmoralisches, also etwas Schlechtes ist. Und da sie doch nun einmal nicht unmoralisch und schlecht sein wollen (sie haben ja von Natur aus den Antrieb zu einer hohen Moral in sich!), vermeiden sie natürlich ängstlichst die Nacktheit - und so sehr, dass die Scham im Allgemeinen für eine Naturveranlagung des Menschen gehalten wird. Doch das Leben geht weiter: Ich habe hier zur Genüge beschrieben, dass nun einmal irgendwann das Interesse für das andere Geschlecht und dann auch das Problem der Partnerwahl kommt. Normalerweise würden die jungen Damen nun mit ihren körperlichen "Partien" kokettieren und die präsentieren, um "Eindruck" zu machen nach dem Motto "Sieh mal, an mir ist alles dran, wäre ich nicht die passende Frau für dich?". Doch gerade solches "unverhülltes Präsentieren" geht nicht, da gibt es ja eine Blockierung, weil das ja angeblich so unmoralisch ist und unmoralisch möchte frau ja auf keinen Fall sein. Doch irgendwie muss frau ja herausbekommen, wer der Passende ist, also bietet sich hier der Geschlechtsverkehr an, denn der muss ja eines Tages sowieso sein, also kann der doch nichts Unmoralisches sein. Und also passiert der auch! Es ist schon fast lustig, wer hier für manche Menschen alles am heutigen "Sittenverfall" angeblich schuld ist, die Medien, die fehlende Elternliebe, die fehlende Religiosität - doch auf das Nächstliegende kommen gerade diese typischen Moralapostel nicht, dass sie es selbst sind, weil ihre Moralerziehung zwar gut gemeint, doch (nach dem Motto "gut gemeint ist das Gegenteil von gut getan") in Wirklichkeit für echte Moral im höchsten Maße kontraproduktiv ist! Und jetzt komme ich mit der Idee an "Nie negativ, sondern immer nur positiv" - und biete den Spaß an der Nacktheit als Einstieg in Partnerbeziehungen an, statt ihn zu verteufeln, wie das die üblichen moralischen Menschen tun. Das ist nicht nur ungewohnt, das ist geradezu höchst verdächtig: Da kann doch nix Gutes dahinter stecken!
Aber reizt diese "Offenheit" und "Unverklemmtheit", für die ich hier plädiere, denn nicht geradezu auch zum Geschlechtsverkehr, fordert die nicht geradezu dazu heraus? Ich kann hier nur immer wieder darauf hinweisen, dass für Kinder, also "Menschen ohne Erfahrungen", "das alles" nur interessante Hautfalten sind, die zu nichts weiter reizen als zum Angucken. Und für die anderen ist es weitestgehend eine Frage der Einstellung und der Gewohnheit. Es wäre ja schlimm, wenn jeder Frauenarzt bei jedem Anblick eines weiblichen Genitals auch gleich "Anwandlungen" bekäme. Und woran sich ein Frauenarzt gewöhnen kann, daran kann sich nun einmal auch jeder andere Mensch gewöhnen. Und keine Angst vor dem Abstumpfen gegenüber den Reizen des anderen Geschlechts: Wenn eine Erotik nur von den "Körperteilen" ausgeht, dann steckt sie ja doch nur auf dem Niveau der Prostitution - zur echten Liebe zwischen einem Mann und einer Frau gehört nun einmal das Geistig-Seelische unbedingt hinzu! Und das kann durch die Gewöhnung an die Nacktheit nur gewinnen! Ja, was wollen wir denn sonst, als dass nur das Geistig-Seelische gewinnt?
Doch macht man gerade Mädchen, wenn man sie zu solcher Offenheit erzieht, denn nicht auch schamlos-leichtsinnig? Genau das ist es ja: Wie dumm halten die typischen Bedenkenträger die jungen Leute eigentlich? Wemm in den jungen Menschen erst einmal ein Gefühl für eine echte Moral drin ist, dann sind solche Bedenken doch völlig überflüssig. Natürlich kennen die jungen Leute die übliche Moral ihrer Umgebung und werden sie auch bei ihrem Handeln bedenken. Doch ist für sie diese Moral jetzt kein unumstößliches absolutes Dogma einer von wem auch immer uns Menschen oktroyierten Moral mehr, sondern sie können erkennen, was sie wirklich ist: nämlich eine Scheinmoral. Und sie können zwischen der echten und der Scheinmoral jonglieren, wie es passt und es für sie am sinnvollsten ist.

Und wie ging´s mir bei solchen "Stranderlebnissen, was hatte ich selbst dabei für Gefühle? Ich denke, dass hier überhaupt kein "Problem" war, was vermutlich daran lag, dass ich eine Schwester hatte und habe und meine Mutter sich bemüht hatte, dass zumindest in der Kindheit hier keine Probleme waren. Und so lief das alles völlig "unaufgeregt" ab. Schön ist vielleicht, wie ich es eingefädelt hatte: Die beiden Mädchen wussten also, dass ich nicht mit ihrer Familie zum Strand ging, sondern mit dem Fahrrad an einsamere Standabschnitte fuhr. Und da waren auch Gespräche mit den Großeltern über eine sinnvolle "Moralerziehung" gewesen, so wie ich sie sehe. Die Einstellung war also da: "Wenn die Mädchen es wollen, dürfen sie auch mit dir zum Strand fahren!". Ich denke, dass es sinnvoll ist, hier kurz zu beschreiben, wie das dann konkret "anfing". Ich habe die beiden also eines Tages gefragt, ob sie  auch mal mit mir mit den Fahrrädern zum Strand wollten. Also das wollten sie. Und ich: "Ich gehe aber `ohne´" . Die beiden: "Nein, wir aber nicht." Ich darauf: "Dann schäme ich mich aber." Sie nach kurzer Abstimmung untereinander: "Gut, dann machen wir da auch mit." Ich: "Ich habe allerdings noch etwa eine Viertelstunde zu tun, ihr müsst also noch etwas warten." Sie: "O.k.". - Doch nach fünf Minuten quengelten sie schon: "Wann fahren wir denn endlich?" - So sieht es also aus, wenn man Mädchen eine freie Entscheidung lässt .. Und es war dann auch alles absolut harmonisch. Leider habe ich mich allerdings wieder mal etwas falsch verhalten. Jetzt wäre doch genau eine passende Gelegeheit zu Gesprächen gewesen. Denn die Mädchen wären ja offen gewesen zu reden, über die Ambivalenz der Nacktheit, warum ich so gegen die Enge bin, warum diese Verklemmtheitsmoral letztlich doch nicht funktioniert ... Immerhin gibt es noch Kontakt mit dem älteren der beiden Mädchen, ich schicke ihm schon mal meine "Gedanken" oder lasse die an sie weiter geben und schreibe ihr von meinen Vater- oder besser Großvatergefühlen und gebe ihm Tipps für den Umgang mit Jungen. Und ich denke, sie (inzwischen ist sie 21) findet das auch gut. Als wir vor kurzem mit Freunden zusammen saßen, ihre Großeltern waren auch dabei, kam sie kurz in den Raum, um sich zu verabschieden, und stand dabei neben mir, der ich in einem Sessel saß. Chic sah sie aus - und sie drückte kurz und sanft ihre Hand auf meine Schulter, ich denke, niemand sonst hat das bemerkt. Also schien sie meine Ideen gut zu finden.

Und noch etwas ganz allgemein:  Die offizielle Begründung für die " Naturbewegung" (um sie einmal so zu nennen) lautet: "Ohne Nacktheit keine Moral". Dabei gehen die Naturisten davon aus, dass durch die Praxis der Nacktheit, also das Naturerlebnis, die echte Moral sozusagen von alleine kommt. Das ist jedoch wohl völlig blauäugig, jedenfalls gehört – nach dem Engagement für dieses Konzepts hier – noch die geeignete Information dazu. Ja, was wäre, wenn in einer geeigneten Pädagogik der echten Monogamie die noch dazu käme, was doch eigentlich auch plausibel ist? Siehe Hinweis 8 und besonders im Text Punkt 3 zum Thema "Veranlagung".

Übrigens: Wieso FKK ("Freikörperkultur")? Wieso soll das etwas Besonderes sein, und auch noch eine "Kultur"? Das ist doch eigentlich das Natürliche und sollte also das Normalste sein, dass wir, wenn wir mal schwimmen gehen, nichts anhaben, also nackt sind? Und wenn wir Probleme mit der Naktheit haben, dann kann das doch nur daran liegen, dass wir leibfeindlich sind und dass irgendetwas in uns steckt, dass wir nicht aufgearbeitet haben?

52. "mit einer Erbsünde belastet"

(s. S. 22 unten): Was der Kirchenvater Augustinus hier gemacht hat, ist etwa dasselbe, wie wenn wir in einen alten Volkswagen Käfer, der ja mit Benzin läuft, eine Diesel-Einspritzpumpe aus einem modernen Mercedes einbauen. Wir denken vielleicht, damit den alten Volkswagen wertvoller gemacht zu haben, weil wir ja etwas viel Besseres und Teureres eingebaut haben als das, was da ursprüglich drin war, doch was hier passiert ist, ist eben zumindest völlig unsachlich und unwissenschaftlich, jetzt funktioniert das "System Volkswagen" gar nicht mehr. Doch weil wir diesen alten Volkswagen für so wertvoll halten, weil unsere Urgroßmutter einmal gut damit nach Italien gefahren ist und sich zeitlebens gerne an diese Fahrt erinnerte, erhalten wir ihn und nutzen ihn als Erinnerungsstück an unsere Großmutter, also als Kultobjekt, das jetzt in einer Art Museum herumsteht. Nur eben: Das ist nicht der Sinn eines Autos. Und so geht es eben auch mit der Botschaft Jesu – diesem Jesus ging es um etwas völlig anderes als um das, was wir heute daraus gemacht haben.

Wie wenig auch wir heute uns um die Ursprünge der Adam-und-Eva-Erzählung kümmern, geht aus dem berühmten Kommentar zur Genesis des Theologen Claus Westermann hervor (hier Teilband 1, Genesis 1 - 11, Neukirchen-Vluyn 1974, S. 325). Westermann sagt hier, dass die Adam-und-Eva-Erzählung eindeutig eine Geschichte gegen eine Gegenreligion Israels ist. Doch er vermisst in seinen Untersuchungen ein menschheitliches Phänomen des Bösen bei den Gegenreligionen Israels: "Dass das Böse.. .seinen Urgrund in der Gegenreligion Israels.. .hat, .. .kann in Genesis 3 aber auf keinen Fall gemeint sein, ebenso wie die Sünde des Menschen, die Übertretung. Adam steht in Genesis 2-3 in gar keiner Weise für Israel, Adam repräsentiert die Menschheit... Das Böse bleibt (dabei) in seiner Herkunft absolut rätselhaft". Westermann kann ganz offensichtlich nicht verstehen, wieso die Ausübung einer Religion "böse" sein kann und er sieht auch nicht das menschheitliche Phänomen, um das es im Originalzusammenhang nun wirklich geht. Er kommt gar nicht auf die Idee, hier weiter zu forschen.

Ich frage mich da allerdings: Übersieht Westermann, dass mit der Religion der Nachbarvölker Israels eine bestimmte, sehr konkrete Lebenspraxis verbunden ist, die auch nach dem von Westermann dargelegten Bild vom Menschen in der Bibel zuwiderläuft? Übersieht Westermann, dass diese Lebenspraxis von einer bestimmten Religion eines bestimmten Volkes unabhängig ist, dass diese Lebenspraxis überzeitlich ist? Der Psychologe Ernest Bornemann schreibt in seinem Werk „Das Patriarchat“ (hier Fischer Taschenbuch 3416, S. 264), dass in einer Zeit, in der Fruchtbarkeit und Sexualität gleichgestellt waren, "der Gottesdienst oft zum Geschlechtsverkehr und der Geschlechtsverkehr oft zum Gottesdienst wurde. Es geht also den Verfassern der Bibel gar nicht um einen "Gottesdienst" in unserem heutigen Verständnis, also um einen Gebetsgottesdienst oder um einen Gottesdienst mit einem symbolischen Opfer, sondern mit der Ablehnung dieser "Geschlechtsverkehrgottesverehrung" um eine Front gegen den mit der kultischen Prostitution gegebenen Zusammenbruch der personalsten zwischenmenschlichen Beziehungen?

Wir stehen heute gewiss über den Götzen der Antike, über dem Glauben an Ischtar, an Inanna, an Mylitta, an Astarte, an Aphrodite, an Artemis, an Hepat, dieser ganzen Göttergesellschaft, zu deren Verehrung es die geschilderten Bräuche gab. Aber ob wir heute auch über der dazugehörenden Lebenspraxis stehen? Immerhin konnten sich die Menschen der Antike noch auf gottesdienstliche Notwendigkeiten berufen, aber wir heute? Die sogenannte "Vulgärprostitution" also die öffentliche Selbstdarbietung zum Geschlechtsverkehr gegen Entgelt, geht auch heute nach allgemeiner Meinung nur relativ wenige an. Immerhin soll es allerdings in Deutschland 400 000 Prostituierte (davon etwa die Hälfte registriert) geben - rechnet man die "Kundschaft" und die betroffenen Familien dazu, wird die Zahl schon gewichtiger, was schon schlimm genug ist? Bedeutet das, dass sonst alles "in Ordnung" ist?

Wenn wir bedenken, dass vom prinzipienstrengen Menschenbild der biblischen Urgeschichte alles an Sexualverkehr verurteilt wird, was nicht im Sinn einer immerwährenden Partnerschaft aus Liebe in der Einheit von Leib und Seele ist, müssen wir auch heute den Begriff der Prostitution wohl erweitern. Leider ist es doch gerade heute so, dass vieles dem Sinn der biblischen Partnerschaftsidee geradezu ins Gesicht schlägt!

Ist es etwa im Sinn des biblischen Menschenbildes, wenn Menschen miteinander Geschlechtsverkehr treiben, ohne überhaupt an die Ehe zu denken? Ob das nun in Form einer Vergewaltigung geschieht oder freiwillig, ist für die Beurteilung von biblischer Sicht her ohne Bedeutung. Was ist, wenn junge Menschen "zur Probe" miteinander „verkehren“, oder wenn ein Partner glaubt, durch Bereitschaft zum Geschlechtsverkehr den anderen zur Heirat bewegen zu können? Was ist, wenn sich junge Leute vor der Heirat angeblich die „Hörner abstoßen“ müssen? Was ist mit dem Geschlechtsverkehr, der vollzogen wird, um heute „in“ zu sein, um „mitreden“ zu können, um nicht als rückständig und verklemmt zu gelten? Was ist mit den berühmten „Erfahrungen“, die angeblich jeder machen muss, um zu wissen, dass das spätere Sexualleben auch klappt?

53. Gilgamesch-Epos (s. S. 22 unten): Auch hier wird durch Gebotsübertretung im sexuellen Bereich ein paradiesischer Zustand verloren und ein Schritt ins Gegenwärtige vollzogen. Nachdem das Epos geschildert hat, wie eine Dirne den Urmenschen Enkidu geschlechtlich verführt hat, berichtet es über die Folgen dieses Sündenfalls:

Dann wandte er den Blick nach seinem Tier
Doch nun, als die Gazellen Enkidu erblickten,
flohen sie vor ihm davon.
Das Wild der Steppe wich vor ihm zurück,
und Enkidu erschrak, sein Leib ward starr,
die Knie wankten, und es war nicht wie zuvor,
doch nun hatte Wissen; er begriff.
Umkehrend sank er zu der Dirne Füßen,
erhob zu ihrem Antlitz seine Augen
und hörte auf die Worte, die sie sprach.
Es hob die Dirne an zu Enkidu:
Klug bist du nun, Enkidu, wie ein Gott!

Nicht nur der ungezwungene Umgang mit den Tieren stimmt mit der Paradieserzählung überein, sondern in unserem Zusammenhang stimmt vor allem das Versprechen der Schlange in Genesis 3,5: "Sobald ihr davon esst, gehen euch die Augen auf; ihr werdet sein wie Götter und erkennt Gut und Böse" mit der letzten zitierten Zeile aus dem Gilgameschepos überein "klug bist du nun, Enkidu, wie ein Gott!" Im Unterschied zum Gilgameschepos weist die Bibel, die ja "Gut und Böse" funktional sieht, also im Sinn von "was gut und böse für den Menschen ist", dazu noch mit feiner Ironie auf das Objekt der Erkenntnis hin, eben "Gut und Böse" – etwa in dem Sinn: Jetzt wo du die "Sache" hinter dir hast, weißt du, was eigentlich gut gewesen wäre und was du nun für einen Mist gebaut hast... (Die Zeilen aus dem Gilgameschepos sind zitiert nach Oswald Loretz, Schöpfung und Mythos, Mensch und Welt nach den Anfangskapiteln der Genesis, Stuttgarter Bibelstudien 32, 1968. S. 114) 

54. Albert Schweitzer (S. 26 m): Siehe hierzu (noch besser!) Hinweis 139. Irgendwie ist der Gedankengang, dass Jesus in einer anderen Gesellschaftsschicht war als unsere Theologen, ja auch ohne die Bestätigung durch Albert Schweitzer sehr plausibel. Immerhin habe ich auch noch eine Stelle gefunden, aus der die Quintessenz der Forschungen Albert Schweitzers zumindest im Groben hervorgeht. Er spricht hier vom Stolz der Theologen, und dass sie letztlich doch nicht zum wirklichen Jesus vordringen können (S. 621f):

"Und doch muss das Irrewerden kommen. Wir modernen Theologen sind zu stolz auf unsere Geschichtlichkeit, zu stolz auf unseren geschichtlichen Jesus, zu zuversichtlich in unserem Glauben an das, was unsere Geschichtstheologie der Welt geistig bringen kann. Der Gedanke, daß wir mit geschichtlicher Erkenntnis ein neues lebenskräftiges Christentum aufbauen und geistige Kräfte in der Welt entbinden können, beherrscht uns wie eine fixe Idee und läßt uns nicht einsehen, daß wir damit nur eine der großen religiösen Aufgabe vorgelagerte Kulturaufgabe in Angriff genommen haben und sie, so gut es geht, lösen wollen. Wir meinten, wir müßten unsere Zeit den Umweg über den historischen Jesus, wie wir ihn verstanden, machen lassen, damit sie zum Jesus käme, der in der Gegenwart geistige Kraft ist. Der Umweg ist nun durch die wahre Geschichte versperrt.

Es war Gefahr, daß wir uns zwischen die Menschen und die Evangelien stellten und den Einzelnen nicht mehr mit den Sprüchen Jesu allein ließen.

Es war auch Gefahr, daß wir ihnen einen Jesus boten, der zu klein war, weil wir ihn in Menschenmaß und Menschenpsychologie hineingezwängt hatten. Man lese die Leben-Jesu seit den sechziger Jahren durch und schaue, was sie aus den Imperatorenworten unseres Herrn gemacht haben, wie sie seine gebieterischen, weltverneinenden Forderungen an den Einzelnen heruntergeschraubt haben, damit er nicht wider unsere Kulturideale stritte und mit seiner Weltverneinung in unsere Weltbejahung einginge. Manche der größten Worte findet man in einem Winkel liegend, ein Haufen entladener Sprenggeschosse. Wir ließen Jesus eine andere Sprache mit unserer Zeit reden, als sie ihm über die Lippen kam.

Dabei wurden wir selber kraftlos und nahmen unsern eigenen Gedanken die „Energie, indem wir sie in die Geschichte zurücktrugen und aus der Vorzeit reden ließen. Es ist geradezu ein Verhängnis der modernen Theologie, daß sie alles mit Geschichte vermischt vorträgt und zuletzt noch auf die Virtuosität stolz ist, mit der sie ihre eigenen Gedanken in der Vergangenheit wiederfindet.

Darum bedeutet es etwas, daß sie in der Leben-Jesu-Forschung, mag sie sich noch so lange sträuben und immer neue Auswege suchen, zuletzt durch die wahre Geschichte an der gemachten, auf die sie unsere Religion gründen will, irre werden muß, und von den Tatsachen, die nach W. Wredes schönem Wort selber manchmal am radikalsten sind, überwältigt werden wird.

Was ist uns der geschichtliche Jesus, wenn wir ihn von aller falschen Zurechtlegung der Vergangenheit für die Gegenwart frei halten? Wir haben das unmittelbare Empfinden, daß seine Persönlichkeit, trotz alles Fremdartigen und Rätselhaften, allen Zeiten, so lange die Welt steht, mögen sich die Anschauungen und Erkenntnisse noch so sehr wandeln, etwas Großes zu sagen hat und darum eine weitgehende Bereicherung auch unserer Religion bedeutet. Dieses elementare Gefühl gilt es auf einen klaren Ausdruck zu bringen, damit es sich nicht in dogmatische Behauptungen und Phrasen versteige und die historische Forschung nicht immer aufs neue zu dem aussichtslosen Versuch verleite, Jesum zu modernisieren und das zeitlich Bedingte in seiner Verkündigung abzuschwächen und umzudeuten, als ob er uns dadurch mehr würde.

Die ganze Leben-Jesu-Forschung hat zuletzt nur den einen Zweck, die natürliche und unbefangene Auffassung der ältesten Berichte sicher zu stellen. Um Jesus zu kennen und zu erfassen, braucht es keiner gelehrten Bevormundung. Es ist auch nicht erforderlich, daß der Betreffende die Einzelheiten der öffentlichen Wirksamkeit Jesu begreife und sie sich zu einem »Leben-Jesu« zusammenstellen könne..."

55. Der Mensch ein hochmoralisches Wesen (s. S. 9, 3. Absatz): Uns wird hier von unserer christlichen Religion üblicherweise die Stelle aus dem Buch Genesis (1. Mose) 8,21 eingeredet, wo Gott nach der Sintflutgeschichte sagt: "Ich will die Erde wegen des Menschen nicht noch einmal verfluchen; denn das Trachten des Menschen ist böse von Jugend an..." Dazu zunächst einmal: Wer war denn dabei, als Gott das gesagt hat? Wohl niemand, also wurden Gott diese Worte von einem unbekannten Bibelautor in den Mund gelegt. Diese Aussage Gottes ist also mitnichten ein unumstößliches Dogma, selbst wenn man noch so fromm an die Bibel herangeht. Doch leider hat dieses Dogma bisher viel Unheil angerichtet, denn es wirkte stets als "selbsterfüllende Prophezeiung", das heißt, man hielt das Bösesein des Menschen für naturgegeben und gab sich daher also gar nicht erst Mühe, hier etwas mit vollem Einsatz zu ändern. Die Folge war natürlich, dass der Mensch nur deswegen Fehler machte, weil er nun einmal von vornherein als "böse" galt.
Und nehmen wir einmal an, der Mensch ist wirklich böse von Jugend an. Was sind das denn nun für "böse Sachen", die er tut? Der Grund für die sind doch zumindest zunächst einmal entweder Erziehungsfehler von Eltern, Lehrern und Kirchen oder sie sind gar nicht wirklich böse, sondern eher "kleine Nachlässigkeiten des Lebens". Und wenn er sich später dann etwa in der Sexualmoral oder auch in einer "anderen Moral" vertut, dann lag das doch daran, weil er es nicht besser wusste und zwangsläufig nach dem Verfahren "Versuch und Irrtum" vorging, was dann leider bisweilen schlimme Folgen hatte, unter Umständen dann auch mit wirklich schlimmen Taten. Doch war die Ursache für diese schlimmen Folgen eben nicht, weil er von Natur aus böse ist, sondern weil da unglückliche Umstände waren – und die kann man doch ändern und oft auch sehr leicht.

56. Zwangsverhalten (s. Seite 36 m. u. u.): Dieses Zwangsverhalten ihrer Töchter im Hinblick auf den Geschlechtsverkehr ist wohl der Horror aller Eltern. Die einen Eltern fügen sich nun drein und geben ihren Töchtern, wenn´s so weit ist, dass sie einen Freund haben, "Pillen" und Kondome und die anderen Eltern verdrängen das Problem oder ergreifen alle möglichen mehr oder weniger hilflosen Maßnahmen, indem sie etwa versuchen, ihre Töchter ständig zu überwachen. Ein passendes Beispiel dafür beschreibt der kolumbianische Schriftsteller Gabriel García Márquez in seinem kurzen Roman "Chronik eines angekündigten Todes": Da heiratet also ein junger reicher junge Mann das schönste Mädchen des Städtchens, doch am Abend bringt der Bräutigam die Braut zu ihrer Mutter zurück "weil sie nicht mehr Jungfrau" ist. Und jetzt rätseln alle, wie "das" geschehen konnte, denn das Mädchen war eigentlich ständig von Eltern und Brüdern bewacht, da konnte eigentlich gar nichts "passiert" sein. Das heißt, sie hatte sich den "Entjungferer" möglicherweise selbst gesucht, um aus ihrem goldenen Käfig der Überwachung auszubrechen. Doch lesen Sie einmal selbst den (kurzen) Roman, es ist schon spannend, wie er ausgeht! Die Lehre ist eben, weder mit Moralpredigten noch mit Überwachung kann man ein Mädchen hier beeinflussen – außer eben mit der von mir praktizierten "Atlantiktaufe"! Natürlich funktioniert die auch in jedem anderen Gewässer, Hauptsache, sie macht allen Beteiligten Spaß!

57. "Anstupser" (s. Seite 14 unten): Zur Idee des "Anstupsens" ("Nudging") hat der Amerikaner Richard H. Thaler im Jahr 2017 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhalten. Siehe ihr Buch "Nudge - Wie man kluge Entscheidungen anstößt" Ullstein-TB 2011/2017. Der Clou der Idee des Nudging ist, dass Menschen nicht gezwungen werden, etwas zu tun, sondern dass man ihnen etwas für sie Vorteilhafteres sagt und sie dazu "anstupst". Ich denke, das habe ich hier ganz brauchbar für die Sexualmoral getan.

58. "geniale Schöpfung eines neuen Glaubens" (s. S. 21 u.): Im Grunde wissen das auch die meisten heutigen Theologen, nur es sprechen nicht alle so deutlich aus, um keinen Ärger zu bekommen. Und die, die es offen ausgesprochen haben, haben ihre Lehrerlaubnis verloren, etwa Gerd Lüdemann, Eugen Drewermann, Uta Ranke-Heinemann. Allerdings: In dem, was sie ablehnen, mögen sie ja Recht haben, doch was sie stattdessen bringen, ist sehr schwach. Keiner von ihnen sieht etwa eine Beziehung "alter Adam – neuer Adam", von einer Frage nach den Hintergründen der Adam-und-Eva-Erzählung ganz zu schweigen. Sie sind eben doch "nur" Studierstubengelehrte und haben dadurch keinen Zugang zu einem Mann aus einer anderen Gesellschaftsschicht. Siehe Hinweis 54.

59. "Was ich nicht will, das will ich nicht!" (s. S. 21 o), aber auch "unverbindliche Testmöglichkeit mit bloßem Hautkontakt" (s. S. 11 o.) oder auch "Testverfahren ohne Eindringen" (s. S. 46 m): Wenn wir einmal davon ausgehen, dass die Natur denken kann, dann hat sie sich gewiss etwas dabei gedacht, dass sie die Vagina zwischen den stärksten Muskeln einer Frau platziert hat, wobei die für den Orgasmus zuständigen Nervenzellen "oben drauf" sind. Das kann doch nur heißen, dass wir schon das eine ohne das andere testen können und gewiss auch sollen! Und im allgemeinen ist das auch durchaus möglich, wenn die Mädchen das nur entschieden genug von den Jungen oder Männern fordern würden. Siehe hierzu auch Hinweis 72! Klar, in Kriegen geht das vermutlich weitestgehend nicht, dass Frauen und Mädchen der Besiegten den Siegern noch irgendwelche Wünsche äußern können, zumal auch die entsprechenden Verständigungsmöglichkeiten zwischen den Frauen und den feindlichen Männern fehlen. Und bei den Frauen zur Zeit Jesu ging das gewiss auch nicht, denn die wurden ja mit der Androhung der Todesstrafe erpresst, von Wünschen der Frauen konnte also sicher keine Rede sein, siehe S. 29 m. Ich denke, aber bei den genannten modernen "missbrauchenden Männern" heute hätte das Angebot des "Testverfahrens ohne Eindringen" durchaus Chancen, dass es akzeptiert würde. Und was ist mit der Gefahr einer Vergewaltigung bei "solchen Spielchen"? Es gibt hierzu eine Untersuchung, welche Mädchen und Frauen eher vergewaltigt werden und welche nicht. Man hat nun herausgefunden, dass weniger die kessen und munteren Mädchen und Frauen hier Probleme haben, sondern eher die braven, die zurückhaltenden. Es sieht so aus, als ob die kessen und munteren so etwas wie eine unsichtbare aber umso wirkungsvollere Aura um sich haben, dass sich also ein möglicher Vergewaltiger an diese "weiblichen Wesen" gar nicht erst herantraut. Im Visier von möglichen Vergewaltigern sind also eher die braven und zurückhaltenden "weiblichen Wesen". Und was heißt das für mich als Pädagoge? Alle Mädchen und Frauen kess und munter zu machen!

Es geht hier um die Liebesbeziehung des Germanenfürsten Hermann (oder auch Arminius) mit seiner Frau Thusnelda aus einem der fünf Comic-Bände "Die Adler Roms" von Enrico Marini. Der Germane Hermann und der Römer Marcus waren einmal Freunde. In der Varusschlacht stehen sie sich feindlich gegenüber. Auch ihre Frauen Thusmelda und Priscilla werden hineingezogen. Doch zum Bild: Mit einem harmonischen Hautkontakt hat der Sex hier wohl nichts zu tun und ein "Fest" ist er gewiss auch nicht - und sollte er das denn nicht sein? In der rauhen Situation damals, in der Thusnelda ihren Mann beim Kampf gegen die Römer moralisch unterstützen wollte, kann man ja manches verstehen, aber damit hat es sich auch ... Und ich bitte zu bedenken, auch hier gilt: "Wie man sich bettet, so liegt man."  Ob es sich also nicht lohnt, "vorher" genauer nachzudenken, sich richtig zu "betten", denn das Leben ist lang? Die Harmonie des Hautkontakts mit echtem und nicht nur vorgespieltem Orgasmus ist da vielleicht ein besserer Maßstab? (nach einem Beitrag in der WELT vom 1.12.2020, doch nur das Bild, nicht mein Kommentar ...)

60. "nur zu gerne wieder den üblichen Geschäftsmodellreligionen angepasst" (s. S. 1 m): Es ist schon merkwürdig: Im alten Ägypten zur Pharaonenzeit wurden die Frauen beschnitten, angeblich weil sie sonst nicht treu sein können. Recht bald nach der Zeit Jesu wurden die Ägypter christlich, doch die Frauen wurden weiter beschnitten. Und irgendwann wurden die Ägyptern moslemisch – und die Frauen (und Mädchen) wurden immer noch weiter beschnitten. Oder: In Israel zur Zeit Jesu wurden Ehebrecherinnen gesteinigt – und in manchen arabischen Ländern, die ja "in der Gegend des alten Israel" liegen, werden hin und wieder immer noch "Ehebrecherinnen" gesteinigt. Es sieht also so aus, dass Religionen in einer bestimmten Gegend kommen und gehen, doch ihre Beeinflussungen sind wie Tünche, also rein äußerlich, die Grundeinstellungen der Menschen, hier etwa die Frauen- und die Leibfeindlichkeit, bleiben immer dieselben. Dabei wäre eine Beeinflussung dieser Grundeinstellungen, also des Inneren der Menschen, doch gerade das Besondere. Und darum geht es also hier!

61. "wichtiger ... als alle Glaubenswahrheiten" (bzw. in manchen Heften noch "Dogmen", s. S. 2 m): Ja, was ist eigentlich christlich? Sind es die eigentlich "unglaublichen Glaubenswahrheiten", die bisweilen eine regelrechte Vergewaltigung unseres Gehirns sind, weil wir also etwas glauben sollen, was schlechterdings unmöglich ist? Theologen haben dafür längst die Worte "sacrificia intellectus", also "Opfer des Verstandes", gefunden, die auch von vielen von ihnen immer mehr als problematisch empfunden werden. Und schließlich kann man auch vieles sagen bzw. daher plappern. Daher gebe ich hier als Kennzeichen einer christlichen Einstellung der "echten Monogamie" den Vorzug, wie sie nur mit Information ("Geist" oder gar "heiligem Geist"!), Freiheit, Ehrlichkeit und Offenheit zu erreichen ist. Da können wir auch die Frage, ob der Islam zu Deutschland gehört, leicht beantworten. Er gehört nämlich nicht zu Deutschland, denn zumindest eine Erziehung junger Mneschen mit Information, Freiheit, Ehrlichkeit und Offenheit ist im Islam undenkbar. Siehe auch S. 44f unter Punkt 8 "Weitere Erfahrungen".

62. "abhängig von ihrer entsprechenden Informiertheit" (s. S. 1 m): Ein gutes Beispiel ist hier das Problem der Erkrankung an Magengeschwüren. Bis vor wenigen Jahren galt das Magengeschwür als Paradebeispiel einer psychosomatischen Erkrankung. Heute weiß man, dass die Entstehung eines Geschwürs auf dem Zusammenspiel vielfältiger Mechanismen beruht, die die Schutzfunktion der Magenschleimhaut stark vermindern. Doch letztlich sind für die Krankheit bestimmte Stämme des Bakteriums Helicobacter pylori verantwortlich. Und so ein ähnliches Problem haben wir auch hier, ob ein junger Mensch die echte Monogamie leben möchte oder nicht. Natürlich kann durch ein liebevolle Erziehung, durch Umgang mit ebenso wohlerzogenen und idealistischen anderen jungen Menschen und durch glückliche Umstände eine echte Monogamie auch ohne entsprechende Informiertheit gelingen. Doch wer kann schon solche guten Bedingungen garantieren? Daher wird hier die geeignete Information in den Vordergrund gestellt, die natürlich auch für die Mädchen so überzeugend rüber kommen muss, damit sie auch wirklich „sitzt“. Natürlich, letztlich sind es dann doch wieder Männer und es hängt nun davon ab, ob sie echte Männer sind oder  Machismo-Männer, ob sie also diese geeignete Information an Mädchen weiter geben oder auch nicht.
Hin und wieder wird mir auch vorgeworfen, dass ich unrecht hätte, dass es bei der Durchsetzung der echten Monogamie so sehr auf die Mädchen ankommt, entscheidend seien vielmehr die Jungen, ob die Verantwortungsgefühl, Zurückhaltung und Ritterlichkeit "in sich" hätten. Also müsse man die Jungen zu diesen Eigenschaften erziehen. Hierzu gibt es einen ganz einfachen mathematischen Gedankengang: Angenommen 95 % aller Jungen wären in diesem Sinn perfekt erzogen, doch 5 % nicht, und es ist gewiss realistisch, dass man nun einmal selbst mit der besten Erziehung letztlich doch nicht alle "erwischt". Und wenn die Mädchen nun nicht das Ziel der echten Monogamie in sich haben, dann halten sie die perfekt erzogenen Jungen alle entweder für liebe Brüder oder auch für langweilige Milchbubis und laufen den 5 % "Nicht-perfekt-Erzogenen" hinterher. Und so kommt es dann doch wieder zu dem "nichtmonogamen Durcheinander". Erzieht man dagegen die Mädchen mit der geeigneten Informiertheit, dann werden sie die Jungen im Sinn der echten Monogamie beeinflussen, weil die ja an die Mädchen "ran kommen" wollen und eben anders nicht an sie "ran kommen".

63. "als was ich je aus unserer heutigen Zeit erfahren habe": Wie das so ist, man unterhält sich nun einmal manchmal auch mit Nachbarn über Gott und die Welt. Und so erzählte mir einer der Nachbarn, ein Bauer, dass er seinen "Abbau" etwa 1,5 km abseits vom Dorf inmitten seiner Felder zu Wohnungen umgebaut hätte. Eines Tages meldete sich ein Interessent, und als er den Preis von 700 DM (damals noch) gehört hatte, bot er ihm gleich das Doppelte. Na klar, hatte er den als Mieter genommen. Und schnell bekam er auch das "Geschäftsmodell" dieses Mieters heraus, also Rotlichtgewerbe und auch Drogen und alles so was. Und da mein Nachbar auch Metzger war und seine Frau einen Imbiss betrieb, lieferten die beiden hin und wieder für die "Feste" dieses Mieters Kaltes-Büfett-Platten. Dabei bekamen sie mit, wer da so alles an Gästen da war, also auch Kriminalisten und natürlich auch die "Mädchen" des Mieters. Und die verschwanden hin und wieder mit diesen Herren in anderen Räumen ... Und ich dazu: Ach so läuft das also, Bestechung der "Bullen" mit umsonstenem Geschlechtsverkehr, damit die bei der Strafverfolgung nicht so genau hinsehen? Daher könnte auch hier in der Gegend keines der Mädchen zur Polizei gehen und das melden, doch was ist, wenn eins von ihnen das mal woanders macht? Ach ja, kann es nicht sein, dass diese "Sünderin" in der Bibel vielleicht auch "so etwas" breit trat und dafür bestraft wurde? Und er darauf: "Mischael, deswegen erzähl´ ich dir dat doch, dat is doch immer datselve..." Klar, nachdem ich in den Vorlesungen von Pater Lay gehört hatte, dass es sich bei der Sünderingeschichte nach Joh. 8 nicht um eine Vergebungsgeschichte handelte, war ich sozusagen vorbereitet und auch offen für diese "Lösung" der Sünderingeschichte, siehe vor allem Hinweis 65 .... Und nun wieder zu diesem Mieter: Etwas später bekam mein Nachbar mit, dass der wegen diverser Straftaten gesucht wurde, doch er bekam das so mit, dass er erst einmal von seinem eine noch ausstehende Miete einfordern und dann auch den Mieter warnen konnte. Und der verschwand auch, wurde allerdings bei einem entfernteren Grenzzollamt gefasst wegen Zuhälterei, Drogendelikten und Menschenhandel, so weit reichten also dessen Beziehungen zur Polizei nicht .... (Anmerkung für mögliche Fahnder: Ich denke, diese Fälle sind längst verjährt! Im Übrigen: In der FAZ vom 27. 2. 1998, S. 14, gab es einen kurzen Bericht über einen etwas anderen Fall im südlichen Sauerland, doch auch hier wurden Polzeibeamte mit kostenlosem Beischlaf belohnt, die Aktionen der Polizei verraten hatten ...) Siehe auch Hinweis 88.

64. "besser als die übliche Zielsetzung `Scham und Moral´" : Hierzu eine Scherzfrage: "Was haben ein Bikini (oder eine Badehose) und ein Navi gemeinsam?" Ganz einfach: "Man verliert die Orientierung, beim Bikini in der (Sexual-)Moral und beim Navi im Straßengewirr, weil man sich auf diese `künstlichen Hilfsmittel´ verlässt, statt zu lernen, sich an der Realität zu orientieren." Natürlich, diese Orientierung, hier etwa an Landkarten und Straßenplänen und dort etwa an Indizien für die Menschenkenntnis und für den Umgang mit anderen Menschen, kann man kaum oder nur selten von alleine, doch man kann das alles lernen – und man lernt auch gerne. Doch es muss eben auch Menschen geben, die einem das beibringen. Und dann funktioniert die Orientierung "ohne Bikini und ohne Navi" schließlich weit besser als "mit", vor allem weil man eine Selbstsicherheit bekommt, durch die man schließlich gerade in der Sexualmoral auch eine ganz besondere Ausstrahlung hat.

65. "gegen die Heuchler, gegen die Sünde, für die Liebe" (s. S. 27 ziemlich unten, diesen hiweis habe ich allerdigs auch in "das Heft", allerdings etwas geändert, eingebaut): Gerade in den Gesellschaften, in denen die Prostitution verboten ist, gibt es sie ja doch, so etwas wie die Prostitution hat etwas mit einer inneren Einstellung von Menschen zu tun, und die kann man nicht so einfach per Gesetz regeln. Doch weil die Prostitution nun einmal gerade in solchen Gesellschaften für Frauen so (lebens-)gefährlich ist, brauchen sie "Beschützer", also Zuhälter. Und die passen sozusagen die harten Gesetze "realitätsnah-menschlich" an, indem sie dafür sorgen, dass die Gesetzeshüter nicht so genau hinschauen und also ihre "Schützlinge" in Ruhe lassen - indem sie die etwa mit Geld bestechen. Doch das hat natürlich für die Frauen seinen Preis, indem etwa diese "Beschützer" etwas von dem Geld abbekommen, was die Frauen durch ihren "Beruf" verdienen. Je nachdem müssen die Frauen auch für "umsonstenen Beischlaf" für die dafür Empfänglichen unter den "Gesetzeshütern" zu Verfügung stehen (wie das heute also bisweilen auch läuft, siehe unter Hinweis 63), wie natürlich auch für die Zuhälter selbst. Und wenn eine Frau hier mal "zickig" sein sollte und nicht machte, was und wie die Männer es wollten, dann wurde ihr eben schon mal gezeigt, was passiert, wenn der "Schutz" nicht mehr funktioniert, auch zur Warnung für die anderen Frauen. So stellte man damals also etwa einer Frau eine Falle und richtete es so ein, dass sie "auf frischer Tat" ertappt wurde, wie es das damalige Gesetz vorschrieb, damit sie also vor den "Kadi" kam und ihre "Zickigkeit" mit dem Leben bezahlte. Ob die Gesetzeshüter nun wussten oder zumindest ahnten, was hier lief, ist letztlich gleichgültig. Niemand traute sich jedenfalls, diesen Sumpf aufzudecken, schließlich war das ja auch für die "Aufdecker" gefährlich, hier ging es nun einmal auch um Leben und Tod (siehe Hinweis 34), und wie sollte diese "Aufdeckerei" auch geschehen? Hier war ja sozusagen ein – wenn auch vermutlich unausgesprochenes – Komplott von Kriminellen und Wegschauern am Werk, das auf teuflische Weise zusammen hielt. Offensichtlich war nun dieser Jesus mal der Mutige und prangerte die Zustände in öffentlichen Reden an, was dann für die Menschen seiner Zeit so interessant war, dass sie zu diesen Reden ihm sogar schon mal in die Wüste folgten. (Diese Reden wurden später dann entschärft, indem etwa die Verfasser der Evangelien "Predigten" aus ihnen machten mit dem Tenor "gegen die Heuchler, gegen die Sünde und für die Liebe" und die Details, deren Aufdeckung so gefährlich war, schlicht und einfach wegließen nach dem Motto: "Solche unappetitlichen Details sind ja auch nicht so wichtig".) Doch ließen sich weder die Zuhälter noch die Gesetzeshüter diese sehr konkreten und ausgesprochen aufwieglerischen Reden gefallen und so sorgten sie schließlich dafür, dass dieser "Störenfried Jesus" bei Gelegenheit auf eine "in dieser Branche" sowieso "übliche Weise" beiseite geschafft wurde – diesmal allerdings noch mit der Steigerung einer Kreuzigung, damit sich in alle Zukunft niemand mehr so leicht trauen würde, solche "Aufdeckerei" noch einmal anzufangen. 
Ich möchte hier noch einmal auf dieses Gemälde von Lucas Cranach auf S. 35 kommen – und hier auf die beiden Männer, die rechts im Bild stehen. Es ist nicht klar, was das für Männer sind. Könnte es nicht sein, dass Cranach mit diesen Männern, die ja eigentlich sehr bürgerlich-seriös bis hochgeistig aussehen, genau diese typischen "braven wohlanständigen Bürger" gemeint hat, die lieber wegschauen und die also von den genaueren Zusammenhängen von dem, was hier passiert, keine Ahnung haben und die auch gar keine Ahnung haben wollen? Und ohne deren Uninteressiertheit und Weltfremdheit dem wirklichen Leben gegenüber (und auch Frauenfeindlichkeit) dieses ausgesprochen kriminelle Verhalten der Ankläger auch gar nicht funktionieren würde?

Ich sollte hier auch einmal darauf kommen, für wen die Zuhälter zur Zeit Jesu die Prostituierten brauchten - und das waren durchaus mehr Frauen, als von der normalen jüdischen Bevölkerung "gebraucht" wurden. Das Problem damals war ja, dass Palästina römisches Besatzungsgebiet war, also waren dort gewiss einige tausend, wenn nicht sogar viele tausend, römische Soldaten stationiert, darunter Gallier, Germanen und Thraker (so jedenfalls unter Herodes d. Gr.). Diese Soldaten durften nun bis zu ihrem 35. (?) Lebensjahr nicht heiraten, brauchten also Prostituierte. Und die wurden nun aus dem jeweiligen besetzten Land beschafft, eben mit Zuhältern auch aus dem jeweiligen Land. Wie das so zumindest sehr oft funktionierte, wissen wir aus der Susanna-Erzählung. Da nun solche Details nicht allgemein bekannt waren (wegen der üblichen Tabuisierung von allem, was mit Sexualität zusammen hängt, wird über Details nicht geredet, wir kennen das ja auch heute noch), konnte man alles den Römern in die Schuhe schieben. Ganz offensichtlich waren die ja auch der Grund für die "Unmoral". Ich denke, auch von daher kam die Unbeliebtheit der Römer - zumindest zu einem sehr großen Teil, weswegen man sie loswerden wollte.
Jesus muss sich hier von der übrigen Bevölkerung unterschieden haben, er sah die Ursache der "Sünden" des Volkes nicht bei den Römern, sondern bei den eigenen Leuten. Anders als viele, auch Maccoby und Reza Aslan, kann ich also kein auffälliges Engagement Jesu erkennen, die Römer loszuwerden, die Gegner Jesu waren vielmehr bestimmte Kreise aus dem eigenen Volk.

Und es waren nicht nur die römischen Soldaten, die Prostituierte "brauchten", und die damaligen Bewohner Palästinas! Wir wissen, Jerusalem war auch ein bedeutender Wallfahrtsort, zu dem die Pilger von überall her strömten, nicht umsonst gab es jede Menge Geldwechsler. Und, wie es so oft ist, fährt man zu solchen Wallfahrtsorten nicht nur zum beten. Es wird also nicht nur bei einem moderneren religiösen Ereignis wie dem Konzil von Konstanz (1414 - 1418) so gewesen sein, dass viele Prostituierte (auch aus allen möglichen Ländern) die "Gäste" "bedienten", es wird auch in Jerusalem zur Zeit Jesu so gewesen sein.

Das heißt, es gab viele Prostituierte, und wo es die gibt, gibt es nicht nur Zuhälter, sondern auch eine Halbweltmafia. Und mit der hatte sich Jesus nun angelegt.

66. Fehlervermeidung (s. S. 38 m): Der Priester betet in der Wandlung der katholischen Messe immer, dass die geschieht "zur Vergebung der Sünden". Das heißt also, dass davon ausgegangen wird, dass "Sünden" (oder auch Fehler) erst einmal gemacht werden. Einmal ganz davon abgesehen, ob das "Urabendmahl" überhaupt stattgefunden hat: Wenn uns dieser Jesus hier nicht mehr gebracht hätte also solche "Vergebung", dann wäre unsere Religion nicht besser als alle anderen Religionen, denen es doch auch nur um diese Fehlervergebung ging. Nein und abermal nein! Diesem Handwerker und Geschäftsmann Jesus ging es um die "Vermeidung"! Alles andere ist doch die pure Dekadenz seines Anliegens!

67. Forschungen über den "historischen oder auch wirklichen Jesus" (s. S. 50 o): Seit Mitte des 18. Jahrhunderts (Hermann Samuel Reimarus, 1694- 1768 und David Friedrich Strauß, 1808 - 74) existiert eine Forschung über den historischen oder auch geschichtlichen Jesus, also den Jesus, der wirklich einmal existiert hat. Denn zu offensichtlich war seit Langem, dass der Jesus, von dem das Neue Testament berichtet, so nicht gewesen sein kann. Die wundersamen Geschichten des Neuen Testaments sind nicht nur unglaubwürdig, sondern sie werden genauso oder so ähnlich auch von irgendwelchen Göttern oder Göttersöhnen in anderen Religionen berichtet. Das alles sieht sehr verdächtig nach Plagiat oder eben auch als Synkretismus (also "Glaubensmischmasch") aus. Mehr dazu etwa unter dem Google-Stichwort "Historischer Jesus".

Ich denke, die Frage nach dem wirklichen Jesus ist keinesfalls unwichtig. Denn was ist, wenn wir einem falschen Jesus, also einem Phantom "hinterherlaufen", das nur eine mehr oder weniger leere Hülle ist, und dadurch auch am wirklichen Jesus "vorbeilaufen", der wirklich etwas bringen würde? Ich weiß hier nicht, wie andere denken, doch für mich wäre das unerträglich. Und es ist nun einmal so, dass der traditionelle Jesus, also der Jesus, den wir so kennen, weitestgehend abgewirtschaftet hat. Rechnen wir doch nur einmal nach, wie viele Einwohner eine Stadt hat und wieviele davon mehr oder wenig regelmäßig die Gottesdienste besuchen. Oder vor allem. Wieviele junge Menschen halten sich denn an die Ehemoral der Kirchen? Macht da nicht jeder das, was ihm beliebt? Und ist das dann wirklich so gut, sind die Menschen wirklich glücklich damit? Ich denke nun, dass wir wirklich einen anderen Jesus brauchen - und einen, der auch nach bestem Wissen und Gewissen plausibel ist. Und ich denke, den gibt es - und ich bin auch auf den gestoßen. Also kümmere ich mich um den!

Ein bedeutender Vertreter der modernen aufgeklärten Jesusforschung war der evangelische Theologe Rudolf Bultmann (1884 - 1976), der besonders bekannt ist für seine Idee der "Entmythologisierung". Damit ist gemeint, dass vor allem das Alte Testament in einer Welt entstanden ist, in der man nicht in unserem heutigen Sinn wissenschaftlich, sondern mythologisch dachte, sich also vieles als Wirken von Geistern und Göttern erklärte. Entmythologisierung bedeutet nun, dass wir dieses damalige Denken in Mythologien in unser heutiges wissenschaftliches Denken übersetzen müssen, um zu verstehen, was "die damals" "wollten". Damit hängt nun auch zusammen, dass es etwa den Verfassern des Neuen Testaments nicht darum ging, die Wirklichkeit des Lebens und Wirkens Jesu darzustellen, sondern dass sie Glauben "erzeugen" wollten, abgestimmt auf das damalige (mythologische) Denken. Daher haben sie von solchen für uns heute im Grunde unverständlichen Geschichten wie Jungfrauengeburt, Wundern und Auferstehung geschrieben, die Menschen brauchten damals einfach so etwas, meinten zumindest die Bibelautoren. Bultmann nannte den Jesus, der dabei herausgekommen ist, den "Jesus der Verkündigung" oder auch den "Jesus des Kerygmas" ("Kerygma" = "Verkündigung" oder auch "Propaganda"). Theologen bezeichnen in auch als "Christus". Dagegen nannte er den wirklichen Jesus den "historischen <oder geschichtlichen> Jesus", oder kurz "Jesus". Das Problem ist nun, dass dieser historische Jesus nicht bekannt ist, sondern nur der "Jesus des Kerygmas", dass wir in unserer heutigen Verkündigung also nur einen Jesus verkündigen können, den es im Grunde so gar nicht gab. Eine sehr schwieriges Thema: Sind wir also bei unserer Verkündigung zur Lüge verdammt? Immerhin konnte man wenigstens einige Begebenheiten des Neuen Testaments dem "historischen Jesus" zuordnen. Doch bleibt dieser Jesus damit eher "farblos", wie Papst Benedikt XVI in seinem Jesusbuch schreibt, also bleibt auch er lieber beim Jesus des Kerygmas und versucht zu belegen, dass dieser Jesus doch geschichtlich ist. Auch Rudolf Bultmann soll auf seinem Sterbebett seine Theorien widerrufen haben, dass unsere Kirchen einen Jesus verkündigen, den es so nie gab.
Mir hat nun diese Diskussion um den "Jesus oder auch Christus des Kerygmas" und den "historischen Jesus" keine Ruhe gelassen, und so denke ich, dass ich offen war für einen geschichtlichen Jesus, dessen Anliegen das Mann-Frau-Problem war und der hier auf eklatante Missstände gestoßen war und ein Konzept vorstellte, wie diese Missstände zu seiner Zeit überwunden werden könnten. Farblos ist dieser Jesus jedenfalls nun wirklich nicht. Warum nicht auch Rudolf Bultmann, Albert Schweitzer (s. Hinweis 54) und Papst Benedikt auf diesen Jesus gekommen sind, könnte sich schlicht und ergreifend dadurch erklären, dass sie eben letztlich doch "Studierstubengelehrte" sind (s. Hinweis 35).

Anmerkung: Inzwischen (Februar 2021) habe ich den Text "Es ist alles ganz anders ..." geschrieben - und in diesem Text habe ich von weiteren Erkenntnissen berichtet. Ich möchte mir nun die Arbeit sparen und alles überarbeiten und verweise auf die neueren Hinweise zu dem Thema, etwa auf den Hinweis 133 und vor allem auf den Text "Es ist alles ganz anders ..." selbst. Im Übrigen: In der (evangelischen) Forschung wird zwischen dem geschichtlichen und dem historischen Jesus unterschieden. Soweit ich mich an meine Vorlesungen erinnere, hat der (katholische) Professor diese Untercheidung nicht gemacht, für ihn war der Begriff "historisch" die Übersetzung des Wortes "geschichtlich". Auch ich mache die Unterscheidung hier nicht, zumal diese Unterscheidung nach Paulusideologie und Jesusideologie sozusagen überflüssig ist. Denn bei der Paulusideologie geht es um den sehr fragwürdigen Christus des Neuen Testaments oder auch den Phantasiechristus des Kerygmas, und bei dem historischen oder geschichtlichen Jesus geht es um den Jesus, der aller Wahrscheinlichkeit nach wirklich existiert hat.

68. "Religionshistorische Methode" (s. S. 50 o): Deutsche protestantische Theologieprofessoren kamen in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts auf diese Theorie. Sie besagt, dass sich im Buch Genesis der Bibel wichtige Revolutionen der Menschlichkeit im Mittelmeerraum etwa 2000 - 1000 v. Chr. wiederspiegeln, in der Bibel gibt es hierzu nun Geschichten von konkreten Menschen. So wurden die Menschenopfer (zumeist wurde der erste Sohn geopfert) duch Tieropfer ersetzt. In der Bibel finden wir dazu die Geschichte, wie Abraham seinen Sohn Isak opfern will (oder wohl eher auf Geheiß von Götzenpriestern opfern muss) und das Sohnesopfer aber durch ein Tieropfer ersetzt. Wir kennen die Geschichte. Sie war sozusagen eine Revolte gegen den bis dahin gültigen Götzenglauben hin zu einem menschlichen Gott. S. auch Hinweis 137.
In diesem Sinn sehe ich auch die Adam-und-Eva-Erzählung (s. ab S. 22 u und Hinweis 31): Die im Götzenglauben übliche kultische Prostitution wird als "Dienst am Teufel" verurteilt und durch die einmalige Liebe und Partnerschaft von einem Mann und einer Frau, die ein neuer Gott will, ersetzt. Allerdings geschieht diese Veränderung nicht so leicht und so schnell, der historische Jesus hatte damit zu tun, weil das Problem zu seiner Zeit noch nicht zufriedenstellend gelöst war, und auch wir heute noch haben auch noch damit zu tun, wir kennen die Probleme.

69. "Der Name Eva" von Jan Heller" (s. Seite 23 m): Ich schicke Interessierten gerne eine Kopie dieser Arbeit zu!

70. Monogamie als Naturveranlagung des Menschen (S. 1 o): Die Wiener Psychologin Prof. Gerti Senger ist der Auffassung, dass der Mensch von Natur aus nicht monogam ist und dass die Monogamie eine Kulturleistung ist. Hier wird nun davon ausgegangen, dass es genau umgekehrt ist, dass also der Mensch von Natur aus eigentlich monogam ist. Zwangsläufig sieht nun, je nach der Grundannahme, was der Mensch ist, auch eine Pädagogik völlig unterschiedlich aus! Gehe ich von der These aus, dass der Mensch nicht monogam ist, werde ich Kinder zwangsläufig leibfeindlich erziehen müssen, wenn sie gleich oder später einmal monogam sein sollen, weil ja alles, was mit dem Körper zu tun hat, zur Übertretung des "Monogamiegebots" reizt. Und ich werde auch tunlichst Gespräche über das Thema Sexualität vermeiden, gerade auch gegenüber Kindern. Ist dagegen meine Grundannahme, dass der Mensch von Natur aus monogam ist, dann brauche ich in meiner Pädagogik überhaupt nicht leibfeindlich zu sein und kann auch über alles reden, was der Monogmie dient und was ihr nicht dient, ich weiß ja, er saugt geradezu alles begierig auf, was er für das Gelingen seiner Monogamie braucht. Dabei gibt es auch überhaupt keine Probleme mehr, den jungen Menschen die richtigen Tipps zu geben, wie sie es in ihrem Leben mit der Monogamie richtig machen können. In diesem Sinn ist also mein Engagement!

71. Nacktheit ist doch ekelhaft! (S. 19 o): Für Eltern, die ihre Töchter zur echten Monogamie erziehen wollen, sollte eine solche Einstellung ihrer Töchter ein Warnhinweis sein. Denn was vor der Pubertät mit Ekel und Scham befrachtet ist, wird in der Pubertät und gerade auch in der ersten Verliebtheit gerade interessant und faszinierend. Und wenn es für den Spaß an einer harmlosen Nacktheit eine Blockade gibt, dann heißt das, das die Aussicht auf Geschlechtsverkehr interessant und faszinierend wird und die Umsetzung in die Praxis geradezu gesucht wird.

72. Nervenzellen in der Scheide und Orgasmus (S. 10 ziemlich unten): Ich sehe mich hier als Mann als neutralen Dritten, denn es gibt hier sehr emotionsgelade Ansichten und wohl auch Erfahrungen der Frauen. Ein sehr plausibles Argument für die These, dass in der Scheide keine Nervenzellen sind, zumindest keine, die einen besonderen Einfluss auf den Orgasmus haben, ist die Verwendung von Tampons. Denn wenn in der Scheide Nervenzellen wären, wäre solche Verwendung unmöglich oder zumindest schlecht möglich, weil die immer als Fremdkörper empfunden würden.

Doch vielleicht ist das eine bessere und überzeugendere Begründung, auf das Eindringen (die "Penetration") zu verzichten bzw. es zu verweigern: Es gibt Situationen der Verliebheit, da fühlt man sich "wahn-sinnig" zu einem Menschen hingezogen, der ganze Körper brennt einfach, steht in lodernden Flammen... Man (oder auch frau) ist völlig wehrlos und ist zu allem bereit, was der andere will. Gut, für ein Mädchen (oder eine Frau) steht auch die "Muschi" in Flammen Doch jetzt bitte einmal nachdenken über das "Innendrin"! Da steht nämlich gar nichts in Flammen, da ist alles ruhig. Warum also nicht nur das "löschen", was in Flammen steht - und das unangetastet lassen, wo ja gar nichts ist? Und darüber kann man ja auch mit dem Partner reden, dass er "das" doch bitte in Ruhe lassen möge, wenn es zu dem ersehnten "Hautkontakt" kommt. Ich denke, ein wirklich guter Mensch wird hier auch volles Verständnis haben und sich an die Abmachungen halten - zumal "er" bei dem "Hautkontakt" doch auch zu seiner "Entspannung" kommen wird ... Und wenn "er" dabei unten ist, wird davon auch nichts auf "sie" "fallen", also keine Probleme, und "ihn" trifft ja nur etwas, was "von ihm" stammt ....

73. "Brisante Enthaltsamkeit zu zweit, zu dritt, zu viert ..." (S. 42 ziemlich oben): Ich weiß, ein heikles Thema wegen möglicher Vergewaltigungen. Daher sollte sich jemand auf so etwas nur zusammen mit Menschen einlassen, mit denen man wirklich vernünftig miteinander reden kann - und nie unter Alkoholeinfluss. Es ist für mich sehr schwierig, hier gute Ratschläge zu geben, denn gerade Spontanentscheidungen haben ja auch ihren besonderen Reiz. Und ich denke doch, dass viele Menschen hier auch wieder sehr ehrlich sind und schon sagen, was sie wirklich wollen.

74. Leibfeindlichkeit (Seite 4 oben): Wenn diese Gleichgültigkeit bis hin zur Verachtung gegenüber einem solchen Wert wie der Jung­fern­schaft nicht eine Leibfeindlichkeit par excel­lence ist! Denn offens­ichtlich können die jun­gen Damen (wie auch alle jun­gen Leute über­haupt) mit ih­rem „Leib“ und dabei eben mit ihrer Sexualität nichts anderes anfangen als „Sex“ – egal was dabei herauskommt!

75. Rousseau (Seiten 5 - 30):  Interessant ist ja hier, dass Rousseau fünf Kinder hatte, die er allerdings nicht selbst erziehen konnte, sondern die im Findelhaus untergebracht wurden. Theorie und Praxis klafften also bei Rousseau sehr weit auseinander!
Doch mehr zu Rousseau:

Ich habe schon bei meiner Erwähnung des Anliegens von Rousseau darauf hingewie­sen, dass die Autoren der Urgeschichte der Bibel auch wie er zum Ursprung zurück­kehren wollten, jeder eben aus der Sicht seiner Kultur. Und der Geschlechtverkehr des Urmenschen mit einer Prostituierten ist ja nicht nur typischer “nichtmo­no­ga­mer Sex", sondern auch ein Akt zwischen der Unschuld des Naturmen­schen und der Verdorbenheit des Zivilisationsmen­schen. Im Prinzip haben – so wie ich es erkennen kann – die Urgeschichte der Bibel und Rousseau hier unterschiedliche Ansichten: Die Bibel hält den Men­schen von seinem Ursprung her für nackt und monogam, für Rousseau ist der Mensch von seinem Ursprung her eher polygam, dabei interessiert ihn die Klei­dung überhaupt nicht. Die Bibel ist, immer soweit ich erkennen kann, hier also aufgeklärter, im Gegensatz zu Rousseau, der üblicherweise als einer der Väter der Aufklärung gesehen wird. Und das ist wohl auch der Haken an dem hier vorgestellten Konzept, dass sich nämlich hinter der Bibel die wirklichere und echtere Aufklärung verbirgt. Das passt einfach nicht in die Köpfe ...

76. Jesus als Ethikpädagoge und Paulus mit der Idee des zweiten Adams: Es gibt ja die Theorie, dass Jesus ein Wanderprediger ohne tragfähiges Konzept war und dass erst Paulus eine "ordentliche Religion" aus den Ideen Jesu gemacht hat. Im Grunde spielten ab Paulus die Ideen Jesu allerdings kaum noch eine Rolle. Das heißt, dass wir heute eigentlich keinesfalls "Jesuisten" (oder "Jesuaner") sind, sondern "Paulisten" oder eben "Christen" in dem Sinn, wie Paulus den "Christus" erfunden hat. Man kann das auch so sehen, dass Paulus aus den Ideen Jesu den Grundstein für eine (spätantike) Mysterienreligion gelegt hat, während sich dieser Häuserbauer Jesus als zweiter Adam oder auch als Prophet gesehen hat in dem Sinn, dass es Prostitution und sexuellen Missbrauch zu überwinden galt und die Harmonie der Partnerschaft von Mann und Frau in der Einheit von Leib und Seele wieder "Mode" würde. Daher ging es ihm keinesfalls um eine Religion im üblichen Sinn, sondern um eine ganz praktische sittliche Erneuerung in Form einer "Bewegung für eine neue Lebenseinstellung" (die dann durch die "Ummodelung" des Paulus weitestgehend aus dem Blickfeld geraten ist). Meine Meinung hierzu ist nun: Möglicherweise war in der damaligen Zeit so etwas wie ein Vakuum im Hinblick auf eine zumindest einigermaßen vernünftige Religion. Und in dieses Vakuum passte die Religion des Paulus offensichtlich hervorragend, und Paulus war auch "ein Mann mit großem Arbeitseinsatz und Organisationstalent", denn nicht umsonst bekehrten sich viele Menschen zu ihr. Doch heute ist das anders, diese Religion des Paulus hat sich irgendwie abgenutzt, zumindest in unserer Wohlstands- und Fortschrittsglaubensgesellschaft. Mit Offenbarungen eines Gottes und mit einer sich daraus ergebenden Mysterienreligion können viele moderne Menschen einfach nichts mehr anfangen. Dagegen sind die Ideen Jesu zeitlos und in gewisser Weise auch "religionsübergreifend" und sogar - je nach der Sichtweise - atheistisch, und ich denke, dass eine "Bewegung nach den Ideen Jesu" - richtig rübergebracht - gerade heute die Chancen schlechthin hätte.

Auf Paulus wird wegen der mit ihm verbundenen Mysterien (man kann das Wort sogar wörtlich nehmen im Sinn von "Geheimniskrämereien") hier nicht eingegangen. Schließlich entstanden daraus bedenkliche Entwicklungen.

Deutlich beschreibt auch der Talmudphilologe Hyam Maccoby die verhängnisvolle Rolle des Paulus in seinem Buch "Der Mythenschmied". Und selbst wenn die seher negative Sicht zu Paulus hier nicht stimmen sollte, so bleibt doch, dass er die Botschaft und das Anliegen Jesu entscheidend verändert hat.

Doch hier Zitate aus Maccobys Buch "Der Mythenschmied":

S. 188: "IN DEN VORANGEHENDEN KAPITELN haben wir alleine auf der Grundlage des NT ein Bild von Paulus rekonstruieren können, das sich von dem althergebrachten sehr unterscheidet. Wir haben gesehen, daß Paulus, wenn er sich selbst als profunde ausgebildeten Pharisäer hinstellt, nicht die Wahrheit sagt. Im Gegenteil, wir haben Gründe zu der Vermutung, daß Paulus seinen Mißerfolg beim Streben nach dem anerkannten Pharisäerrang dadurch verarbeitete, daß er eine synthetische Religion aus jüdischen und heidnischen Elementen kreierte, und daß das in seinem Jesuskonzept tief verwurzelte Heidentum mehr für eine außerjüdische denn eine jüdische Herkunft desselben spricht. Weiterhin ist uns aufgefallen, daß der Eindruck von Einmütigkeit zwischen Paulus und den Führern der Jerusalemer Jesusbewegung, der so eifrig vom Verfasser der Apostelgeschichte kultiviert wird, eine Fiktion ist und daß es sowohl in den Paulusbriefen wie in der Apostelgeschichte selbst viele Belege dafür gibt, daß ein heftiger Konflikt zwischen der paulinischen und der Jerusalemer Auffassung der Sendung Jesu bestand. Nachdem dieser Konflikt jahrelang geschwelt hatte, führte er am Schluß zu einem vollständigen Bruch, an dessen Ende die Gründung der durch und durch paulinistischen christlichen Kirche stand, der organisatorischen Hülle einer im Gehalt neuen Religion, die vom Judentum getrennt war, wohingegen die Jerusalemer Nazarener ihre Verbindungen zu jenem keineswegs kappten, sondern sich ihrem Wesen nach für gläubige Juden hielten, die zusätzlich noch an die Auferweckung Jesu, d.h. einer ihrer Natur nach menschlichen Messiasgestalt, glaubten." (Anmerkung: Ich möchte es hier offen lassen, wie die Gemeinde in Jerusalem zu dem Auferweckungsglauben kam, ich kann mir nur vorstellen, dass sich die Gemeinde nicht mit dem Tod Jesu abfinden konnte und ihn daher noch also "lebendig, wenn auch in anderer Form" betrachtete. Möglicherweise hatte Paulus davon gehört und nahm diesen Glauben zum Anlass, dann auf dem Weg nach Damaskus eine Erscheinung draus zu machen.)

S. 194: In diesem Zitat spricht Maccoby auch die Ursache des Antisemitismus an – und ich denke, wie Maccoby etwa die Rolle des Paulus sieht, ist das sehr plausibel. Allerdings sieht Maccoby alles Weitere politisch, ich sehe das dagegen nur indirekt politisch, das Problem sind m.E. viel mehr die zwischenmenschlichen Beziehungen:

"Der Glaube an ein tausendjähriges Reich auf Erden mit Jesus als König am Ende der Zeiten inspirierte zahlreiche politische Aufstandsbewegungen innerhalb des Christentums und bedrohte die Machtstellung von Papst und Kaiser: denn zu diesen Vorstellungen gehört, daß Gerechtigkeit auf Erden erreichbar sein muß und daß Gottes Reich ein verwirklichtes Utopia auf Erden sein soll, nicht die Seligkeit in einer anderen Welt. Die Rolle des Antichrist, der weltlichen Macht, die sich dem dann auftretenden Jesus redivivus (Anm.: "wiedererstanden") entgegenstellt, wurde gewöhnlich den Juden zugewiesen, was dazu führte, daß populistische Endzeitbewegungen oft bösartig antisemitisch waren … ; dann und wann aber wurden die tatsächlichen Unterdrücker der Armen mit dem Antichrist identifiziert, und bei solchen Gelegenheiten drohten die politischen Ziele, die aus dem Judentum und dem Judenchristentum stammten, das Christentum zur »Befreiungsreligion« zu machen, ganz im Gegensatz zu der Theologie des Paulus, die ihre Blicke auf die Welt, die da kommen soll, richtete und immer im Sinne der Herrschenden und der Fortsetzung der bestehenden Zustände funktionierte."

S. 226 ff: "Paulus war der größte Fantasy-Autor von allen. Er schuf den christlichen Mythos, indem er Jesus vergottete, eine jüdische Messiasfigur, dessen wirkliche Pläne sich in der Bandbreite des jüdischen politischen Utopismus bewegt hatten. Paulus schmiedete Jesu Tod in ein kosmisches Opfer um, in welchem die Kräfte der Finsternis die Macht der guten zu überwältigen suchten, aber gegen ihren Willen nur ein Heilsgeschehen zustande brachten. Dies verwandelt auch die Juden, wie die Paulusschriften ausführen, in Werkzeuge der Erlösung, die von ihrer Funktion nichts wissen; ihre Bosheit, mit der sie Jesu Tod bewirkten, schlägt zum allgemeinen Heil aus, weil dieser Tod genau das war, was die Menschheit zu ihrer Rettung benötigte. Die Kombination von Bosheit und Blindheit, die hier beschrieben wird, ist die genaue Analogie zum Baldurmythos der nordischen Mythologie, in der die Bosheit durch den bösen Gott Loki personifiziert wird, die Blindheit durch den blinden Gott Hödur, die beide zusammen den heilbringenden Tod Baldurs bewirken, der alleine eine gute Ernte bewirken kann, welche vor dem allgemeinen Hungertod errettet.

Paulus übernahm das kosmische Drama vom Kampf zwischen Gut und Böse von der Gnosis, und daher übernahm er auch die Juden als Dramenbestandteil, also als die Vertreter des kosmischen Bösen. Aber indem er den Mythos der Gnosis mit dem Mythos der Mysterienreligionen kombinierte (die selbst nicht judenfeindlich waren), verschärfte und intensivierte er den in der Gnosis schon präsenten Antisemitismus. Die Juden blieben nicht einfach die Gegner jener vom Himmel herabgestiegenen Lichtgestalt, sondern wurden die Vollzieher des kosmischen Opfers, durch welches allein der Besucher aus der Lichtwelt die Erlösung bringen kann. Damit verschmolzen die Juden mit den düsteren Figuren, die in Mythen jenen Tod von Göttern bewirken, welcher alleine die Rettung bewirken kann - mit Seth, Mot und Loki; und die Bühne steht offen für die lange imaginäre Laufbahn der Juden in der christlichen Einbildungskraft als das Volk des Teufels. Was immer Paulus vom Judentum übernahm, um seinen Mythos weiter aufzuputzen – das historisierend-religiöse Element, das Jesu Tod in ein welthistorisches Panorama versetzte —, verstärkte nur den dabei herauskommenden Antisemitismus, denn jetzt gab es einen Zug von Usurpation im paulinischen Mythos, eine Tendenz, das jüdische Zeugnis zwecks Rechtfertigung der christlichen Selbstüberschreibung der »Abrahamsverheißung« anzuschwärzen. Was immer den Juden in der bisherigen Geschichte begegnet war, wurde jetzt als Vorprägung ihrer zentralen Rolle ausgemünzt, nämlich der Ermordung des Gotteslammes, eine Rolle, die ich in meinem >Heiligen Henker< näher beleuchtet habe; sie wurden – in der christlichen Ideologie – von ihren Propheten abgeschnitten, die jetzt als Vorläufer der Christen galten und, ganz wie Jesus, von den Juden zu Tode gehetzt worden waren.

Der von Paulus vorgefertigte Mythos entfaltete später ein bilderreiches Leben in den Evangelien, die unter dem Einfluß seiner Ideen zum Einsatz in seiner Kirche geschrieben wurden. Eine abgerundete, romanhafte Erzählung von mythologischem Tiefgang wird dort auf der Grundlage historischer Materialfragmente ausgestaltet, wenn diese sich dafür eignen, ein Melodrama von Gut und Böse abrollen zu lassen. Es entsteht das wirkmächtige Bild des Judas Ischariot: eine Person, vom Schicksal oder sogar seinem Opfer Jesus dazu ausersehen, die böse Tat zu vollbringen, besessen von Satan und unter innerem Zwang seine üble Rolle erfüllend - eine perfekte Verkörperung der Rolle des Heiligen Henkers, designiert für den Vollzug seiner Bluttat und dennoch für deren Ausführung verflucht. Dabei füllt Judas seine Rolle auf der persönlichen Ebene aus, das jüdische Volk – im Evangelienmythos – auf der kollektiven: indem es abwechselnd von Blindheit oder Bosheit befallen wird und auf dem Höhepunkt der Erzählung in der Barabbas-Szene Jesu Kreuzigung fordert und zugleich für dieses Opfer die Verantwortung durch den Sprechchor übernimmt: »Sein Blut komme über uns und über unsre Kinder!« (Mt. 27,25). Was in den Paulusbriefen nur ein Umriß eines Mythos gewesen war, wurde jetzt ausgeformt und mit erzählerischer Qualität versehen, ein Instrument kultureller Indoktrination und ein Vehikel unzerstörbarer Kindheitseindrücke, wenn Kinder die Geschichte zu hören bekommen.

So wurde der von Paulus geschaffene Mythos auf sein Gleis gesetzt und begann die Welt zu durchqueren: eine Erzählung, die der Menschheit mancherlei Trost in Verzweiflung brachte, aber auch jede Menge Übel hervorrief.

Aus seiner eigenen Qual und Verzweiflung erschuf Paulus seinen Mythos. Sein Glaube daran, er habe ihn vom inzwischen im Himmel befindlichen Jesus persönlich erhalten, hat seine eigene Schöpferrolle verdunkelt. Die Mißverständnisse, die er über seine eigene Herkunft förderte und nährte, hielten die Leser des Neuen Testaments davon ab, den paulinischen Mythos von den historischen Tatsachen über Jesus abzupräparieren, über die Jerusalemer Kirche, über die Abenteuer Zusammenstöße des Paulus persönlich mit dessen Zeitgenossen. Sein Charakter war viel farbiger, als christliche Frömmigkeit es wahrhaben will; sein wirkliches Leben entspricht mehr einem Picaroroman als einer gewohnten Heiligenvita. Aber aus den Religionseinflüssen, deren Niederschläge in seinem Hirn spukten, schmiedete er ein bilderreiches Amalgam, das, ob zu ihrem Nutzen oder Schaden, die zentrale Phantasiegrundlage der abendländischen Kultur wurde."

Die Frage stellt sich natürlich, warum Paulus schließlich den Märtyrertod gestorben ist, wenn er doch nur ein Agent einer jesusfeindlichen Clique war und im Grunde überhaupt nicht hinter dem Engagement Jesu stand.
Ich denke, dass gerade von seinem Märtyrertod her auch alles auch ganz anders gewesen sein kann: Dass er etwa voll an den Jesus, den er sich geschaffen hatte, auch tatsächlich ehrlich geglaubt hatte. Wir müssen uns ja bewusst machen, dass Paulus alles, was er von Jesus wusste, sozusagen aus zweiter Hand erfahren hatte, wenn man mal von den Offenbarungen durch Jesus absieht, an die man ja glauben kann oder auch nicht. Und unter den Menschen, von denen er sein Jesuswissen hatte, waren gewiss die meisten guten Willens und hatten Paulus genau das erzählt, wie sie Jesus erlebt hatten und was er wollte – natürlich so, wie sie ihn verstanden hatten. Doch es dürften unter den Informanten auch solche Menschen gewesen sein, die Abgesandte der Halbweltmafia waren und die alles andere als ein Interesse an dem Engagement des wirklichen Jesus hatten und die Paulus in ihrem Sinn beeinflussten. Gerade bei der hier angesprochenen Thematik ist es ja auch heute schwierig, Wahrheit und Lüge auseinander zu halten. Wie einfach ist es da doch, Jesus zu erzählen, dass die Prostituierten (also die "Sünder") doch immer jammern, wenn sie auf einen Menschen wie Jesus gestoßen sind, der mal nett mit ihnen redet und sie zu verstehen sucht, und dass sie also seine Gutmütigkeit ausgenutzt und ihn in ihrem Sinn regelrecht eingelullt hätten. Doch dass die Prostituierten in Wirklichkeit ganz anders sind. "Die sind doch zu faul zum Arbeiten und vögeln doch zu gerne und machen das dann auch noch um des Geldes willen – und sind letztlich allesamt doch durchtrieben und verlogen." Wir kennen solchen Einstellungen ja auch heute. Aus diesem ganzen Wirrwar an Informationen ist eben das herausgekommen, was wir heute bei Paulus kennen. Und Paulus hatte sich dann auch quasi lebenslang für "diesen seinen Glauben" eingesetzt und sich durchaus mit ihm identifiziert, weil er ihn nicht zuletzt möglicherweise auch aufgrund eigener persönlicher Erfahrungen für besser hielt als das Engagement des Jesus. Und wir müssen ja immer bedenken, dass damals Jesus noch nicht so bedeutend war wie heute und daher auch noch nicht als unantastbar galt. Daher hatte Paulus auch keine Bedenken, "Anleihen" aus anderen Religionen zu nehmen, wie er sie gut fand. Zudem: Welche Chancen hätte Paulus denn im Hinblich auf seine Verurteilung zum Tode denn überhaupt gehabt? Hätte man ihm denn eine Heuchelei betreffs seiner Bekehrung geglaubt, selbst wenn also die Bekehrung nur eine Scheinbekehrung war? Ich bezweifle das, denn er hatte sich ja wirklich überzeugend für den christlichen Glauben eingesetzt, so wie er ihn verstand beziehungsweise wie er ihn sich zurechgebastellt hatte. Also wäre ihm der Märtyrertod auf alle Fälle gewiss gewesen. Und schließlich gibt es auch so etwas wie Ehre, dass man also zu dem steht, wofür man kämpft – bis in den Tod.

Allerdings ist Hyam Maccoby der Auffassung, dass Paulus gar nicht den Märtyertod gestorben ist, dass das alles nur eine fromme Legende ist. Mehr darüber und über die Zwistigkeiten zwischen Paulus und den Judenchristen und den "Schlägern und Raufbolden des Hohenpriesters" siehe unter "Paulus" im Onlinelexikon, Teil 2.
Um den Lesern zugänglich zu machen, wie sich Maccoby den Grund der Bekehrung Pauli denkt, zitiere ich hier die entsprechende Stelle (S. 112):

"Während er die Jesusanhänger verfolgte, dürfte Saulus Jesus immer mehr als eine Figur wahrgenommen haben, die ihm seltsam vertraut vorkam, da sie auf ein seelisches Bedürfnis Antwort gab, das er unter dem Druck der jüdischen Ratio-nalität und des jüdischen Sinnes für Bewußtmachung und Wahrhaftigkeit ohne doppelte Böden niedergehalten hatte. Vor allem dürfte das Bild des langsam am Kreuz sterbenden Jesus seine leistungsfähige Vorstellungskraft entflammt haben. Denn dieses Bild muß ihn unwiderstehlich an die Ikonographie des Gottes Attis in dessen vielfältigen Erscheinungsformen erinnert haben, der er in Kilikien auf Schritt und Tritt begegnet war - der erhängte Gott, dessen blutender, mißhandelter Körper die Felder fruchtbar werden ließ und dessen Mysterien den Seelen seiner Gläubigen, die sich in einen heiligen Wahn hineingesteigert hatten, eine wundersame Erneuerung bescherten. Es ist bezeichnend, daß später die Phantasie des Paulus immer wieder um jene oben diskutierte Deuteronomiumstelle kreiste, in der es, wie Paulus sie verstand, um den Fluch ging, welcher dem Körper eines Gehängten anhaften sollte.

Damals freilich waren derlei Gedanken noch nicht ins volle Licht seines Bewußtseins getreten. Saulus hatte versucht, ein geistlich höchst anspruchsloses Polizistenleben zu führen, da sich seine Hoffnung, einen geachteten Rang als geistlicher Pharisäerführer zu erlangen, zerschlagen hatte. Aber damit konnte er seine innere Unruhe nicht dauerhaft zum Schweigen bringen; und als seine Seelenpein schließlich einen visionären Anfall auf dem Weg nach Damaskus auslöste, nahm eine Gestalt das Zentrum seiner inneren Verstörung ein, die schon lange in seinem Unbewußten rumorte: der Gehängte Gott, der Brennpunkt von Schuld und Hoffnung zugleich. Indem er diese Gestalt mit Jesus identifizierte, dessen Anhänger er bis zu dieser Sekunde verfolgt hatte, gab Saulus der Bedeutungslosigkeit einen Sinn, in welche sein Leben zuvor versunken gewesen war. Statt nur der Mietling eines mit Besatzern kollaborierenden Hohenpriesters zu sein, der gegen Bezahlung Menschen quälte, sah er sich jetzt auf einmal als Person von historischer Bedeutung, die er schließlich ja auch erlangen sollte - er, der den sterbenden und wieder auf erstandenen Gott verfolgt hatte, konnte durch genau diese Schuld jetzt in die Rolle von dessen Hauptverkünder überwechseln, vom Saulus zum Paulus eben. Dieser plötzliche Wechsel von tiefster Verworfenheit zu äußerster geistlicher Befreiung und Entsühnung wurde das Hauptmotiv der neuen Religion, die Paulus ausgehend von jener Vision zu entwickeln begann, welche ihn aus der gesamten Menschheit herausgegriffen und berufen hatte. -"

Auf alle Fälle war Paulus offensichtlich nicht nur sehr idealistisch, sondern auch sehr ehrgeizig und ganz schön selbstverliebt, doch alles das ist keine Sünde.

Doch auf alle Fälle ist eines richtig: Ob böswillig oder gutwillig, Paulus hat etwas völlig anderes aus dem Engagement Jesu gemacht als das, was der wirkliche Jesus wollte.

Anmerkung: Die Geschichte, wie sich ein Agent einschleust und dann sehr hoch emporsteigt, was vielleicht ursprünglich gar nicht beabsichtigt war, kommt uns Deutschen, die schon etwas älter sind, doch sehr bekannt vor. Sie erinnern sich an den Kanzleramtsspion Günter Guillaume, der auch "durch seinen großen Arbeitseinsatz und sein Organisationstalent" aufgefallen war (ich zitiere hier aus dem Stichwort "Günter Guillaume" in Wikipedia, dem berühmten Kanzleramtsspion, der sich bei der SPD eingeschlichen hatte)? Es gibt hier also durchaus starke Parallelen zu Paulus! Und zu den angeblichen Zeugen beim Damaskuserlebnis? Die waren doch auch von dem Hohenpriester mitgeschickt und waren also nicht neutral, also ist deren Zeugenaussage wertlos.

77. von ihren Gefühlen überrumpelt: Ich kenne mehrere dieser Fälle, die mir sehr nahe gehen, weil es sich immer um Menschen handelt, die im Grunde moralisch sehr hochstehend sind. Wie konnte das passieren, dass gerade sie (und ich denke hier vor allem an Mädchen) mit "Sexgeschichten" anfingen, mit denen sie nie gerechnet hatten und die man ihnen auch nie zugetraut hätte und die ihnen hinterher sehr leid taten? Die Erklärung ist ganz einfach: Sie hielten sich davor aufgrund ihrer Schammoral, an die sie felsenfest glaubten und die sie also sozusagen für einen perfekten Schutz hielten und die aber dennoch nur eine Scheinmoral war, immer für moralisch so integer (und das wurde ihnen auch von ihrer Umgebung so eingeredet, insbesondere von ihren Eltern), dass sie sich nie auf "den Fall X" vorbereitet hatten, also auf den Fall, dass es auch einmal anders laufen könnte. Also hatten sie alles, was mit Liebe und Sexualität zusammen hängt, aus ihrem Denken verdrängt und verbannt, weil das angeblich etwas Unanständiges oder sogar Unmoralisches war. Doch auch sie waren nun einmal lebendige Menschen und gerade gegen eine Verliebtheit nicht gefeit. Also kommt sie eines Tages – zu wem auch immer. Und wenn der "Betreffende" nicht alles "falsch" macht, überwindet er diese Schammoral (die ja nur eine Scheinmoral ist, denn eine echte Moral funktioniert völlig anders) und er bekommt, was er will.
An der Pädagogik könnte "Abgleiten von der hohen Moral" ja nicht liegen, denn was hatte man nicht alles getan, dass genau solche Überrumpelungen nicht passierten? Und – das ist die These dieses Engagements hier – man hatte eben doch nicht alles getan: Das Moralmodell, das der Erziehung der jungen Menschen zur (Sexual-)Moral zugrunde lag, nämlich das der Scham, war nämlich schlichtweg falsch oder auch ungeeignet für eine echte Moral: Man hatte die jungen Menschen eben zur Scheinmoral der Scham erzogen und nicht zu einer echten Moral. Und Scham und echte Moral sind eben zwei verschiedene Dinge und haben nur sehr bedingt etwas miteinander zu tun.

Zum Thema, wie starke Gefühlserregungen die Vernunft regelrecht austricksen können, was dann eben bei Gelegenheit zu dem Problem mit der Pädagogik im Fall einer Verliebtheit dazu kommt, erzählte uns im Studium ein Professor eine kleine Geschichte: Da kommt also in eine Klasse oder in eine Familie unversehens ein Polizeikommando und befiehlt, einer Person mitzukommen. Diese Person wird unter irgendwelchen Begründungen in ein Gefängnis gebracht mit der Aufforderung zu warten. Unsere Person ist sich keiner Schuld besusst, vertraut darauf, dass sich alles klären wird und ergibt sich ansonsten in das Schicksal. Am Abend ist dann Essensausgabe und ein Wärter stellt unserer Person einen Teller Suppe hin - und flüstert allerdings dazu, dass diese Suppe vergiftet sei. Unsere Person glaubt dies und rührt die Suppe also nicht an. Am nächsten Tag dasselbe, wieder sonst nichts außer der angeblich vergifteten Suppe, und auch wieder am dritten Tag. Der Hunger unserer Person wird immer stärker und sie fängt an zu überlegen, ob das alles nur ein Test ist, etwas zu glauben, und dass die Suppe in Wirklichkeit gar nicht vergiftet ist. Die Gedanken kreisen also immer mehr darum, dass die Suppe in Ordnung ist und man sie also essen kann - und unsere Person ist schließlich voll und ganz überzeugt, dass die Suppe nicht vergiftet ist und isst sie. Das (Hunger-)Gefühl hat also den Verstand nicht nur so gerade beeinflusst, sondern sozusagen überrumpelt, also komplett umgekrempelt.

In diesem Sinn können wir nun auch eine Verliebtheit sehen: Das Gefühl hebelt den Verstand aus - und (nicht nur) der junge Mensch wirft seine Moral, die bisher galt, über Bord und macht etwas, was für ihn ohne diese Gefühlserregung unvorstellbar war und was er immer als unverschämte Zumutung empfunden hätte, wenn ihm jemand unterstellt hätte, dass es dazu einmal kommen könnte.

Die Idee dieses Konzept hier ist nun, dass dem jungen Menschen keine Leibfeindlichkeit anerzogen wird, sondern Spaß an harmlosen paradiesischen Erlebnissen  – und dass er also die zunächst einmal erleben will und dass er misstrauisch wird (dass er also kritisch nachdenkt), wenn ein Partner die nicht will und er auch noch nicht einmal über die mit ihm reden kann. Denn wenn er "in Ordnung" wäre, müsste er solche Erelbnisse doch auch gerne machen und auch darüber reden wollen. Siehe dazu etwa den Spaß eines Vaters mit seiner Tochter mit der Natürlichkeit und mit harmlosen Paradieserlebnissen (s. Hinweis 42) und dann auch mit den "natürlichen Drogen" (siehe im Heft Seite 53).

78. typisch katholische Monogamie: Ich nenne einmal die Monogamie so, die keine echte ist, weil sie die diversen vorehelichen Sexualbeziehungen nicht als monogamieschädlich ansieht. Vielleicht mögen hier manche protestieren, weil doch gerade die katholische Kirche diese Beziehungen als Sünde ansieht und also auch verurteilt. Hierzu kann ich sagen, dass das reine Theorie ist, in der Praxis interessieren diese vorehelichen Erfahrungen die Kirche nicht. Ich weise auf das nachsynodale apostolische Schreiben "Amoris laetitia" hin. Doch vor allem bin ich mit meinem Engagement für die echte Monogamie gerade auch bei meinen katholischen Glaubensbrüdern bisher immer auf Beton geprallt, die wussten überhaupt nicht, wovon ich rede. Wenn nun auch andere christliche Glaubensgemeinschaften diese "typisch katholische Monogamie" praktizieren (und auch Nichtchristen), so meine ich doch, dass ich sie katholisch nennen kann, weil gerade die katholische Kirche, die doch Vorbild sein sollte, mit schlechtem Beispiel voran geht. Im Übrigen: Zur Zeit Jesu galt der Geschlechtsverkehr als Zeichen einer Ehe, er war also auch ehebegründend neben dem Versprechen der gegenseitigen Partnerschaft. Daher waren Prostituierte "Ehebrecherinnen", weil sie immer wieder neue Ehen anfingen und diese dann wieder "abbrachen". Wir können also davon ausgehen, dass Jesus in demselben Sinn dachte, den ich hier vertrete, wenn er von Ehe redete: Geschlechtsverkehr und Ehe sind dasselbe. Dagegen haben wir und auch die katholische Kirche das römische Eheverständnis, dort galt nicht mehr der Geschlechtsverkehr als Zeichen der Ehe, sondern das Dokument des Zensors. Wenn wir Jesusanhänger sein wollen, müssen wir allerdings wieder zur Einstellung der Bibel und des Jesus zurück kehren. Gut, wir selbst können an der eigenen Ehe nichts mehr machen, doch wir sollten uns zumindest für die Ehemoral derer einsetzen, die die Ehe noch vor sich haben, also der jungen Menschen.

79. Jesus und Sexualmoral: Theologen bezweifeln im Allgemeinen, dass sich Jesus um Sexualmoral gekümmert hat. Sie meinen, dass mit bestem Willen bei Jesus nichts zu finden ist. Dazu kann ich nur sagen, dass hier das Problem ist, was diese Theologen unter Sexualmoral verstehen. Sie verstehen eigentlich immer etwas mit "Scham" – und natürlich hat Jesus nicht darüber geredet und also auch keine Kleindungsvorschriften gemacht, denn die Scham ist ja nur eine Scheinmoral und damit in gewisser Weise auch eine Heuchelei. Und bekanntermaßen hatte er etwas gegen die Heuchler. Die wirkliche Moral hat dagegen etwas mit der Einstellung von Männern gegenüber Frauen zu tun, wie diese hier nicht nur bisweilen, sondern sogar sehr oft zu seiner Zeit nicht nur verachtend sondern sogar ausgesprochen kriminell war. Das war dann auch Thema seines Engagements. Jesus hat sich also sehr wohl um die Sexualmoral gekümmert, allerdings um eine echte und nicht um eine Scheinmoral.

80. Eindringen ohne Ehe oder auch ohne Trauschein = Schlampe oder auch Hure? Wenn ich hier so krass bin, so liegt das nicht daran, dass ich diejenigen kränken oder gar beleidigen will, die sich "vor langer Zeit " einmal aus irgendeiner Unwissenheit und Naivität oder gar Dummheit auf Sex ohne Ehe eingelassen hatten - und jetzt damit weiter machen, weil es einfach keinen plausiblen Grund gibt, das zu ändern. Ich kann mich nur wiederholen: Wenn es hier irgendeine Schuld gibt, dann betrifft die doch diejenigen, die nichts an der Unwissenheit und Naivität der betreffenden Menschen getan hatten, als noch die Möglichkeit da war. Der Grund für die harten Worte ist vor allem, dass ich diejenigen motivieren möchte, die noch keinen Sex hatten, vor der Ehe erst einmal ausschließlich ihre Haut (das größte Organ des Menschen!) und ihren Körper zu erleben und zu genießen. Das scheint nun leider zumindest zur Zeit nur zu funktionieren, wenn der nicht-eheliche Sex als sehr negativ hingestellt wird. Und dann gibt es auch erfahrungsgemäß viele Mädchen "mit Sexerfahrungen", die diejenigen Mädchen, die noch keine solchen "Erfahrungen" hatten, als unemanzipierte und frigide Mauerblümchen, die niemand will, verlachen und verspotten – und ihnen damit Komplexe einreden. Denen möchte ich mit diesem sehr negativen Vergleich nun wirklich mal kräftig vors Schienbein treten, denn "so etwas" macht man einfach nicht ...
Von Schülerinnen wurde bisweilen auch eingewendet, dass ich mit einem Vergleich mit einer Hure falsch läge, denn das Kennzeichen einer Hure sei doch, dass diese Geld "dafür" nimmt, während eine normale emanzipierte Frau oder ein Mädchen dafür kein Geld nimmt (oder so ich: es also gratis macht). Ich pflege dann immer zu kontern, dass sie mal überlegen sollten, warum ihnen so ein Scheiß (das Wort passt hier wirklich!) eingeredet wird. Ja warum? Der Grund ist doch der, dass ihnen so etwas Männer erzählen, um in den Genuss von Gratissex gerade auch mit jungen Mädchen zu kommen. Ja, wie schön und günstig, dass die Mädchen das dann auch noch glauben und also sozusagen freiwillig und ohne Bezahlung "einvernehmlich" (wie es so schön im Amtsdeutsch heißt) mitmachen!
Und zum Wort "Eindringen": Ich bin kritisiert worden, dass dieses Wort aus der Sprache der Militärs übernommen wurde und also an eine kriegerische Handlung erinnert, also ein Macho-Begriff ist. Bsser sei "dafür" der Begriff "Aufnehmen". Doch mit den kann ich mich schon gar nicht anfreunden, denn der klingt nach "Putzlumpen" - dann doch lieber der Begriff "Eindringen".

81. hohes moralisches Potential und Scheinmoral der Scham – und dazu etwas, damit die echte Moral nicht falsch verstanden wird: Eine sehr anschauliche Parallele sehe ich hier im Problem um die Magengeschwüre: Bis vor nicht langer Zeit galt es als ausgemacht, dass die Ursache für diese Geschwüre eine Übersäuerung des Magens sowie psychische Faktoren wie Stress sind. Bakterien galten als ausgeschlossen, weil man meinte, dass sich in der Umgebung einer derart aggressiven Säure wie der Magensäure einfach keine Bakterien halten können. 1983 haben dann zwei australische Ärzte (Barry Marshall und John Warren) herausgefuneiden, dass die Ursache für Magengeschwüre letztlich doch Bakterien sind, die schließlich "Heliobacter pylori" genannt wurden. Es dauerte dann noch weitere sechs Jahre, bis sich die beiden Ärzte mit ihrer Erkenntnis durchsetzten, schließlich brechen nicht bei allen Menschen, die diese Bakterien in sich haben, Magengeschwüre aus. Denn durch glückliche Umstände und etwa durch Vermeidung von Risikofaktoren können die Bakterien nicht wirksam werden. Und die Parallelen zu unserem Problem der echten Monogamie? Wie ich immer wieder betone, sehe ich die Ursache darin, dass gerade Mädchen mit sexuellen Beziehungen anfangen, die sich später als wenig glücklich herausstellen, dass sie ihr hohes moralisches Potential in die Scheinmoral der Scham stecken statt in eine echte Moral. Damit ist dann verbunden, den Geschlechtspartner zu wechseln, wodurch also die echte Monogamie hinfällig ist. Tiefster Grund dafür ist, dass ihnen in unserer Kultur genau diese Scheinmoral anerzogen wird, es ist also eine Frage der Pädagogik. Dieser Zusammenhang ist nun – genau wie bei den Magengeschwüren – nicht leicht zu erkennen, weil durch glückliche Umstände wie etwa eine liebevolle Fürsorge der Eltern, eine starke religiöse Einstellung (mit der dazu gehörenden Mystik und dem entsprechenden Kult, doch auch mit den damit verbundenen Ängsten) und auch Mangel an Gelegenheit etwa dank einer hohen ethischen Umgebung (also auch kein Zugang zu "schlechten Filmen" und nur Kontakt mit "anständigen Leuten") und schnelles Finden des richtigen Partners es einfach zu keinem "Ausbruch" der "wenig glücklichen sexuellen Beziehungen" kommt. Doch sie passieren eben dennoch oft genug. Der Vergleich mit den Magengeschwüren stimmt sogar bis in Einzelheiten: Bisweilen dachte man früher, dass davon eher Arme und Unterprivilegierte betroffen sind, also immer nur "die anderen in anderen Gesellschaftschichten", doch ist offensichtlich, wenn man nur einmal genauer hinsieht, dass die "Krankheit" in allen gesellschaftlichen Schichten vorkommt. Daher hier: Der Grund ist die Scheinmoral der Scham! Würden die jungen Menschen statt zu dieser von vornherein zu einer echten Moral der Monogamie erzogen werden, wäre alles viel sicherer, unkomplizierter, risikoärmer und gewiss auch harmonischer und einem bewussten Leben dienlicher.
Anmerkung: Wie so eine "Krankheit der Verliebtheit" anfängt, die schon eine Naturgewalt ist, gegen die man machtlos ist, wenn sie erst einmal eintritt, siehe unter Hinweis 77.

82. Doppelt gemoppelt: Bei Atomkraftwerken mag doppelte Sicherheit sinnvoll sein, ja nicht nur doppelte Sicherheit, sondern sogar achtfachte Sicherheit! Wir haben das beim Atomkraftwerk Fukushima in Japan gesehen, dass nämlich "doppelte Sicherheit" nicht ausreicht und wie sinnvoll unsere deutschen Sicherheitsstandards hier sind. Doch "doppelte Sicherheit" kann auch heißen, dass wir einer einzigen Sicherheit doch nicht trauen und also eine weitere und vor allem eine alte, die sich zwar letztlich als untauglich erwiesen hat, wenn es wirklich drauf angekommen wäre, dann doch lieber "zur Sicherheit" noch beibehalten wollen. Doch eine Anhäufung von keinen richtigen Sicherheiten gibt letztendlich doch keine richtige Sicherheit: Null mal Null bleibt eben Null, wie es so schön in dem Kölner Karnevalsschlager heißt. Und zudem: Bisweilen behindern sich Sicherheiten auch gegenseitig oder schließen sich gar aus (was denn nun: Vergnügen an der Nacktheit und dann doch wieder Badehose und Bikini?) und so können mehrere Sicherheiten die Wirksamkeit einer wirklich guten Sicherheit verhindern. In diesem Sinn wird also hier nicht mehr auf die Badehose und den Bikini als Sicherheit vertraut, sondern auf eine sinnvolle geistige Einstellung. Dass (gerade junge) Menschen dann doch bisweilen diese "Accessoires" einer untauglichen Moral benutzen, ist eine andere Sachen. Denn es hängt ja nicht nur von der eigenen Einstellung ab, was man macht, sondern die Mitmenschen müssen die auch verstehen, damit sie die nicht falsch verstehen. Von daher können auch Badehose und Bikini oder sogar Burka und Kaftan sehr sinnvoll sein. Dem Benutzer muss allerdings klar sein, dass diese Accessoires nur unvollkommen schützen und also nur vorübergehender Natur sein können.

83. Ulrich Becker und die Erzählung "Jesus und die Sünderin" (auch "Susannageschichte" oder "Geschichte von der Sünderin") und wie sie "entschärft" wurde: Auch der Autor U. B. kommt zu dem Ergebnis, dass diese Erzählung tatsächlich geschehen ist (S. 3): "Mochte die äußere Bezeugung noch so fragwürdig erscheinen, mochte man immer wieder neu versuchen, diesen Abschnitt, auch innerer Gründe wegen, aus dem NT zu verbannen: Letztlich überzeugte die Perikope von ihrem Inhalt her, und so blieb sie im NT. Denn hier fand man Geist vom Geiste Jesu, ja, vielleicht noch mehr, hier fand man solchen Geist besonders rein bewahrt. Kein Wunder, dass sich Kunst und Literatur ihrer mit besonderer Liebe annahmen, dass sie auch außerhalb des Christentums häufig zum Inbegriff der Verkündigung Jesu wurde und dass selbst kritische Theologen sich ihrem Eindrucke nicht entziehen konnten." Allerdings ist auch Becker ein typischer Studierstubentheologe und so kann er nicht den Wandel der Interpretation dieser Erzählung (oder auch Perikope) und damit ihre Entschärfung erkennen: Von einer Erzählung aus dem "Milieu", bei der es um die Befreiung einer Frau aus einer kriminellen Situation ging, hin zu einer theologischen Vergebungsgeschichte, die ja auch sehr schön ist, der jedoch die Brisanz des höchstwahrscheinlich ursprünglichen Zusammenhangs völlig fehlt.

84. Marc Gibbs: "Die Jungfrau und der Priester". Dieses Buch habe ich in meiner Arbeit nicht verwendet, es gehört jedoch zum Hin­ter­grund, der Autor sieht Jesus eher wie Johannes d. T. als Prophet. Er hat auch eine realistische Erklärung, wer der leibliche Vater Jesu war. Wie dem auch sei, konnte dieser “Tatbestand” natürlich nicht in die "Verkündigung von Jesus" einfließen. Da passte die Geschichte, wie der Erzengel der Jungfrau Maria erschienen war, viel besser.

85. Jan Heller ("Der Na­me Eva", Archiv orientalni, Prag 26, 1958) war allerdings kein “Anti-Theologe”, so viel ich weiß. Doch denke ich, dass in der Arbeit über den Namen “Eva” schon ein sehr kritischer Ansatz ist, den Heller allerdings, wieder so viel ich weiß, nicht weiter verfolgt hat – aus welchen Gründen auch immer. Im Prinzip hat Heller mit seiner Arbeit doch die ganze Erbsündenlehre der Kirchen entzaubert.

86. confirmatio: Ich verwende hier einen Ansatz, auf den ich in mei­ner Dip­lomarbeit im Fach Dogmatik zum Sinn des Firmsakraments ge­kommen war. Ich habe versucht, die Bedeutung der Worte im Urtext in unsere heutige Sprache zu übertragen. Siehe dazu die Abhandlung von Dr. Karl Schlütz: „Isaias 11,2 (die sieben Gaben des hl. Geistes) in den ersten vier christlichen Jahrhunderten“ in: Alttestamentliche Abhandlungen Breslau/Müns­ter, XI. Band, 4. Heft, 1932). Die Arbeit wurde mit „gut“ bewer­tet, damit habe ich also eine Bestä­tigung, dass ich zumindest nicht völlig falsch liege.

Wenn ich den Text näher betrachte und über ihn nachdenke und bedenke, dass es in der frühen Kirche vermutlich sowohl eine Jesus- als auch eine Paulustradition gab, dann gehörte dieser Text eindeutig zu einer Jesustradititon!

87. Zuhälter: Dazu einmal etwas über die Prostitution in Gesellschaften, in denen sie ver­boten ist. Es gibt sie ja doch, so etwas wie die Prostitution hat etwas mit ei­ner inneren Einstellung von Menschen zu tun, und ist nun einmal mit Gesetz­en nicht oder nur sehr schwer in den Griff zu bekommen. Und weil die Prostitu­tio­n nun einmal gerade in solchen Gesellschaften für Frauen so (le­bens-) ge­fährlich ist, brauchen sie „Beschützer“, also Zuhälter. Und die pas­sen so­zu­sagen die harten Gesetze „realitätsnah-menschlich“ dem jeweiligen Leben an, indem sie dafür sor­gen, dass die Gesetzeshüter nicht so genau hinschau­en und also ihre „Schütz­linge“ in Ruhe lassen – indem sie diese etwa mit Geld bestechen. Doch das hat natürlich für die Frauen seinen Preis, in­dem etwa diese „Be­schützer“ etwas von dem Geld abbekommen, was die Frauen durch ihren „Beruf“ ver­dienen. Je nachdem müssen die Frauen auch für „umsonste­nen Beischlaf“ für die dafür Empfänglichen unter den „Gesetzeshütern“ zu Verfü­gung stehen (wie das heute bisweilen auch läuft, siehe unter Hinweis 63), wie natürlich auch für die Zuhälter selbst. Und wenn eine Frau hier mal „zi­ckig“ sein sollte und nicht macht, was und wie die Männer es wollen, dann wird ihr eben schon mal gezeigt, was passiert, wenn der „Schutz“ nicht mehr funk­tioniert, auch zur War­nung für die anderen Frauen. So stell­te man damals also etwa einer Frau eine Falle und richtete es so ein, dass sie „auf frischer Tat“ ertappt wurde, wie es das damalige Gesetz vorschrieb, da­mit sie also vor den „Kadi“ kam und für ihre „Zickigkeit“ mit dem Leben be­zahlen musste. Ob die Ge­set­zeshüter nun wussten oder zumindest ahn­ten, was hier lief, ist letzt­lich gleich­gültig. Niemand traute sich jedenfalls diesen Sumpf auf­zudecken, schließlich war das ja auch für die „Aufdecker“ gefähr­lich, hier ging es nun einmal auch um Leben und Tod (siehe Hinweis 34), und wie sollte die­se „Auf­de­ckerei“ auch geschehen? Hier war ja sozu­sagen ein – wenn auch vermut­lich unaus­gesprochenes – Komplott von Tätern und Wegschauern am Werk, in dem auf teuflische Weise alle Beteiligten zu­sammenhielte!