Ja und nein! Sie haben gewiss völlig Recht, dass WIE geht die Kirche tatsächlich nichts an, das ist Sache der Eheleute. Doch AB WANN und mit WEM, da sollte die Kirche sich schon zuständig sehen, denn hier geht es um eine Ordnung und vor allem auch um die echte Monogamie, dass es also den Geschlechtsverkehr nur mit einem Partner im Leben gibt – klar ausgenommen bei Verwitwung. In einem Gespräch des Dominikanerpaters Albert Seul mit dem Chefideologen der Linken Gregor Gysi am 11. Mai 2018 im Kloster Klausen bei Trier kam Gregor Gysi auf die "rigide Sexualmoral" der Kircche zu sprechen. Die Sexualmoral derKirche ist nun einmal, unabhängig davon, ob man sie mag oder nicht, so Gysi, die Norm der Kirche. Er kam dann auf das Problem, dass sich etwa 95 % der Gläubigen wohl nicht an diese Norm halten (dazu Zustimmung in Form von allgemeiner Heiterkeit). Und, so Gysi weiter, wenn hier von der Kirche Normverletzungen akzeptiert werden, so bedeutet das, dass die Autorität der Kirche untergraben wird. Es bleibt also dabei, wenn die Kirche Autorität haben will, muss sie auf der Sexualmoral bestehen! Doch es gibt eine Chance hier, wenn nicht die Chance schlechthin: Es bleibt der Kirche überlassen, wie sie diese Sexualmoral für die jungen Menschen so attraktiv macht und kreativ an sie rüberbringt, dass aus einem ungeliebten Ladenhüter, den niemand will, der Knüller schlechthin wird! Und wenn man sich die Sexualmoral einer echten Monogamie mal richtig besieht, ist sie ja auch der Knüller schlechthin!

36. Sie halten also die Sexualmoral, die die meisten Eltern und andere Pädagogen den jungen Leuten beibringen, für Manipulation zum Schlechten. Ist das nicht zu hart? Denn die Eltern und anderen Pädagogen geben sich doch zumeist die größte Mühe bei ihrer Erziehung.

Zunächst einmal gilt auch hier leider das alte Sprichwort: "Gut gemeint ist sehr oft das Gegenteil von gut getan."

Wenn das mit der Manipulation offensichtlich so schwer nachzuvollziehen ist, komme ich wohl am besten erst einmal auf die Manipulation aus einem ganz anderen Bereich, wie die also dort so läuft: Es gab einmal bei uns in Deutschland eine Vereinbarung zwischen Kirche und Staat über die Besetzung der Bischofsstühle (vielleicht gibt es die ja auch heute noch, doch das ist hier nicht wichtig). Die Abmachung lautete also, dass die Kirche drei Kanditaten vorschlagen kann und der Staat wählt dann den Kandidaten aus, den er am liebsten hätte. Und wie läuft das nun in der Praxis, wenn die Kirche unbedingt einen bestimmten Kandidaten als Bischof haben will? Ganz einfach: Sie schlägt dem Staat zwei "Chinesen" vor und den Wunschkandidaten der Kirche. (Mit "Chinesen" sind Kandidaten gemeint, die für den Staat von vornherein so unmöglich sind, dass er sich ganz bestimmt nicht für einen von ihnen entscheidet.) Also entscheidet sich auch der Staat genau für den Wunschkandidaten der Kirche.

Genauso läuft das nun auch mit der Manipulation junger Menschen (hier nochmal, was ich schon woanders geschrieben habe, und etwas deutlicher): Da ist entweder alles so unattraktiv und weltfremd, was die Pädagogen den jungen Menschen im Hinblick auf eine Sexualmoral anbieten oder sie werden etwa mit dem Hinweis, "vorsichtig" zu sein, in diffuse Ängste getrieben, die ihnen am Ende gar nichts helfen. Sinnvoll statt der Erziehung mit Ängsten wäre doch nur eine konkrete Idee, wie die jungen Menschen es denn besser machen können. Jedenfalls kommen die jungen Menschen mit Ängsten überhaupt nicht auf die Idee, dass es auch noch eine andere Option gibt als die übliche, also als die, "die alle machen". Damit bleibt den jungen Leuten schon fast gar nichts anderes übrig, als dass sie schließlich genau diese wählen und die letztlich doch auch die Pädagogen wollen (selbst wenn diese vorgeben, sie nicht zu wollen). Die Freiheit, zu der die jungen Leute vermeintlich erzogen werden, ist also nur eine scheinbare und keine wirkliche, denn eine echte Freiheit ist nun mal immer vor allem eine "Wahlfreiheit", dass es also noch mindestens eine plausible und attraktive Alternative gibt. Und genauso läuft das doch bei uns heute in der Sexualmoralpädagogik, da wird den jungen Leuten doch gar keine attraktive Alternative angeboten – damit ist die doch weitestgehend pure Manipulation? Zur Entschuldigung der gutwilligen Eltern und der anderen Pädagogen möchte ich allerdings auch sagen, dass sie es nicht besser wussten, nicht zuletzt auch, weil sie es in ihrer eigenen Kindheit und Jugend nicht besser erfahren hatten und später auch nie jemand mit ihnen darüber sachlich geredet hatte. Wir haben hier also so etwas wie eine "Erbsünde" vor uns, dass etwas Negatives wie in einem Teufelskreis immer weiter geht. Und niemand hatte hier eine Aufgabe gesehen, einmal diesen Teufelskreis aufzubrechen und über ein anderes Konzept, nämlich einem einer wirklichen Freiheit, auch nur nachzudenken und erst recht nicht einzugreifen, auch und gerade unsere Religion nicht. Dabei wäre das doch gerade deren Aufgabe, weil die Verantwortlichen hier doch eigentlich die Profis sein sollten ... (Doch die sehen ihre Aufgabe lieber woanders, etwa wo die ungetaufen Babys nach ihrem frühen Tod bleiben ...) Natürlich: Eine hundertprozentige Sicherheit wird es nie geben, doch die Wahrscheinlichkeit, dass etwas gelingt, die kann man immer erhöhen!

Um solche Manipulation nun endlich einmal zu überwinden, versuche ich bei meinem Engagement, den jungen Menschen eine für sie möglichst attraktive Alternative vorzustellen. Dazu gehören dann auch die Fotos dieser Radlerinnen mit den entsprechenden Kommentaren, was wohl eher ein Zeichen von Emanzipation und Souveränität und auch von Moral ist als der voreheliche Geschlechtsverkehr mit ungewissem Ausgang: https://basisreli.lima-city.de/radler/radlerinnen.htm .

37. So wie du von Jesus redest, klingt das sehr nach einer neuen Sekte, was eher abschreckt.

Dieses Problem sehe ich auch. Allerdings sehe ich hier eher eine Anfangsschwierigkeit, denn es geht bei diesem echten Jesus nicht um irgendeinen besonderen Glauben, also um ein "Sonderwissen", sondern schlicht und ergreifend um ein besseres Menschsein mit der echten Liebe. Und dieses bessere Menschsein hat durchaus das Zeug dazu, zur Selbstverständlichkeit zu werden, wenn gerade den jungen Menschen erst einmal bewusst wird, um was es geht.
Als typisches Beispiel sehe ich hier das Engagement des Astronomen Nikolaus Kopernikus oder auch des Arztes Ignaz Semmelweis. Beide hatten ganz große Schwierigkeiten, ihre Erkenntnisse ihren Mitmenschen nahe zu bringen, die heute so absolut selbstverständlich sind, dass bei der Nutzung dieses Wissens niemand mehr an die beiden Forscher denkt. Eine Kopernikus-Sekte oder auch eine Semmelweis-Sekte gibt es schon gar nicht. Dem Kopernkus ging darum, dass sich die Erde um die Sonne dreht, und dem Semmelweis ging es darum, dass sich Ärzte, die mit der Sezierung von Leichen zu tun haben, ihre Hände ordentlich desinfizieren müssen, bevor sie Frauen Geburtshilfe leisten. (Wie der Arzt Ignaz Semmelweis zu seinen Erkenntnissen kam, das ist so interessant, dass ich das meinen Lesern nicht vorenthalten möchte. Ich verweise dazu auf den Hinweis 102 in https://basisreli.lima-city.de/hinweise.htm .)

Und so sehe ich das auch mit Jesus.

38. Die Bibel ist doch ein Märchenbuch, das stimmt doch alles nicht. Wenn ich etwa an die Geschichte von den angeblich ersten Menschen Adam und Eva denke. Das ist doch alles Unsinn.

Ich hoffe, ich habe das sehr gut hier unter Frage und Antwort 7 und Seite 34  unter https://basisreli.lima-city.de/ehe-krim.pdf  beschrieben – und sogar mit Bild! Hier nur so viel: Natürlich, wenn man diese Geschichte als Schilderung eines historischen Ereignisses von der Schaffung der ersten Menschen durch einen Gott wörtlich nimmt, dann ist sie völliger Unsinn. Aber das ist sie nicht! Diese Geschichte ist vielmehr die Kritik an den damaligen Zuständen der Sexualmoral, als die Promiskuität sozusagen normal und angeblich auch noch zur Verehrung von irgendwelchen Göttern und Göttinnen notwendig war. Und sie ist vor allem auch eine Vision einer schönen echten Monogamie, wo es Geschlechtsverkehr nur unter Partnern gibt, die in Liebe und Partnerschaft lebenslang verbunden sind: Denn wenn es die einmal gibt, dann sind das sozusagen paradiesiesche Zustände und die Menschen brauchen auch keine Feigenblätter mehr, das heißt, die Nacktheit ist kein Problem mehr (natürlich nur dort, wo sie Sinn macht und das macht sie in den warmen Ländern,wo die Geschichte entstanden ist, nun einmal öfter als bei uns).

Aus Erfahrung weiß ich, dass dieses Bild von einem indischen Tempel zum Verständnis der Adam-und-Eva-Erzählung sehr wichtig ist. Dazu zunächst einmal: Theologiestudenten hören in einem der ersten Semester das Fach "Hermeneutik". In diesem Fach geht es darum, Texte richtig zu verstehen, und vor allem alte Texte. Wir meinen ja zunächst, dass das ganz einfach ist, auch alte Texte zu verstehen, doch es ist es nicht! Denn alte Texte wurden nun mal in einer bestimmten Zeit und in einer bestimmten Kultur geschrieben und sind nur von daher zu verstehen. Meinen Schülern habe ich dazu immer gesagt, dass sie sich mal einen Witz vergegenwärtigen sollen, es kann auch ein versauter sein, egal. Ja, warum lachen wir über diesen Witz, was ist der springende Punkt bei diesem Witz? Ganz einfach: In dem Witz werden Dinge angesprochen, die normalerweise jeder kennt, doch die in dem Witz selbst nicht ausgesprochen werden. Und der Hörer setzt sich jetzt das, was in dem Witz gesagt wird, und das, was er in seinem Kopf hat, zusammen - und wenn er das in der vom Erzähler beabsichtigten Weise tut, dann kann er lachen. Wenn er jedoch diese Dinge, die da angesprochen werden, nicht kennt, dann weiß er gar nicht, wo er lachen soll, oder er legt sich einen anderen Zusammenhang zurecht, der mit dem eigentlichen Witz gar nichts zu tun hat und macht einen neuen Sinn draus, der im Grunde ein Unfug ist. Und genau das ist das Problem zum Beispiel bei der Adam- und Eva-Erzählung! Üblicherweise wird heute daraus eine Geschichte von der Erschaffung der ersten Menschen gemacht, die verbotenerweise einen Apfel gegessen haben usw. Doch das ist völliger Unfug, und dieser Unfug kommt daher, weil wir diese Geschiche aus unserem heutigen Verständnis wörtlich nehmen und nicht die Zeit und die Kultur bedenken, in der sie geschrieben wurde und was die Menschen damals in ihren Köpfen hatten - und was der Erzähler dieser Geschichte also sagen wollte. So ist die Geschichte von der Erschaffung des Menschen und seiner Frau nur eine zeitbedingte Rahmenhandlung, die für uns heute völlig unwichtig ist. Allenfalls das mit der Erschaffung der Frau aus der Rippe des Mannes hat eine gewisse Bedeutung. Sie soll heißen, dass die Frau ganz nahe zum Mann gehört und nicht irgendeine Sklavin oder Prostituierte ist, die "man" braucht oder sogar missbraucht, wie man eine Sache braucht.
Und so wird in dieser Erzählung das Problem der kultischen Prostitution angesprochen (und verurteilt), also der Zerstörung der Partnerschaft zwischen Mann und Frau, also auch der echten Monogamie, zu Ehren irgendwelcher angeblicher Götter. Wir sehen hier eine solche "Verehrungsdarstellung" am Sonnentempel in Konarak in Indien: Aus den sonstigen Skulpturen an diesem Tempel (Sex zu zweit, zu dritt, zu viert und in allen möglichen "Stellungen") geht hervor, dass es sich nicht um den Sex von einem Ehepaar handelt, sondern eben eines "Prostitutionspaars". Und was in der Bibel mit der Schlange gemeint ist, sehen wir hier auch: Es ist eine Gottheit gemeint, zu erkennen an dem in Indien typischen Götterhut und an den Kobraköpfen um dem Kopf der "Schlange" herum.
Und die Geschichte der Bibel ist nun gegen einen solchen Kult geschrieben! Denn ein neuer oberster Gott, der mit allen diesen Göttern, die hier "verehrt" werden, nichts zu tun hat, hat die Menschen als Mann und Frau erschaffen, und er will, dass der Sex nur in einer Beziehung der Partnerschaft und der Liebe von einem Mann und einer Frau stattfindet. Hier ist also auch der Ursprung des Eingottglaubens, des Monotheismus, Sinn und Zweck dieses Glaubens ist ursprünglich eine Überwindung von einer Unmenschlichkeit, wie übrigens auch die Sklaverei, die mit irgendeinem Götterglauben in Verbindung gebracht wurde. Doch leider sind die Menschen dann doch wieder ungehorsam und hören auf die Schlangengottheit - mit den entsprechenden Folgen, dass sie etwa das Paradies verlieren. Indizien für den Verlust des Paradieses sind jetzt, dass die schöne Harmonie zwischen Mann und Frau "dahin" ist, und dass also der Mann über die Frau herrscht und dass beide "Feigenblätter"brauchen usw. Doch auch der Eingottglaube hat erfahrungsgemäß letztlich nicht vor Unmenschlichkeit geschützt.

Es muss nun wohl in der frühen Kirche zwei Traditionen gegeben haben, eine, die sich auf den echten Jesus berief, also auf das, was er während seiner aktiven Zeit als "Volksredner" (seine Reden wurden erst später zu "Predigten" gemacht) verbreitet hatte, und dann die Tradition, die Paulus begonnen hatte, angeblich im Auftrag des auferstandenen Jesus. Die Paulustradition läuft nun darauf hinaus, dass wir hier auf dieser Welt eine schöne Kultreligion praktizieren und dass dann nach dem Tod das eigentliche Leben beginnt, während nach der Jesustradition das Leben hier und jetzt das Leben ist, um das es geht. Dazu gehört auch, dass der Sündenfall Adams und Evas überwunden wird, das heißt, dass auch der Fluch, der mit diesem Sündenfall verbunden ist, "gelöscht" ist. Allerdings gibt es hier keine Automatik, sondern wir müssen dabei schon mitmachen, vor allem durch eine gern gelebte echte Monogamie (also echte Einehe) mit der dazu gehörenden echten Sexualmoral. Das heißt, dass wir dann auch keine "Feigenblätter" mehr brauchen (klar, natürlich nur dort, wo es angebracht und sinnvoll ist). Zu der Paulustradition gehören dagen der Schleier für die Frau (also auch erst recht die Feigenblätter) und auch die Anweisung, dass sie in der Gemeinde zu schweigen hat, also eine gewisse Frauenfeindlichkeit.

(Anmerkung zur Rolle der Adam-und-Eva-Erzählung in der Theologie: Diese Erzählung ist zwar von Paulus überliefert – im Römerbrief, sie gehört möglicherweise sogar zum Gedankengut des echten Jesus, weil dieser sich selbst als "zweiten Adam" sah. Doch hat sie bei Paulus nicht zu einem praktischen Ansatz für das Hier und Jetzt geführt, sondern weg von dem Hier und Jetzt zu einer dogmatischen Konstruktion über ein Leben nach dem Hier und Jetzt, woraus dann schließlich die "Erbsündentheologie" geworden ist. So ist diese Erzählung in ihrer Brisanz entschärft und passt perfekt in den paulinischen Mysterienkult "und tut niemandem mehr weh" – abgesehen davon, dass sie für die Kirche zu einem perfekten Geschäftsmodell geworden ist.)

39. „Ausgangs- und Orientierungspunkt ist das christliche Verständnis vom Menschen als Geschöpf Gottes in seiner Gleichwertigkeit, Verschiedenartigkeit und Unvollkommenheit – also muss man diese Attribute des Menschseins auch akzeptieren und den Menschen bestärken, dass er damit leben kann“ (so eine Mitarbeiterin einer politischen Organisation, der es um eine Politik auf der Basis von christlichen Werten geht).

Offensichtlich geht die Mitarbeiterin dieser Organisation davon aus, dass Menschen nun einmal "so und so" veranlagt sind und dass es also zu ihrer Identität gehört, und dass es zum Wesen des Christseins gehört, dass man das so akzeptieren müsste, weil Menschen nur innerhalb ihrer Identität ihr volles Menschsein leben könnten. Ich habe bei einer solchen Sicht des Christseins meine ganz großen "Bauchschmerzen". Was ist zum Beispiel mit den Pädophilen? Gehört diese ihre Pädophilie nicht auch zu ihrer Identität? Und müssten sie denn die nicht auch zu ihrer menschheitlichen Erfüllung leben dürfen? Ist denn die Pädophilie nicht auch "gleichwertig"?

Das kann doch wohl aber nicht richtig sein!

Oder auch zum Problem der Homosexualität: Vor etwa 50 Jahren galt die Regel, dass etwa 4% der Bevölkerung homosexuell (veranlagt) ist. Untersuchungen in anderen Ländern ergaben aber andere Prozentzahlen. So sollen in Polen etwa nur 1 % der Bevölkerung homosexuell sein. Im alten Griechenland waren 99% der Männer zumindest auch homosexuell. Da fragt man sich, was denn nun eigentlich "normal" ist, eigentlich kann es doch nicht sein, dass die Menschen in Polen und die im alten Griechenland so viel andere Gene haben beziehungsweise hatten als wir heute bei uns. Es wird also so sein, dass es zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Völkern unterschiedliche "Atmosphären" im Umgang der Menschen miteinander gab und gibt, dass die Homosexualität also weitestgehend kulturbedingt ist. Die "Atmosphäre" kann sich nun verschieden äußern, etwa dass Jungen durch andere Jungen zur Homosexualität verführt werden und sie daran dann Gefallen finden und dass die Homosexualität vor allem auch gesellschaftlich akzeptiert ist. Ich habe hierzu einmal einen Bekannten gefragt, der auf einem Internat war, ob er da auch "so etwas" erlebt hätte. Ja, so erzählte er, es gab auch dort Lehrer, von denen wusste man das auch, dass sie es auf Jungen abgesehen hatten - und es gab Schüler, die machten dabei mit, "um sich lieb Kind zu machen, um auf diese Weise gute Noten zu bekommen", wie er sagte. Und, so ist meine Meinung dazu, durch eine fehlende oder unprofessionelle heterosexuelle Pädagogik hatten die betreffenden Lehrer auch relativ leichtes Spiel. Oder es gibt auch Mädchen, die für bestimmte Jungen so sehr zum Geschlechtsverkehr bereit sind, dass die betreffenden Jungen förmlich angeekelt und abgestoßen von den Mädchen sind, was sich dann durchaus auch auf das weibliche Geschlecht ganz allgemein bezieht. Oder auch dass Mädchen (und natürlich auch Frauen) meinen, Jungen oder Männer durch Geschlechtsverkehr zu einer Partnerschaft motivieren zu können, ohne dass das Thema "Partnerschaft" überhaupt zur Sprache kommt. Dann schon lieber Männer ...

Und wie sieht denn unsere Erziehung aus, damit das alles nicht passiert? Da wird also jungen Menschen die Scham beigebracht oder bisweilen sogar aufgezwungen, obwohl sie diese gar nicht wollen, und wenn sie in die Pubertät kommen, gibt man ihnen Pillen und Kondome und sagt ihnen, dass sie mal rumprobieren sollten, bis sie den richtigen Partner gefunden haben. Und das soll funktionieren? Ich finde, es ist kein Wunder, dass bei einer solchen Erziehung zumindest bisweilen "verschiedenartige und unvollkomme Menschen" "produziert" werden!

Ich denke dagegen, dass hier bei einer bewussten und angemessenen Erziehung aus christlichem Geist, zumindest aus einem in der Tradition des echten Jesus, zu einer gelingenden schönen Heterosexualität sowohl bei der Pädophilie als auch bei der Homosexualität einiges anders aussehen könnte. Ob sowohl Pädophilie als auch Homosexualität am Ende nicht ganz verschwinden könnten?

Schon von daher halte ich das ganze Gerede von der Verschiedenartigkeit und Unvollkommenheit und Gleichwertigkeit, soweit sich das alles auf angebliche sexuelle Veranlagungen bezieht, für sehr-sehr fragwürdig. Und schon gar nicht für christlich, weil es einfach nicht dem christlichen Monogamiekonzept entspricht, nach dem Sex nur in die Ehe gehört. Zumindest sollte man – bevor man von "Verschiedenheit und Unvollkommenheit" und dann auch noch von "Gleichwertigkeit" von alldem redet – erst einmal alles tun, was in der Macht steht und möglich ist, damit eine echte Heterosexualität gelingt. Dazu gehört, dass man den jungen Menschen für sie attraktive Konzepte der Lebensfreude und der Lebensklugheit anbietet, damit sie wirklich eine Wahlfreiheit haben. Denn ohne eine echte Wahlfreiheit ist alles, was hier jungen Menschen beigebracht wird, sowieso pure Manipulation. Solange das alles nicht passiert, halte ich das Gerede von der Verschiedenartigkeit, Unvollkommenheit und Gleichwertigkeit hier letztlich nicht für wirklich intelligent und nicht für ein Zeichen von geistiger Beweglichkeit und Kreativität. Und wenn es das nicht ist, ist es dann vielleicht sogar ein Zeichen von Böswilligkeit, weil man es gar nicht anders will?

Näheres zum Problem der Manipuation siehe unter Frage und Antwort 36.

40. Und warum machst du das alles? Warum kümmerst du dich so gerade um dieses Thema so? Was hat das alles mit dem Christsein zu tun? Nach meiner Ansicht ist die Moral gut, wie sie jetzt ist. Jeder hat in Europa die Möglichkeit, nach seiner Moral glücklich zu werden.

Du irrst hier doch gewaltig! Es stimmt einfach nicht, dass bei uns "jeder in Europa" die Möglichkeit hat, "nach seiner Moral glücklich zu werden". Hier fällt mir besonders die Zustimmung der Ex-Prostituierten zu meiner These in Frage und Antwort 2 ein, wie junge Menschen mit der Erziehung zu einer Scheinmoral der Scham in die falsche Richtung geschickt werden. Doch nicht nur von ihr weiß ich das, auch sonst – und ich denke, dass hier auch der tiefste Grund für das liegt, was sich dann sonst noch für "Verschiedenartigkeiten und Unvollkommenheiten" in Menschen entwickeln. Im Gespräch mit meinen Schülern und vor allem Schülerinnen kam ich schon mal auf das Argument, dass jedes Vertun in der Liebe doch eine Aufarbeitung braucht, die auch Energie bindet. So einfach steckt das doch niemand weg. Was wäre, wenn junge Menschen diese Energie, die ja woanders fehlt, an der richtigen Stelle einsetzen könnten? Das heißt doch, wenn sie von vornherein in die Richtung einer echten Moral geschickt würden und sie so ihr hohes moralisches Potenzial von Anfang an richtig und also auch mit vollem Engagement nutzen könnten, etwa mit einer Begeisterung, wie sie aus den Gesichtern dieser Radlerinnen strahlt. Ich hatte den Eindruck, dass gerade die Mädchen mir schon zustimmten, dass es hier wirklich ein Problem gibt. Und leider ist es eben so, dass man sie nicht in die richtige Richtung schickt, sondern schon von Kind an in die falsche Richtung einer Scheinmoral, so dass sie eine vernünftige Sexualität entweder gar nicht oder durch glückliche andere Umstände "irgendwann einmal" richtig leben können? Siehe etwa Frage und Antwort 23.

Gewiss hat das alles auch etwas mit meinem Verständnis vom Christsein zu tun! Eigentlich wollte ich das Christsein hier herauslassen, denn das, um was es mir geht, hat meiner Meinung erst einmal vor allem etwas mit einer menschlichen Verpflichtung zu tun. Doch wenn du schon nach dem Verständnis vom Christsein fragst, dann möchte ich – von allem anderen abgesehen – auf die berühmte Endzeitrede beim Evangelisten Matthäus (25, 34 - 46) hinweisen, bei der es um die leiblichen Werke der Barmherzigkeit geht. Diese "Werke" sind hier zwar eingekleidet in eine Rede von einer Bestrafung von Menschen nach dem Tod (und dann auch noch von einer Belohnung), doch ich denke, sie haben auch ohne eine solche Bestrafungsaktion ihren Sinn, weil sie zum Wesen des Christseins gehören. Ich zitiere sie einmal hier (aus der "Einheitsübersetzung") :

" Wenn der Menschensohn in seiner Herrlichkeit kommt und alle Engel mit ihm, dann wird er sich auf den Thron seiner Herrlichkeit setzen.

32 Und alle Völker werden vor ihm versammelt werden und er wird sie voneinander scheiden, wie der Hirt die Schafe von den Böcken scheidet.

33 Er wird die Schafe zu seiner Rechten stellen, die Böcke aber zur Linken.

34 Dann wird der König denen zu seiner Rechten sagen: Kommt her, die ihr von meinem Vater gesegnet seid, empfangt das Reich als Erbe, das seit der Erschaffung der Welt für euch bestimmt ist!

35 Denn ich war hungrig und ihr habt mir zu essen gegeben; ich war durstig und ihr habt mir zu trinken gegeben; ich war fremd und ihr habt mich aufgenommen;

36 ich war nackt und ihr habt mir Kleidung gegeben; ich war krank und ihr habt mich besucht; ich war im Gefängnis und ihr seid zu mir gekommen.

37 Dann werden ihm die Gerechten antworten und sagen: Herr, wann haben wir dich hungrig gesehen und dir zu essen gegeben oder durstig und dir zu trinken gegeben?

38 Und wann haben wir dich fremd gesehen und aufgenommen oder nackt und dir Kleidung gegeben?

39 Und wann haben wir dich krank oder im Gefängnis gesehen und sind zu dir gekommen?

40 Darauf wird der König ihnen antworten: Amen, ich sage euch: Was ihr für einen meiner geringsten Brüder getan habt, das habt ihr mir getan.

41 Dann wird er zu denen auf der Linken sagen: Geht weg von mir, ihr Verfluchten, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Engel bestimmt ist!

42 Denn ich war hungrig und ihr habt mir nichts zu essen gegeben; ich war durstig und ihr habt mir nichts zu trinken gegeben;

43 ich war fremd und ihr habt mich nicht aufgenommen; ich war nackt und ihr habt mir keine Kleidung gegeben; ich war krank und im Gefängnis und ihr habt mich nicht besucht.

44 Dann werden auch sie antworten: Herr, wann haben wir dich hungrig oder durstig oder fremd oder nackt oder krank oder im Gefängnis gesehen und haben dir nicht geholfen?

45 Darauf wird er ihnen antworten: Amen, ich sage euch: Was ihr für einen dieser Geringsten nicht getan habt, das habt ihr auch mir nicht getan.

46 Und diese werden weggehen zur ewigen Strafe, die Gerechten aber zum ewigen Leben."

Es gibt hierzu aber in der Tradition der Kirche noch die geistigen Werke der Barmherzigkeit, die eigentlich unbedingt dazu gehören, weil sie im Grunde die Voraussetzung für die leiblichen Wrke der Barmherzigkeit sind, doch so ausdrücklich in der Bibel nicht genannt werden. Ich zitiere hier einmal auch diese Werke:

• Unwissende lehren

• Zweifelnde beraten

• Trauernde trösten

• Sünder zurechtweisen

• Beleidigern gern verzeihen

• Lästige geduldig ertragen

• Für Lebende und Verstorbene beten

Junge Menschen also zu lehren und sie zu beraten, natürlich auch so, dass es bei ihnen ankommt, dass es also ihrer Lebensfreude und ihrer Lebensenergie entspricht, so sehe ich die Umsetzung der Werke der Barmherzigkeit in die Praxis – und damit also auch die Verwirklichung des Christseins in dieser Welt! Es ist eine Schande, dass gerade hier immer noch eine sehr dämliche Einstellung in den Köpfen gerade von Pädagogen existiert, die sich oft auch noch für sehr christlich halten, dass das alles mit einer für Kinder schädlichen Frühsexualisierung zu tun hat, die nicht sein darf, egal ob gut oder schlecht, und also jegliche Information, die mit der Sexualität zu tun hat, von vornherein pauschal verteufeln. So kann man auch die Werke der Barmherzigkeit, die Kern des Christseins sein sollten, aushebeln und auch noch mit fromm klingenden Begründungen ...

41. Ich sehe, du lässt keine andere Meinungen gelten, du willst immer nur den Streit.

Dass ich keine andere Meinungen gelten lassen will, stimmt einfach nicht, so habe ich diesen Text über Semmelweis, auf den du mich hingewiesen hast, sofort in meine Textsammlung aufgenoommen, siehe unter Hinweis 102. Doch wenn ich anderen Meinungen also nicht vernünftig sehe, wieso sollte ich sie gelten lassen? Du bist offensichtlich ein Mensch, dem der Streit auf die Nerven geht, doch ich bin dankbar für den Streit, denn vor allem auch durch ihn kann ich lernen und besser werden! Wie sagte schon der griechische Philosoph Heraklit: "Der Streit ist der Vater aller Dinge!" [Πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι. ( Polemos pantōn men patēr esti./ „Der Krieg ist der Vater aller Dinge.“]  Denn durch den Streit, oder modern ausgedrückt: durch eine vernünftige Debattenkultur, kommen die wirklichen Gegensätze auf den Tisch – und nur durch das Gespräch über sie kann es zu einer echten Harmonie kommen. Und ich denke, wer sich nicht streiten kann oder will und also jedem Streit ausweicht, der kann und wird sich auch nicht wirklich weiter entwickeln.

42. Sie glauben also weder an die Erbsünde, noch an das Fegefeuer und auch nicht an die Hölle?

In den Fragen und Antworten 7 und 38 habe ich das, was es mit Adam und Eva auf sich hatte, schon erklärt, für eine Erbsünde nach traditioneller Lehre ist da kein Platz. Allenfalls gibt es so etwas wie eine Erbsünde für das Hier und Jetzt, wenn wir daran denken, wie Menschen, die in ihrem Leben so grobe Fehler gemacht haben, größte Schwierigkeiten haben, jungen Menschen Tipps zu geben, wie sie genau diese Fehler vermeiden. Erfahrungsgemäß stellen sie sich hier so ungeschickt an, dass die jungen Leute geradezu traumwandlerisch dieselben Fehler wiederholen. Und das Fegefeuer und die Hölle nach dem Tod sind Erfindungen, um den Menschen Angst zu machen und um schließlich ein Geschäft daraus zu machen, indem sich Sünder (was auch immer mit dem Begriff "Sünder" gemeint ist) von den Bestrafungen frei kaufen können. Der Glaube daran ist also schon von daher völlig überflüssig, und dann macht erfahrungsgemäß die Angst vor einer Bestrafung in einem Leben nach dem Tod die Menschen ohnehin nicht besser. Wenn wir wollen, dass Menschen wirklich besser werden, dann sollten wir den Hauptgrundsatz einer guten Werbung in die Praxis umsetzen: "Nie negativ, sondern immer nur positiv!" Das heißt, dass wir nicht im Negativen herumwühlen oder auch die Gebote in unserem Glauben nur negativ sehen und sie daher abschaffen. Denn gerade die Gebote sind doch unverzichtbarer Bestandteil unseres christlichen Glaubens und sie dürfen auch nicht verwässert werden. Allerdings kann man sie so formulieren, dass sie attraktiv sind und dass das Halten dieser Gebote ein Indiz für besonders elitäre Menschen ist. (Beispiel: Ein Kollege erzählte mir einmal, wie er in einer Landschulheimwoche seine Schüler motiviert hatte, einen Berg zu besteigen, der sie einigen Schweiß kostete: Er hatte nicht bestimmt, welchen Berg sie besteigen sollten, sondern er hatte ihnen die Karten vorgelegt und sie den Berg wählen lassen, den sie wollten. Und sie hatten den "härtesten" gewählt und sie hielten die Bergtour auch durch!) Pädagogen können von daher so sehr von positiven Visonen erfüllt sein, so dass sie durchaus von den Geboten begeistert erzählen können, die ja die Grundbedingung für die Erfüllung solcher Visionen sind.

43. Was hältst du von der sexuellen Befreiung?

Es kommt darauf an, was man darunter versteht. Wenn darunter verstanden wird, für den Geschlechtsverkehr nach Lust und Laune unterschiedliche Partner zu haben, dann habe ich damit meine ganz großen Probleme. Denn ich halte ja die echte Monogamie für eine Art Naturgesetz. Natürlich kann man versuchen, sich über Naturgesetze hinwegzusetzen und sich von ihnen befreien. Doch ich finde, das ist beim Umgang mit der Sexualität dasselbe, wie wenn man sich vom Naturgesetz der Schwerkraft befreien will und sich etwa aus dem Fenster eines der oberen Stockwerke eines Hauses stürzt. Wenn man Glück hat, bricht man sich dabei nur einige Rippen, doch wenn man Pech hat, bricht man sich das Genick. Das war´s dann auch mit der Befreiung von den Naturgesetzen.

Etwas anderes ist es, wenn man sich von Einengungen und Verklemmtheiten befreit, die mit dem Geschlechtsverkehr nichts oder nicht unbedingt etwas zu tun haben und im Grunde nur kulturell bedingt sind. Solche Befreiung kann durchaus zu einer höheren Freude am Menschsein beitragen. Ich verweise hier auf die Radlerinnen anlässlich eines Nacktradeltages. Siehe https://basisreli.lima-city.de/radler/radlerinnen.htm .

44. Mir kommt es so vor, als ob du alle anderen für dumm hältst.

Nein, das, an was ich denke, hat mit Dummheit nichts zu tun. Ich denke jedoch, dass wir alle bisweilen manipuliert sind und es gar nicht merken. Wenn wir bedenken, an welche abstrusen Dinge Menschen früherer Zeiten bisweilen geglaubt haben, die dann auch ihr Leben beherrscht haben, wie sind wir uns so sicher, dass wir nicht auch an Dinge glauben, die im Grunde abstrus sind und die nicht auch unser Leben beherrschen? Ich denke, dass ich hier auf so ein "Glaubensproblem" gestoßen bin ...

45. Für mich war immer die Methodenlehre in Philosophie und Theologie wichtig, Theologen und Philsophen werden deinen Ansatz oberflächlich finden.

Wenn ein Mediziner nach den Ursachen einer Krankheit sucht, dann wird er auch nicht theologisch und philosophisch, sondern er geht kritisch-medizinwissenschaftlich vor. Und so ähnlich ist es hier: Es handelt sich weitestgehend um ein kriminologisches Problem - und also muss man hier ansetzen. Theologie und Philosophie sind da zweitrangig. Allenfalls ist es noch ein Problem der Werbung, also wie motiviere ich meine Mitmenschen richtig?

46. Du solltest dein Konzept mal Fachleuten in Sachen Sexualerziehung vorlegen, damit die das begutachten und eine Referenz erstellen können.

Genau das habe ich bei Theologen schon gemacht, ich habe auch angeboten, Rede und Antwort zu stehen, doch die rühren sich nicht. Und die "Fachleute in Sachen Sexualerziehung"? Erstens bin ich für die eine Konkurrenz, die ihre Konzepte eher entwertet, also mögen die mich sowieso nicht, und zweitens beruht deren Wissenschaft sowieso auf einem "naturalistischen Fehlschluss", die sind also für mich ohnehin nicht kompetent.
Und zudem: Ich möchte ja gar nicht, dass Eltern und Lehrer akzeptieren, was ich schreibe, weil die und die berühmte Persönlichkeit das gutgeheißen und empfohlen hat. Denn dann wären wir wieder bei irgendeiner Autoritätsgläubigkeit, und genau gegen die bin ich doch. Ich will Anregungen fürs Denken geben und Mut machen, sich an der Vernunft zu orientieren und eigene Wege zu gehen.

47. Du solltest mal einen Plan machen, wie du einen Unterricht strukturierst.

Ich denke, auch hier gilt, was ich im vorigen Punkt gesagt habe. Ich finde, jeder ist ja in einer anderen Situation, was das Alter der jungen Leute betrifft, welches Vorwissen und welchen Bildungsstand sie haben, aus welcher Gesellschaft sie kommen, welcher Religion sie angehören und nicht zuletzt auch, was für ein Typ der Pädagoge ist. Einen konkreten Unterricht muss schon jeder Pädagoge selbst strukturieren. Bei der heutigen Vorbildung in Sachen "Sexualkunde" könnte ein Ethik-  oder Religionslehrer etwa beginnen: "Was Ihr so alles in der Sexualkunde erfahren habt, ist heute nun mal Lehrplan. Eine Beziehung in hoher Liebe ist hier allerdings gar nicht vorgesehen. Wollt Ihr eure Beziehungen zum anderen Geschlecht wirklich so gestalten? Ich könnte euch also mal eine Alternative vorstellen."

Oder ein Religionsunterricht könnte beim Problem ansetzen, ob das alles so stimmt, was in der Kirche und in der Bibel über Jesus erzählt wird. Damit wären wir beim Problem Jesus - Paulus. Und wie man damals mit den Frauen umging, wie junge Frauen und Mädchen etwa damals erpresst wurden, wie Jesus sich dagegen engagierte, und wie das heute über die Manipulation läuft, so dass die Mädchen "es" auch noch selbst wollen.Siehe hierzu die Gedanken über die Manipulation unter Frage und Antwort 39. 

Notfalls (aber nicht nur aus Not!) empfehle ich auch den Einstieg über den Film "Kids", siehe Punkt 3 unter www.michael-preuschoff.de.

48. Ich sehe, wir kommen im Endeffekt doch nicht miteinander klar. Für mich ist die echte Monogamie nicht oberstes Ziel.

Ja ich denke, genau hier liegt das Problem. Ich sehe mich nun einmal als Anhänger des echten Jesus - und hier ist die echte Monogamie nun einmal die Basis des Umgangs der Geschlechter miteinander (oder auch das oberste Ziel). Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass unter "echter Monogamie" nicht ein "Monogamiegefängnis" verstanden wird, sondern eine Monogamie, die eine menschliche Erfüllung in der Einheit von Leib und Seele bringt. Und auf die ist mein Engagement ausgerichtet.

Ich denke, die echte Monogamie ist auch relativ leicht möglich, denn sie gehört zum Wesen des Menschen. Und wenn das Einfädeln monogamer Beziehungen nicht klappt, dann ist das weniger ein Problem der Psychologie und der Soziologie, sondern ein Problem der Kriminologie, das heißt, es gibt einflussreiche Kreise, die die Hinführung junger Menschen zu einer echten Monogamie gar nicht wollen und beginnend schon beim "Vorfeld jeglicher sachlicher Diskussion über eine praktikable Hinführung" alles abblocken oder sogar sabotieren.

49. Aber da sind doch auf alle Fälle noch die Barmherzigkeit Gottes und seine Vergebungsbereitschaft.

Erstens muss man dafür natürlich an Gott glauben und an seine Barmherzigkeit und an seine Vergebungbereitschaft und vor allem auch an ein Leben nach dem Tod, damit das Ganze überhaupt einen Sinn hat. Doch vor allem: Wenn eine Religion oder auch eine Kirche nicht alles tut, also auch nichts Sachdienliches, damit Menschen die vermeidbaren Fehler von vornherein gar nicht erst machen, dann ist doch das ein Indiz, dass es sich bei den Sprüchen von der Barmherzigkeit und Vergebungsbereitschaft Gottes letztlich nur um ein Geschäftsmodell handelt. Diese Sprüche sind also nur leeres Geplapper.

50. Was denken Sie, war Jesus nun verheiratet oder nicht?

Dazu muss man zunächst einmal bedenken, dass er schon mit 33 Jahren gestorben ist – und 33 Jahre war für einen Mann, gerade damals im Orient, ein Alter, in dem er durchaus noch heiraten konnte. Wenn Jesus also mit 33 Jahren noch unverheiratet war, dann sagt das überhaupt nichts darüber aus, dass er nicht heiraten wollte.
Doch es gibt ein anderes Problem: Wie konnte ein Mann damals in Israel überhaupt Frauen kennen lernen, die dann auch noch für eine Heirat infrage kommen konnten? Mit welchen Frauen kam ein Mann so in Kontakt? Das waren doch in erster Linie Prostituierte oder die Ehefrauen von Freunden – und es ist nicht jedermanns Sache, eine Prostituierte zu heiraten oder einem Freund die Frau "auszuspannen". Und an die Mädchen, die zum Heiraten da waren, an die kam ein Mann damals doch nur über die Väter. Also auch hier: Es ist nicht jedermanns Sache, ein Mädchen zu heiraten, das einem nur über den Vater vermittelt wurde und das man gar nicht wirklich kannte. Die Einfädelung einer wirklichen Partnerschaft mit echter Liebe stellt man sich doch anders vor.

Und wenn ein Mann wie Jesus nun aus den Gesprächen mit Prostituierten erfuhr, wie man mit ihnen umgegangen war, so dass sie zu ihrem "Beruf" kamen, dass sie also zunächst dumm und unwissend gelassen wurden und dann zum Sex erpresst und missbraucht wurden, kann es da nicht sein, dass einem korrekten Mann, für den wir Jesus ja auf alle Fälle halten, die Lust auf die Sexualität, und also auch auf die Heirat, vergangen war – und er sich verpflichtet sah, erst einmal etwas zu machen, damit sich hier etwas ändert? (Ich habe einmal gehört, dass das Evangelium vom Sohn des Winzers, der schließlich doch in den Weinberg geht, weil etwas getan werden muss , obwohl er zunächst nicht wollte (Mt. 21, 28ff), autobiografisch von Jesus sein soll: Mit diesem Sohn meint Jesus also sich selbst – ja, das würde hier sehr gut passen.)

Ich halte es also durchaus für normal, wenn Jesus nicht verheiratet war – doch über eine grundsätzliche negative Einstellung Jesu gegen die Ehe sagt das überhaupt nichts – eher im Gegenteil.

51. Es fällt auf, dass Sie insbesondere die Mädchen ansprechen. Dabei sind doch die Jungen diejenigen, die die Mädchen nicht "in Ruhe" lassen. Sie sollten also mal lieber die Jungen ansprechen, dass sie endlich einmal wieder richtige Kavaliere sein sollen und die Würde und die Ehre der Mädchen anerkennen und also auch Triebverzicht üben sollten.

Angeregt von der Gedanken des bereits erwähnten spanischen Philosophen Ortega y Gasset bin auch ich einmal die mir bekannten "Fälle" durchgegangen, bei denen es um das "erste Mal" bei Mädchen ging, wer damit angefangen und wer nur eben so mitgemacht hatte. Und ich habe festgestellt, dass es in neun von zehn Fällen ganz eindeutig die Mädchen waren, die ihre Entjunfgerung endlich wollten – und sich dafür einen Jungen gesucht hatten. Es ist so, als ob sie die Jungfernschaft einfach nur leid hatten und "die Sache" hinter sich haben wollten. Der Grund hierfür ist wohl in den meisten Fällen der, dass ihnen eingeredet wurde (von Kameraden und oft sogar von den Müttern), dass "der Erste" sowieso nie oder nur sehr selten "der Richtige" und dass es daher fast schon egal ist, wer "der Erste" ist, Hauptsache ist, dass ein Mädchen endlich einmal "damit" anfängt. Daher also kümmere ich mich hier besonders um eine Alternative für die Mädchen, so dass nicht gleich immer "alles" passiert und dass sie also ihre Jungfernschaft zu schätzen lernen und für den Lebenspartner aufheben.

Dazu kommt noch ein Gedanke mit mathematischem Hintergrund: Wenn von 100 Jungen und Männern 95 "hoch moralisch" und anständig sind und die Würde und Ehre von Mädchen hoch schätzen und daher auch gerne Triebverzicht üben, weil sie an die echte Monogamie glauben und also auch meinen, dass Sex in die Ehe gehört, und fünf von ihnen hier jedoch keine "Grundsätze" haben (alle erreicht man ja sowieso nie!) und sich nehmen, "was sich bietet", weil es die Mädchen ja auch selbst so wollen, dann ist es doch nur eine Frage der Zeit, bis diese fünf Prozent alle Mädchen "durch haben" und die "echte Monogamie" für alle "futsch" ist. Wenn es um die "echte Monogamie" geht, ist es also weitestgehend sinnlos, nur die Jungen anzusprechen, die sind es eh nicht, die damit anfangen, und die haben eh hier auch keinen wirklichen Einfluss. Doch wenn es gelingt, die Mädchen von dem Wert ihrer Würde und ihrer Ehre zu überzeugen und ihnen bewusst zu machen, wie sie durch die Gewährung von Sex oder auch durch unschuldige Nacktheit die Jungen negativ oder positiv prägen können, dann können sogar schon einzelne von ihnen sehr viel positiven Einfluss auf Männer ausüben und durchaus im positiven Sinn prägend wirken. Von daher kümmere ich mich also in erster Linie um die Mädchen!

Und jetzt noch etwas zu unserer aktuellen Situation mit den vielen Zuwanderern aus dem Vorderen Orient und aus Afrika: Es fällt ja auf, dass Mädchen sehr oft freiwillig mit ihnen "Kontakt aufnehmen", um was es sich auch immer dabei handelt, doch dass diese Zuwanderer die deutschen Mädchen (und die europäischen ganz allgemein) abschätzig als "Schlampen" einschätzen, benutzen und verachten. Kann es nicht sein, dass bei der derzeitigen Moralerziehung der jungen Menschen schlicht und einfach unsere deutschen Jungen benachteiligt und die ausländischen Jungen mit Migrationshintergrund bevorzugt sind? Denn die deutschen Jungen haben durchaus zumindest gewisse Vorstellungen von der Ehre und Würde der Mädchen und üben also auch Triebverzicht. Doch diese Vorstellungen haben die ausländischen Jungen nun einmal nicht – und kommen damit den Mädchen auf der Suche nach ihren "ersten Abenteuern" entgegen, die die natürlich dann von ihrer Kultur her so interpretieren, dass die deutschen Mädchen eh Schlampen und Prostituierte sind. Und das trifft dann auch die, die es nun wirklich nicht sein wollen.

Dagegen wären bei der von mir vorgeschlagenen Praxis "vorehelicher Sex – nein", doch "Freude am Körper bis hin zur Freude an der Sexualität ohne Eindringen – ja" unsere deutschen Jungen und Männer wieder im Vorteil! Und wenn ausländische Jungen hieran auch Gefallen fänden und mitmachten – warum nicht? Auf diese Weise könnte es zu einem fairen Wettstreit kommen – und nicht nur um unsere deutschen Mädchen, sondern auch um die orientalischen und afrikanischen. Denn es ist abzusehen, dass diese Mädchen recht bald hier auch auf den Geschmack einer schönen Sexualmoral kommen und mitmachen.

Und so ganz nebenbei würde es sich für die Jungen, die echte Kavaliere sein möchten, der Triebverzicht wieder lohnen. Denn sie hätten wieder Aussicht auf nette Partnerinnen mit einem hohen Ideal von Ehre und Würde. Im praktischen Umgang der jungen Leute miteinander könnte das dann darauf hinauslaufen, dass die Jungen und Mädchen viel offener miteinander umgehen können, weil sie wissen, dass sich alle an "feste Spielregeln" einer echten Monogamie halten. Denn nur bei "festen Spieregeln" hier ist möglich, was ich in einem Internetforum einmal auf die Frage einer 14-jährigen Fußballerin, ob sie nach den Spielen in einer Jungenmannschaft denn auch im selben Duschraum wie die Jungen "ohne" duschen könnte, empfohlen habe: Rede mal vorher mit den Jungen und dass du sie gerne als Beschützer bei deiner Einstellung zu einer hohen Moral sehen würdest, wenn du auch hier bei ihnen so offen und frei mitmachen könntest. Und ich denke, dass die Jungen dich auch hier sehr gern akzeptieren würden, weil sie dich dann wie eine volle Kameradin und vielleicht sogar wie eine nette Schwester sehen würden und dass sie ein solches Vertrauen zu ihnen, um das du sie ja bitten würdest, auch nicht enttäuschen würden. (Das hatte auch eine Mutter gelesen und daraufhin geschrieben, dass ihre Töchter zwar noch nicht in dem Alter sind, doch dass sie diesen Tipp sehr toll fände und versuchen würde, ihre Töcher in diesem Sinn zu erziehen. Ja, das fände ich sehr gut. Doch mit den Jungen müsste ja auch jemand reden, siehe hierzu die Gedanken über eine Pädagogik nach dem Jesuskonzept unter Frage und Antwort 54!)

52. Papperlapp, was Sie alles sagen: Wenn die jungen Menschen wieder an Gott glauben würden, dann brauchten Sie nicht in diesem ganzen unappetitlichen Schmutz herum zu wühlen. Denn dann würde auf eine sehr gepflegte Weise alles besser! So sollten Sie also lieber für den Glauben an Gott Werbung machen!

Das Problem ist, dass Gott irrational ist und immer irrational bleiben wird. Gott existiert vor allem einmal in unseren Vorstellungen. Und ich kann einfach nicht für etwas, das irrational ist und vor allem in den Vorstellungen exisiert, eine seriöse Werbung machen. Dagegen ist die echte Monogamie etwas sehr Reales – dafür lässt sich ganz anders Werbung machen! Und mit "unappetitlichem Schmutz" hat eine echte gute Ehe nun wirklich nichts zu tun.

53. Aber die Kirche  lehrt doch, dass alles, was mit Sexualität der jungen Menschen zu tun hat, Erziehungsaufgabe der Eltern ist.

Ach wie toll! Hier sieht man einmal wieder, wie weltfremd die Zuständigen in der Kirche sind oder sogar ausgesprochen böswillig. Denn sollten die wirklich nicht gemerkt haben, dass die Eltern diese Aufgabe gar nicht wahrnehmen können und auch nicht wollen? Das Resultat ist, dass sich dazu im Endeffekt niemand zuständig sieht und sich die jungen Menschen ihr Wissen aus den Publikationen eines kommerziellen Unternehmens holen ("Bravo") oder es auch im schulischen Sexualkundeunterricht erfahren. Und das alles entspricht nun gar nicht einer auf eine echte Monogamie ausgerichtete Sexualmoral, wie sie im Sinn unseres Glaubens ist. Und zudem: Was hätten einige junge Menschen davon, wenn sie perfekte Eltern hätten, die hier ihre Aufgabe im Sinn der Kirche wahrnähmen und ihre Kinder zu einer hohen Sexualmoral erziehen?  Denn sie leben ja nun einmal mit anderen jungen Menschen zusammen und werden sich gewiss auch unter ihnen ihre Partner aussuchen, die nicht solche perfekten Eltern hatten und die daher auch nicht zu dieser hohen Sexualmoral gelangt sind? Damit ist dann auch die hohe Sexualmoral derer hinfällig, die zunächst einmal sehr gutwillig sind. Daher sollte doch offensichtlich sein: Die Pädagogik einer hohen Sexualmoral ist – einmal ganz abgesehen davon, dass alle Eltern hier eher Amateure sind, und hierzu auch eine gewisse Professionalität gehört – eine Gemeinschaftsaufgabe! Und weil es um eine hohe Sexualmoral geht, käme doch vor allem dafür der kirchliche Unterricht infrage.

Sie werden nun sagen, dass ein kirchlicher Unterricht auch nicht alle erreicht und es hier also dann auch wieder dasselbe Problem gibt wie das des elternlichen "Unterrichts". 

Dazu lässt sich sagen, dass wir bei dem Problem, was "kirchlicher Unterricht" ist oder sein sollte, einfach zu sehr in einem "Paulus-Konzept" unseres Glaubens stecken und nicht in einem "Jesus-Konzept". Denn in einem Paulus-Konzept geht es tatsächlich in erster Linie um einen mehr oder weniger perfekten Kult, der dann auf das Leben ausstrahlen und es also beeinflussen soll (was aber nie so recht passiert), und mit einer Erziehung zu diesem Kult erreichen wir tatsächlich nur diejenigen unserer Glaubensgemeinschaft. Dagegen werden in einem "Jesus-Konzept" die Probleme – auch und gerade der Sexualmoral junger Menschen – konkret angepackt, ohne dass irgendein Glaube Voraussetzung ist – und das dürfte dann sehr wohl auch allgemein interessant sein und beispielhaft auf andere wirken, die nicht unseres Glaubens sind. Schließlich dürfe ein pädagogisches Konzept, in dem auch die Überwindung der Sexualscham eine große Rolle spielt, sehr publicitywirksam sein.

Natürlich ist es sinnvoll und auch notwendig, Eltern hier entsprechend zu informieren und zu beteiligen.

54. Und wie sollte bitteschön nun eine Sexualmoralpädagogik nach einem Jesuskonzept in der Praxis aussehen?

Den Unterschied zu dem heute üblichen Pauluskonzept habe ich in "Frage und Antwort 25" beschrieben. Die Basis einer konkreten Sexualmoral nach Jesus wäre dann nicht mehr eine Anordnung Gottes oder eine Scheinmoral der Scham, sondern eine Moral aus einem "Belohnungs-und-Prägungs-Konzepts" heraus (um es einmal so zu nennen) nach "Frage und Antwort 8". Das würde im kirchlichen Unterricht parallel zur schulischen Sexualerziehung laufen (eigentlich wäre das eher der Firmunterricht, doch da der schulische Unterricht schon früher ist, bietet sich der Kommunionunterricht an). Und wenn die jungen Leute den Sinn der Sexualmoral der echten Monogamie begriffen haben, dass es also um die Einheit von seelischer und körperlicher Liebe, oder auch um die Einheit von Leib und Seele geht, und ihr Leben auch danach ausrichten wollen, dann bietet sich durchaus eine Bitte zu Gott um einen Schutz an – und in diesem Sinn ist der frühchristliche Segensritus der Firmung bestens geeignet! Dem Text nach zu urteilen, könnte dieser Ritus durchaus auf einem Jesuskonzept beruhen, der dann später in das Pauluskonzept übernommen wurde, obwohl der Text in diesem Konzept nur sehr bedingt oder im Grunde auch gar nicht passt. Zum Ursprung dieses "confirmatio-Textes" siehe unter Hinweis 86 - in https://basisreli.lima-city.de/hinweise.htm. Hier also dieser Text:

„Heiliger Geist (oder auch bestmögliche Intelligenz) komme über Euch und die Kraft des Allerhöchsten be­wahre Euch vor Sünden (al­so vor Fehlern in Euren menschlichen Beziehungen)!

Höchster ewiger Gott! Der Du diesen Deinen Kindern die Wie­dergeburt aus dem Wasser und aus heiligem Geist gewährt hast, Dich bit­ten wir:

Gieße auf sie Deinen siebenfältigen Geist aus:

• Den Geist der Weisheit und des Verstandes. Dass ihr also das Gute vom Schlechten, das Vernünftige vom Dummen, das wirklich Morali­sche vom Scheinmoralischen, das Pro­blematische vom Unproblema­tischen unterschei­den könnt.

• Den Geist der richtigen Entscheidung und des Durchhaltevermög­ens. Dass ihr die für Euch die passen­den Ent­scheidungen trefft, das Proble­matische nicht zu tun und das Unprob­lemati­sche zu tun, und diese auch durch­haltet.

• Den Geist der Erkenntnis und der Demut. Dass Ihr er­kennt, welche Ideen und Ideologien gut und nützlich sind und Ihr also nicht falschen Ideen und Ideologien hin­terher lauft. Und dass Ihr Euch im­mer bewusst seid, dass Ihr nicht alles wisst und Ihr also auch nicht den komplet­ten Über­blick habt und dass Ihr schon von daher immer offen für sinnvolles Neues seid.

• Den Geist der Furcht Gottes. Dass bei allem die Gebote Got­tes oder eben auch die Spielregeln des Paradieses un­ter allen Umstän­den für euch Gültigkeit haben.“

Und jetzt für jeden Gesegneten einzeln:

„Ich bezeichne dich mit dem Zeichen des Kreuzes, also dem Zei­chen desjeni­gen, der sich bis zu und mit seinem Tod für die Ver­wirklichung der Liebe ein­gesetzt hat und dem du dich hiermit ver­pflichtet sehen solltest.“

Wird bei Bedarf ergänzt und fortgesetzt!