www.michael-preuschoff.de

JESUSIDEOLOGIA (Käsikirjoitus, vielä kesken!)

(Paavalin ideologian ja Jeesuksen ideologian välisestä erosta ks. s. 17).

Hieronymus Boschin "Ihanuuksien puutarha". Minusta himoilla on kuitenkin jotain tekemistä "tyydytyksen" kanssa, mutta en näe tässä mitään sellaista. Nimetään siis maalaus "Paratiisin puutarha"!

Huomautus: Siniset numerot ovat vihjeitä. Löydät ne numerosta 10 osoitteesta www.michael-preuschoff.de tai osoitteesta https://basisreli.lima-city.de/hinweise.htm (saksa) tai https://basisreli.lima-city.de/notes.htm (englanti).

Jeesuksen kuoleman syynä oli se, että hän oli törmännyt hiuksia nostattaviin rikollisiin rakenteisiin ja että hän oli ensin hävinnyt taistelunsa näitä rakenteita vastaan. Myös nykyaikana on olemassa rikollisia rakenteita, joilla on sama "kohde" - tietenkin hieman eri tavalla. Onnistuuko ratkaisu tänään?

A. Jeesuksen rikostapaus (170) 3

1 Suurin osa uskostamme voidaan tyhjentää - sillä ei ole mitään tekemistä todellisen Jeesuksen kanssa. 3

2 Sinun on kerrankin nähtävä se selvästi: Perinteisen kristillisen uskomme perustana ovat pakanalliset uskonnot ja buddhalaisuus. 5

3 Mitä todella jää jäljelle, mikä on erilaista? Ensinnäkin: naisten kauhea tilanne 2000 vuotta sitten. 5

4 Jeesus sitoutui "syntiä vastaan, tekopyhiä vastaan ja rakkauden puolesta "10.

5 Tämän tähden hänet "otettiin pois tieltä" 13

6 Jopa Jeesuksen henki on poistettu "Relotiuksen toimituksen" taideteoksella: Uudella testamentilla. 14

a) Kysymykset siitä, KUKA ja MIKSI Uusi testamentti keksittiin. 14

b) Paavalin lisäyksen rooli Jeesuksen väärentämisessä: Hyam Maccoby, "The Mythmaker" (Eng: 2007). 11

c) Niinpä nykyisellä kristillisyydellämme ei ole mitään tai ei juuri mitään tekemistä todellisen Jeesuksen kanssa! 20

d) Mutta ratkaisu on (toivottavasti aina) olemassa! 22

B. Rikostapaus "seksuaalinen hyväksikäyttö" - ja ratkaisu 24

1 Erityisesti nuoret ovat erittäin moraalisia olentoja! 24

2. ikään kuin olisi olemassa mafia, joka nerokkaasti tuhoaa nuorten korkean moraalin 25

3. todellinen moraali ei yksinkertaisesti sovi yhteen järjettömien pelkojen kanssa 33

4. mikä ei voi vain pysyä niin suorana, vaan voi nyt, kun se on puhdistettu ja vapautettu vääristymistä, todella päästä oikeuksiinsa 35

Epilogi 47

LIITE 1: Uskonto ja fasismi - ja näkymät 51

LIITE 2: Miksi tämä "vaihtoehtoinen uskonkäsitys" on juuri sopiva lasten opettamiseen 56

***

Ja ennen lukemista kiireellinen suositus: Sinun ei tarvitse tuntea Raamattua ymmärtääkseen, mitä kirjoitan tässä, mutta sinun pitäisi jo tuntea Johanneksen evankeliumin Synnintekijän kertomus (luvun 8 alussa) ja Susannan kertomus Vanhan testamentin Danielin kirjan liitteessä, eli luvussa 13 (se löytyy vain katolisista Raamattukirjoista, mutta löydät sen myös Internetistä).

A. Jeesuksen rikostapaus (170)

Seksuaalista hyväksikäyttöä tapahtuu nykyään, tai yleisemmin sanottuna "seksuaalisuuden hyväksikäyttöä", ja sitä tapahtui myös 2000 vuotta sitten - ja miten! Koska tuohon aikaan naiset ja lapset olivat paljon vähemmän arvokkaita kuin nykyään 134, heitä pidettiin myös miehen tai isän omaisuutena. Miehet ja isät saattoivat silloin tehdä "omaisuudellaan" mitä halusivat - tietysti he ajattelivat myös omaisuutensa arvoa, aivan kuten me emme nykyään tee autoillemme kaikkea, koska ajattelemme niiden (jälleenmyynti)arvoa. Mutta "seksuaalisuuden väärinkäyttö"? Mikä on ongelma, jos et satuta naista tai lasta prosessin aikana? Sisäisiä vammoja, sielun vammoja, ei silloin ajateltu. Myöskään MeToo-liikettä ei ollut vielä olemassa. Mutta tämä Jeesus ajatteli asiaa - ja se oli uutta!

1. Suurin osa uskostamme voidaan tyhjentää - sillä ei ole mitään tekemistä todellisen Jeesuksen kanssa 139.

Kun matkustan, minulle on aina tärkeää selvittää, mitä ihmiset ajattelevat muissa maissa ja erityisesti muualla maailmassa, erityisesti uskonnosta. Joissakin maissa tällaiset keskustelut onnistuvat hyvin, koska monet ihmiset puhuvat hyvin englantia. Ja pienet majatalot tai myös huoneiden vuokrausportaalien kautta saatavat huoneet sopivat erityisen hyvin majoituskohteiksi täällä, koska minulla on sellainen käsitys, että isännät eivät useinkaan ole vain huolissaan saamastaan rahasta, vaan he suorastaan haluavat tällaisia keskusteluja.

Ajattelen erityisesti keskustelua erään tällaisen isännän kanssa Tanja Toradan alueella Sulawesin (tai Celebesin) saarella - Tanja Torada on alue, jolla on ainutlaatuiset hautajaisriitit 164 ja jonne turistit ovat ilmeisesti tervetulleita. Ja koska tällä Indonesian alueella väestö on uskonnoltaan hyvin sekalaista (puolet on reformoituja, neljännes katolisia, neljännes muslimeja ja noin yksi prosentti animaatioita eli muinaisia luonnonuskontoja noudattavia ihmisiä), seuraava menettely sopii keskustelun johdannoksi: "Olen eläkkeellä oleva katolisen ammattikoulun uskonnonopettaja ja olen tietenkin kiinnostunut siitä, miten uskonnon kanssa näyttää olevan muissa maissa, joten saanko kysyä, mihin uskontoon kuulutte, ja sitten ennen kaikkea miksi kuulutte juuri tähän uskontoon."

Niinpä isäntäni kertoi minulle - ja ilmeisen mielellään: "Aluksi olin kristitty, mutta jossain vaiheessa tutkin tätä uskontoa lähemmin ja huomasin, että tarinat ja uskon opetukset, jotka siellä kerrotaan, ovat kaikki olleet olemassa jo kauan sitten muissa länsimaiden aikaisemmissa uskonnoissa ja että ne ovat siis näiden uskontojen plagiaatteja." Tämä on siis totta. Voisin yhtä hyvin pitäytyä maani vanhassa perinteisessä uskonnossa. Kutsuisin itseäni siis animistiksi."

Ja tässä olivat sitten yhteydet opintoihini! Muistan hyvin selvästi luennot Innsbruckin yliopistossa noin 50 vuotta sitten. Se on vanha yliopisto, ja myös katolinen tiedekunta on edelleen vanhoissa rakennuksissa keskellä kaupunkia. Pääluennot pidettiin barokkiaikaisessa salissa, jonka suurista ikkunoista näkyi Innsbruckin läheisyydessä sijaitsevan Nordketten korkeat vuoret, jotka ovat talvella aina täynnä lunta. Ja itse salissa on paljon stukkoa ja katossa myös suuri maalaus Marian taivaaseenastumisesta. Kaikki oli siis hyvin katolista. Mutta monet asiat eksegetiikan "Uuden testamentin" luennolla (eli raamatuntutkimuksessa) olivat periaatteessa täysin protestanttisia. Olin vain hämmästynyt siitä, mitä professori kertoi minulle, että saksalaiset protestanttiset teologit - tuohon aikaan noin 200 vuoden ajan - ovat Life-Jesus-tutkimuksessa 139 saaneet selville, että Uudessa testamentissa ei kerrota lainkaan todellisesta Jeesuksesta, vaan kuvitellusta Jeesuksesta, eikä todellista Jeesusta tunneta lainkaan. Se, mitä me nykyään julistamme Jeesuksesta, ei siis ole todellinen Jeesus, vaan ainoastaan alkuseurakunnan uskomus. Mutta entä jos jo se ei ollutkaan mielestäni Jeesuksen mielessä, eli väärin? Eli alkuseurakunnan uskon julistaminen on vain väliaikaisratkaisu? Ja kuten tilapäisratkaisuissakin, se voi olla aina vain väliaikainen - kunnes parempi ratkaisu löytyy. Mutta miten oikea ratkaisu voidaan löytää? Mahdollisuuksia on oikeastaan vain kaksi: Tutkimuksen tai sattuman kautta. Vai molemmilla - kuten tässä käsitteessä? Ehkä sinun täytyy olla taas katolilainen, jotta voit tehdä sen?

Joten siitä lähtien jotenkin tämä oivallus on juuttunut päähäni, että emme tunne todellista Jeesusta lainkaan - ja yritin sitten tunneillani opiskelijoiden edessä löytää ratkaisuja, jotka edes jossain määrin vastasivat sitä, mitä olin kuullut Innsbruckissa tässä kauniissa Madonna-salissa. Joka tapauksessa olin - ainakin tiedostamattani - jotenkin aina "varuillani", mitä oli todella tapahtunut "silloin 2000 vuotta sitten", mutta en koskaan uskonut, että joku joskus saisi sen selville - ja että minä olisin myös se, joka saisi sen selville. No, tavalliset opettajat eivät ehkä ole koskaan kuulleetkaan "elämän-Jeesuksen tutkimuksen" ja "historiallisen tai historiallisen Jeesuksen" ongelmasta (luennoillani molemmat olivat sama asia), koska heidän koulutuksensa oli melko kapea-alainen, mutta pastori - ja varsinkin protestanttinen pastori? Joka tapauksessa en ymmärrä muita teologeja siitä, että he eivät tunne samoin kuin minä. Loppujen lopuksi minusta tuli aina hyvin valovoimainen, kun kuulin jotain uskottavaa täällä.

Ja sen jälkeen, kun eräänä päivänä törmäsin mitä todennäköisimmin todelliseen Jeesukseen, voin nyt myös uskaltaa kutsua sitä Jeesusta, jonka yleensä tunnemme Uudesta testamentista, suurelta osin jopa pahansuovasti rakennetuksi haamuksi 138 ja yrittää saada hänet kuntoon. Aaveen sanat voivat olla kovia, mutta mielestäni ne ovat sopivia sanoja ja siksi asianmukaisia.

2. Meidän on kerrankin nähtävä asia selvästi: Perinteisen kristillisen uskomme perustana ovat pakanalliset uskonnot ja buddhalaisuus.

Itse asiassa se todella on: RR. Lähemmin tarkasteltuna uskomme on nerokas tai jopa hienostunut "plagioitu uskonto" 171 - siinä on yksinkertaisesti liian paljon rinnastuksia muinaisiin uskontoihin Itä-Aasiasta ja Egyptistä Roomaan, niin että se on itsessään niin tyypillinen myöhäisantiikin (mysteeri)uskonto: Neitseellinen syntymä 24, Jumalan poikuus 23, Lunastajan tehtävä 146, ihmeet 25, jumalten ristiinnaulitseminen 144, kuolleiden ylösnousemukset ja ylösnousemukset 27, ylösnousemukset 28, Kolmen kuninkaan tarinat 140, uhrikuoleman ideologia 143, ehtoollisjuhlat leivän ja viinin kera 26, ja myöhemmin lisättiin myös kolminaisuuskonstruktio 141 ja Jumalanäidin palvonta 142 - nämä ovat loppujen lopuksi kaikki tyypillisiä tarinoita pakanallisista mytologioista. Mikä yhteensattuma, että kaikki nämä ihmeelliset ja joskus suorastaan "oudot" tarinat ovat myös Jeesuksen kertomia tai että ne kuuluvat kristillisiin opetuksiin. Sattumia ei yksinkertaisesti ole niin paljon! Tässä on siis ilmeisesti aivan tietoisesti rakennettu uusi "universaali uskonto", kuka tahansa. Mutta lukuun ottamatta ristiinnaulitsemista 144, jonka puolesta on hyviä perusteluja, sillä ei ole mitään tai ainakaan paljonkaan tekemistä todellisen Jeesuksen kanssa. RR.

Ja sitten on ennen kaikkea suhde buddhalaisuuteen!

Kirjassaan "Mysteries about Jesus Christ" (2005) tanskalainen indologi Christian Lindtner, sanskritin ja kreikan kielen ammattitaitoinen tutkija, kuvailee, miten hän sai selville, että myös Uusi testamentti on suurelta osin plagiaatti vanhemmista buddhalaisista teksteistä, ks. www.jesusisbuddha.com. Hän pitää ei-buddhalaisia myyttejä ja muita "tarinoita" vain "värityksinä", joiden tarkoituksena on tehdä buddhalaisista opetuksista houkuttelevampia länsimaalaisille ja peittää buddhalainen alkuperä. Hänen mukaansa oli siis buddhalaismunkkeja, jotka halusivat käännyttää länsimaiden ihmisiä buddhalaisuuden aatteiden puolesta, ja siksi he rakensivat buddhalaisuuden länsimaita varten. Tätä varten he keksivät henkilön, jota he kutsuivat Jeesukseksi, mutta joka itse asiassa on buddhalaisuuden sankari. Näin tehdessään buddhalaismunkit eivät olleet huolissaan ulkoisesta olemuksesta, kuten näissä "mysteerikulttitarinoissa", vaan he olivat vain huolissaan siitä, että he toivat buddhalaisen ajattelutapansa "länsimaisten ihmisten" ulottuville. Se tarkoittaisi (Lindtnerin mukaan), että me kristityt olemme pohjimmiltaan buddhalaisia "länsimaisella päällysteellä".

Joten: eikö meidän pitäisi vihdoin sanoa hyvästit tällaiselle uskonnolle?

3 Mitä todella jää jäljelle, mikä on erilaista? Ensinnäkin: naisten kauhea tilanne 2000 vuotta sitten.

Olkaamme siis kerrankin niin vapaita ja ottakaamme uskomme vastustajat vakavasti ja hyväksykäämme heidän tieteelliset havaintonsa! Ottakaamme oppia myös vastustajilta - ja poistakaamme (ainakin kokeiluna) uskostamme kaikki se, mikä on ilmeisesti omaksuttu muista uskonnoista. Älä huoli, jotain jää jäljelle!

Jeesuksen ristiinnaulitseminen näyttää todella tapahtuneen - jopa uskon vastustajien mukaan - mutta se ei oikeastaan ole mitään erikoista, sillä monia ristiinnaulittiin tuohon aikaan.

Mutta mitä muuta?

Nyt on olemassa tarina, joka on täysin epätyypillinen tavanomaisille uskonnoille, jotka aina puolustavat korkeaa seksuaalimoraalia ja joilla on taipumus demonisoida ihmisiä, jotka rikkovat sitä, ja joka on yleensä vähemmän huomattu: Johanneksen evankeliumissa, joka on viimeisimpänä (noin vuonna 100 jKr.) kirjoitettu evankeliumi, Jeesus pelastaa aviorikoksesta kiinni jääneen naisen kivittämiseltä. Näyttää siltä, että Jeesus jopa seisoo tämän naisen rinnalla!

Teologit ovat nyt saaneet selville, että tämä tarina ei oikeastaan sovi Johanneksen evankeliumiin ja että se on lisätty siihen myöhemmin. Tunnettu filosofi ja teologi Rupert Lay S. J. väitti kuitenkin, että tämä tarina on luultavasti totuudenmukaisempi kuin koko Johanneksen evankeliumi 88 (ja ehkä jopa koko Uusi testamentti). Hän ei esittänyt tälle muita perusteluja. Hän sanoi vain, että se ei selvästikään ole "anteeksiantotarina", koska tässäkään tarinassa ei ole mitään anteeksiannosta. Jeesus ei tuomitse naista, mutta hän ei pidä siitä, mitä nainen teki, koska hän neuvoo häntä olemaan tekemättä sitä uudelleen (hän näkee, mitä siitä seuraa!).

Jotta pääsisimme tarinan syvempään merkitykseen, kääntäkäämme katseemme pois naisesta ja suunnatkaamme se tuomitseviin miehiin! Millaisia miehiä nämä ovat, jotka saavat naisen kiinni aviorikoksesta, toisin sanoen seksistä miehen kanssa, joka ei ole heidän, ja jotka myös juoksevat välittömästi "Kadin" luo, vaikka he tietävät tarkalleen, että nainen teloitetaan? Ja sitä paitsi, milloin koskaan käy niin, että kaksi miestä saa naisen kiinni aviorikoksesta? Sitä ei tapahdu koskaan - joten kaikki näyttää siltä, että nainen on lavastettu ja koko "tapaus" on alusta alkaen lavastettu.

RR. Ja tässä kohtaa minun on kai pakko liittää mukaan jotain omasta kokemuksestani: Keskustelin kerran naapurin kanssa, joka oli rhenalainen maanviljelijä ja jolla oli "suhteita" erään puolimaailman gangsterin kanssa erään vuokra-asuntonsa kautta, ja joka myös valisti minua jonkin verran tämän ympäristön nykyisistä "tavoista". Ja hän tunnisti tämän tarinan selvästi rangaistustarinaksi, joka on peräisin demimonde 63:sta, vieläpä eri aikaan ja eri kulttuurissa. Kaikki vain sopii sinne. RR.

Ehkäpä tämän Joh. 8:n synnintarinan ymmärtämiseen sopii paremmin toinen Raamatun tarina, Danielin kirjan liitteessä oleva kertomus kauniista Susannasta, joka on jotenkin täydellisempi rinnakkaistarina. Koska Johanneksen evankeliumin kertomuksesta tuntemattomasta syntisestä saamme tietää vain sen, että nainen aiotaan kivittää ja miten Jeesus pelastaa hänet siitä, Susannan kertomuksessa saamme lisäksi tietää "tällaisen tarinan" taustan. Tästä tarinasta opimme jotain hyvin selvää tuon ajan rikollisista rakenteista, nimittäin sen, miten kaksi vanhinta halusi kiristää naista "kahden todistajan menettelyllä".

Muinaisilla juutalaisilla oli laki, jonka mukaan jos nainen jäi kiinni aviorikoksesta vähintään kahden todistajan läsnäollessa, häntä rangaistiin kuolemalla. Mutta milloin tällaista vahingossa tapahtuvaa kiinnijäämistä tapahtuu? Sitä ei tapahdu koskaan, niin sanoakseni! Siksi tätä lakia ei luultavasti koskaan sovellettu "ulkoisessa mielessä", vaan sitä käytettiin luultavasti aina vain täysin rikollisella tavalla väärin. RR. Niinpä rikolliset miehet käyttivät sitä kiristääkseen vaikkapa "pahaa-aavistamatonta siveää Susannaa" sanomalla: "Joko harrastat seksiä kanssamme tai huolehdimme siitä, että joudut oikeudenkäyntiin kahden todistajan oikeudenkäynnin jälkeen ja saat kuolemanrangaistuksen."

Mutta miksi miehet tekevät näin? Voi vain olla, että nämä tunnottomat miehet olivat taitavia todellisia ammattilaisia ja kuuluivat mafian rikollisryhmään ja että päätarkoituksena oli kiristää naisia, jotta heidät saataisiin värvättyä prostituutioon. RR. Koska tällainen kiristysoperaatio oli hengenvaarallinen myös miehille (ks. jäljempänä), eikä näin vaaralliseen toimintaan ryhdytä mukaan vain seksiseikkailun vuoksi. Panoksena oli siis aina enemmän. Susanna-tarinan kaksi vanhinta eivät siis varmastikaan olleet tavanneet sattumalta ja toisistaan riippumatta vain nähdäkseen kauniin Susannan, kuten raamatullisessa tarinassa sanotaan, vaan yhteinen "flirttailu" Susannan kanssa oli alusta alkaen suunniteltu ja sillä oli selkeä tavoite. Olihan heille selvää, että kunnollisen (tai "siveän") naisen kanssa he voisivat parhaimmillaan päästä sinne vain yhdessä. Ja tämän erityisen kauniin naisen tapauksessa oli vielä paljon rahaa mukana, kun hän oli kerran ryhtynyt prostituution ihmiskauppaan. Ja jos kaunis Susanna olisi antanut periksi kiristäville miehille, hän olisi osoittanut muiden silmissä, että hän oli sittenkin prostituoitu, eikä kukaan olisi auttanut häntä pois tilanteesta. Sen lisäksi, että hän ei olisi pystynyt puhumaan kenellekään, kukaan ei olisi uskonut häntä, jos hän olisi kertonut, miten kaikki todella oli.

Näyttää siltä, että nämä "ammattilaiset" olivat tyypillisiä "parittajia" tai "suojelijoita" keskiluokasta, ja Susannan kaltainen "toiminta" sujui alusta alkaen "ammatin" tyypillisen tempun mukaan - tuon ajan lakeja hienostuneesti "hyödyntäen".

Syyttäjillä ja todistajilla oli kuitenkin juju, sillä tuohon aikaan oli jo olemassa tietty oikeusturva, erityisesti juutalaisten osalta. Jos kävi ilmi, että syytetty, tässä tapauksessa nainen, oli itse asiassa syytön ja että syyttäjät ja todistajat olivat antaneet vääriä lausuntoja (näitä vääriä lausuntoja vastaan oli kymmenessä käskyssä kahdeksas käsky "älä todista väärää todistusta lähimmäistäsi vastaan"), he saivat rangaistuksen, jonka syytetty olisi muuten saanut. Susanna-kertomuksessa nuori mies ("Daniel") onnistuu siis tuomitsemaan syyttäjät ja todistajat erillisellä kuulustelulla, ja heidät teloitetaan. Mutta milloin tällainen "vahinko" tapahtuu "suojelijoille"? Onhan "yhdellä" myös hänen "suhteensa" "hätätilanteessa", että niin paha loppu sittenkin vältetään. Lisäksi tällaiset "suojelijat" - tietysti vain, jos se kannattaa - ovat aina pelaajia, vaikka kuolemanrangaistuksen vaara olisi olemassa mottona "Joko saamme tämän naisen ja tienaamme paljon rahaa, tai sitten se olisi ollut siinä...".

Jos vallankaappaus olisi onnistunut "suojelijoiden" kannalta, naista ei tietenkään olisi kulutettu halpaan kyläbordelliin (hän olisi saattanut mennä sinne vanhoilla päivillään, kun hän oli palanut loppuun), vaan hänet olisi myyty kalliilla rahalla johonkin suureen ulkomaiseen kaupunkiin. Ja hyvistä prostituoiduista maksettiin tuolloin joskus paljon: Jos esimerkiksi tavalliselle roomalaiselle sotilaalle maksettiin noin 1000 sestertiusta vuodessa, prostituoidut maksoivat jopa 100 000 sestertiusta - jos he olivat hyviä. Ja juutalaisnaisten tiedettiin olevan hyviä "seksityössä", eli he olivat "hyviä".

Johanneksen evankeliumin synnintarina on myös selvästi tarina keskiluokasta. Kyse ei ollut uuden prostituoidun "rekrytoinnista" vaan "kuriton" prostituoidun rankaisemisesta. Nainen oli tehnyt jotakin, mikä ei sopinut hänen "suojelijoilleen", ehkä hän oli kerran ollut Jeesuksen julkisten puheiden kuuntelija, joka nyt halusi päästä pois "ammatistaan"? Emme tiedä, koska emme saa mitään tietoa taustoista. Siksi "suojelijat" järjestivät sellaisen saaliin sellaisen prostituoidun kanssa, jossa vain nainen jäi kiinni, mutta mies oli valmistautunut ja saattoi siksi kadota nopeasti ja huomaamatta, ja sitten nainen kivitettiin kuoliaaksi. Tämän päätarkoituksena oli varoittaa muita naisia, jotta he näkisivät, miten heille kävisi, jos he eivät parsisi niin kuin nämä häikäilemättömät miehet halusivat, jotta he eivät edes uskaltaisi olla niskuroivia ja esimerkiksi "juosta karkuun" prostituution suojelijoiltaan.

Alkuperäinen juutalainen uskonto on ajaton valistunut uskonto par excellence 169 Jeesus oli törmännyt tässä räikeään rappioon.

On aivan selvää, että sellaista hyväksikäyttöä, jonka tämä talonrakentaja Jeesus oli kohdannut, ei itse asiassa saanut olla lainkaan, varsinkaan juutalaisessa uskonnossa! Koska juuri juutalainen uskonto on kuitenkin ainoa uskonto, jolla on tässä arvokäsityksiä erityisesti myös naisen tilanteeseen, jotka ovat ehdottoman myönteisiä ja joita millään muulla uskonnolla ei ole tarjota!

Juutalainen uskonto ei kuitenkaan alun perin ollut lainkaan uskonto, vaan hyvin valistunut ja inhimillinen elämänasenne, jopa nykyaikaisessa mielessä. Viittaan myös epilogiin. Kaikesta tuli tyypillinen uskonto vasta, kun elämänasenne unohdettiin tai tukahdutettiin, luultavasti siksi, että niillä, jotka olivat pian johdossa, oli enemmän etuja (kuten kaikissa uskonnoissa tapahtuu jossain vaiheessa). Joka tapauksessa, alkuperäinen juutalainen uskonto 152 (tai vain asenne elämää kohtaan) on ainoa uskonto (käytän tässä termiä "uskonto"):

Joka koskee todellista yksiavioisuutta 120. Tarkoitetaan yksiavioisuutta, jota ei pakoteta, vaan joka tapahtuu ja jota tavoitellaan täysin vapaaehtoisesti ja ilolla ja jota ei myöskään eletä vain avioliiton jälkeen, vaan yksiavioisuutta, joka on myös todella aitoa, että koko elämän ajan on vain yksi seksikumppani (paitsi lesken ollessa kyseessä). Tämä tarkoittaa siis sitä, että kyse ei ole vain siitä, että eletään tässä yksiavioisuudessa, vaan myös jo valmistautumisesta luopumalla ajoista ennen avioliittoa. Yksiavioisuuden moraalista on siis tehtävä tarpeeksi houkutteleva, jotta se olisi haluttavaa nuorille.

Ja jos tätä yksiavioisuutta todella eletään yleisesti, toteutuu myös visio ihmisten harmoniasta ilman pelkoja 159 ja pilvettömässä ihmisyydessä, joka konkretisoituu alastomuuden paratiisimaisessa utopiassa. Raamatun paratiisitarinaa ei siis koskaan eikä koskaan tule pitää historiallisena tapahtumana (aivan kuten ei muitakaan varhaisia tarinoita, kuten luomiskertomusta 128). Kirjoittajat, jotka kirjoittivat sen ehkä 3000 vuotta sitten, eivät varmasti koskaan pitäneet sitä "kirjaimellisena", kuten meille opetettiin lasten uskontotunnilla menneisyydessä ja kuten jotkut lahkot näkevät ja opettavat sitä yhä tänä päivänä. Kyseessä on pikemminkin kertomus, jossa vastustetaan prostituutiota hedelmällisyyskulteissa, jotka harjoitettiin sen jumaluuden kunniaksi, joka oli yleinen tarinan kirjoittamisajankohtana (ks. s. 50) - tällainen hedelmällisyysjumaluus on siis käärmeen 31. RR:n takana. "Palvonta" seksuaalisen kanssakäymisen kautta tarkoittaa tietysti myös todellisen yksiavioisuuden utopian rikkomista, ja sen seurauksena on "ruumiinosien kätkeminen häpeään" (lyhyesti KTVS). RR. Tämä tarkoittaa siis myös sitä, että Aatamin ja Eevan kertomuksen mukaan häpeästä tulee tarpeetonta, kun todellisen yksiavioisuuden utopia toteutuu.

Usko Jumalaan on tässä suhteessa melko toissijainen. Sillä jumala rakennettiin pohjimmiltaan vain siksi, että se olisi auktoriteetti omalle kansalleen yksiavioisuuden ajatuksen takana, ja että sillä olisi argumentti muita jumalia vastaan, joita näiden pienten ihmiskulttien piti muka palvoa. Jumalan rakentamisesta, ks. 137.

Juutalainen uskonto on ennen kaikkea ainoa uskonto, jossa myös naisella on oikeus orgasmikokemukseen 124. Jotta todellinen yksiavioisuus todella toimisi, on tietysti tärkeää, että myös nainen saa seksuaalisissa asioissa täyttymyksensä, eli että hän saa myös orgasmin. Tämä ei tarkoita psykologi Wilhelm Reichin näkemyksen mukaista orgasmia, joka voidaan saavuttaa kaikenlaisilla teknisillä tempuilla, vaan orgasmia, joka syntyy lähes spontaanisti kahden ihmisen sielujen harmoniasta tai jopa samankaltaisuudesta, toisin sanoen vain kevyin kosketuksin - periaatteessa jopa täysin vaatteet päällä. (Huomautus: Tämän pitäisi olla tavoite myös tänä päivänä, koska sanomalehti DIE WELTin tietojen mukaan ainakin kaksi kolmasosaa kaikista naisista ei koskaan koe orgasmia!).

Jos tämä ei ole suuri uskonto, joka keksittiin aikanaan epäinhimillisiä uskontoja vastaan ja jolla olisi nykyään ainesta voittaa kaikki muut uskonnot, jotka lopulta ovat usein vain kärsittyjen traumojen viljelyä yhdistettynä kansanperinteeseen ja taikauskoon (johon sitten tulevat liike-elämän intressit ja valtarakenteet ja tarve erottautua muista)! Minusta kuitenkin tuntuu, että yleensä edes juutalaisilla ei ole aavistustakaan tästä.

Jeesuksen aikaan ongelma oli se, että tämä juutalainen "alkuperäinen uskonto" oli jo hänen aikanaan aivan ilmeisesti "haudattu" tai ainakin suurelta osin unohdettu, eikä kukaan silloisista päättäjistä välittänyt siitä enää. Juutalainen uskonto oli pitkälti jähmettynyt kulttiin - ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä 107 oli tullut melkein normi. Tämän talonrakentajan tai urakoitsijan Jeesuksen (urakoitsijasta ks. seuraava kohta) on siis täytynyt törmätä tähän ja nähdä räikeä ristiriita juutalaisen uskonnon väitteen ja todellisuuden välillä ja yrittää herättää alkuperäinen uskonto henkiin. Hänen on täytynyt tulla hyvin toimeen tavallisten kavereidensa kanssa, mutta on täytynyt olla monia muita, joita ei kiinnosta lainkaan juuri tämä.

Joka tapauksessa olen teologin tietämykseni ja 30 vuoden ammattikokemukseni opettajana pyrkinyt yhdistämään vanhan juutalaisen utopian ihanteet positiiviseksi käsitteeksi tässä työssä, jotta ne olisivat nuorten ulottuvilla. Nuorilla on yhä ihanteita tällaisesta utopiasta, ja he haluaisivat elää niitä, jos he vain osaisivat.

Ja luulen, etten pärjää tässä kovin huonosti, katso tämän numeron toinen osa! Valitettavasti kaikki ei kuitenkaan ollut vielä täysin kehittynyttä, kun olin opettaja.

4. Jeesus sitoutui "syntiä vastaan, tekopyhiä vastaan ja rakkauden puolesta".

Oletamme aina, että Joosef, Jeesuksen isä, oli jonkinlainen puuseppä, joka puusepänverstaassa "takana" puusepitteli yhdessä poikansa kanssa joitakin huonekaluja, jotka Maria sitten myi "kaupan etuosassa". Tällainen idylli saattaa kuitenkin olla täysin väärä käsitys Jeesuksen toiminnasta, mikä johtui pääasiassa Martin Lutherin ongelmallisesta käännöksestä. Kreikankielisessä alkuperäiskielessä Joosefin ammatti on "tekton" (sana sisältyy sanaan "arkkitehti"), ja se tarkoittaa jotakin talonrakentajaa tai myös rakennusurakoitsijaa. Koska useimmat talot Lutherin aikana tehtiin puusta, Luther käänsi "tekton" sanaksi "puuseppä", josta tuli "puun kanssa työskentelevä" - aina puusepäksi asti. Mutta tämä ammatti ei todellakaan vastaa Joosefin ja Jeesuksen elämän todellisuutta, vaan se oli vain talonrakentajaperhe. Siksi meidän on kysyttävä itseltämme, kenelle Joosef ja Jeesus - ja mahdollisesti muut sukulaiset ja ehkä myös Joosefin pojat tai Jeesuksen veljet - rakensivat taloja ja minne. Muistakaamme, että tavallisilla ihmisillä oli tuohon aikaan varmasti niukasti käteistä rahaa, joten he rakensivat talonsa naapureidensa avulla. Vain rikkaammilla ihmisillä oli varaa ammattitaitoisiin talonrakentajiin, mutta Nasaretissa, eli Joosefin ja Jeesuksen kotikaupungissa, ei todennäköisesti ollut tällaisia ihmisiä, tai niillä, joita oli, oli jo kaikki talonsa. Siksi meidän on kuviteltava, että rakennusyhtiö "Joseph & Sons" on jotakuinkin samanlainen kuin puolalaiset rakennusryhmät, joita oli maassamme enemmän tai vähemmän virallisesti olemassa vain muutama vuosi sitten ja jotka kunnostivat taloja ja asuntoja hyväksyttävään hintaan - tai jopa "nostivat" kokonaisia taloja kaikkialla maassa. Näin ollen Josef & Söhnenin asiakkaat olivat luultavasti pääasiassa koko maan uusrikkaita, joille ei ollut naapuriapua, ja he olivat esimerkiksi publikaaneja tai myös veronkantajia. Tämä veronkanto oli hieman erilaista kuin nykyään paperiaikana tai sähköisenä aikakautena, jolloin kaikkea voidaan valvoa tarkasti: Siellä siis kilpailutettiin tietty alue (paikkakunta tai alue) tietyn suuruista veroa varten - ja henkilö, joka sitten vuokrasi tämän alueen ja maksoi summan, joutui katsomaan, miten hän sai rahat asukkailta plus lisämaksun, jonka varassa hän itse eli. Vuokralaiselle oli eduksi, jos hän oli kotoisin itse kylästä ja tunsi muiden asukkaidensa taloudellisen tilanteen - ja saattoi sen mukaan "tarttua" siihen, mistä tiesi, että siellä oli jotakin saatava. Voimme kuvitella, kuinka suosittu tällainen veronkantaja oli ja miksi hänellä ei ollut naapuriapua talon rakentamisessa. Niinpä mukaan tuli toisesta kaupungista peräisin oleva "Josef & Sons Building Company", jolla ei ollut mitään tekemistä kylän ongelmien kanssa.

No, ja tuohon aikaan oli myös jonkin aikaa töiden jälkeen, ja koska kotiin oli liian pitkä matka, rakennusmiehet jäivät paikan päälle, majoittuivat jonnekin ja hankkivat ruokaa jostain. Sen jälkeen myös prostituoidut tulivat ansaitsemaan jotain. Emme tiedä, miten Jeesus käyttäytyi tässä yhteydessä, mutta hän oli varmasti aina hyvin korrekti ihminen, ja siksi hän puhui naisten kanssa myös "enemmän" 112:sta, minkä parittajamafia yleensä kieltää naisilta tiukasti. Näin hän olisi voinut esimerkiksi saada tietää naisilta, miten he olivat päässeet "ammattiinsa" kiristämällä ja miten he olivat "suojelijoidensa" vallassa, joiden armoilla he myös olivat. Sillä prostituutio, joka oli kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla, oli mahdollista vain "suojelijoiden" eli parittajien ja yleensä demimonde-mafian 105 kanssa, joka puskuroi lain valtaa - käytännössä lahjomalla lainvalvojia rahalla tai jopa ilmaisella seksillä (kuten toisinaan vielä nykyäänkin tapahtuu, naapurini oli myös kertonut minulle tästä). Lainvalvojat eivät olleet silloin niin pyhiä ja viattomia ... Ja prostituutiota oli silloin varmasti paljon, koska oli monia roomalaisia sotilaita, jotka eivät saaneet mennä naimisiin ennen kuin olivat 35-vuotiaita ja jotka siksi "käyttivät" prostituoitujen palveluja. Jerusalemiin suuntautuneiden pyhiinvaellusmatkojen aikana, joilla oli jopa kolme miljoonaa pyhiinvaeltajaa, oli varmasti myös toisinaan vähemmän hurskaita pyhiinvaeltajia tai muuten turhautuneita aviomiehiä, jotka joskus löysivät tiensä prostituoitujen luo. Niin, ja mitä muuta prostituoidut voisivat tehdä kuin alistua mafialle ja suostua siihen ja maksaa heidän suojelustaan?

Taiteilijoilla on usein parempi aisti kuin teologeilla: erityisen koskettava kuvaus Johanneksen evankeliumin "Jeesuksen ja syntisen lankeemuksesta" 32 on Lucas Cranach vanhemman maalaus Rosenbergin linnoituksessa (Kronach) sijaitsevassa frangialaisessa galleriassa. Jos tarkastelemme vasemmalla olevien syyttäjien kasvoja ja naisen viehättävyyttä, näyttää siltä, että Cranach ainakin epäili tämän tarinan todellista taustaa. Joka tapauksessa syyttäjät eivät olleet huolissaan moraalista, vaan pikemminkin moraalin vastakohdasta - ja Jeesus oli nähnyt sen läpi. Nainen (rangaistuksen luonteesta, nimittäin kivittämisestä, voimme nähdä, että kyseessä oli naimaton nainen, ja se saattoi tuohon aikaan olla vain prostituoitu, koska naimisissa olevia naisia kuristettiin) ei todennäköisesti ollut käyttäytynyt sen mukaan, mitä miehet halusivat moraalittomuudessaan. He olivat siis asettaneet hänelle ansan, ja nyt hänet oli kivitettävä kuoliaaksi, mikä oli tuon ajan lakien 126 vastaista - myös varoituksena muille naisille siltä varalta, että he eivät haluaisi "sitä", mitä miehet halusivat. (Huomionarvoista on, että tässä Jeesus oli laittanut kätensä syntisen kädelle ikään kuin rauhoittaakseen häntä: "Älä pelkää noita paskiaisia - minä lyön sinut tajuttomaksi!"" Kyllä, tämä tarina Jeesuksesta on varmasti totta - toisin kuin monet muut Jeesusta koskevat tarinat). <s.d. Susannan tarina klo 33>

Ja miksi juuri tämä tarina on todennäköisesti paljon todennäköisempi todellisen Jeesuksen tarina kuin koko muu Johanneksen evankeliumi ja Uusi testamentti yleensä - katso kohta 88.

Ja myös veronkantajat ovat saattaneet kertoa Jeesukselle ongelmistaan "suojelijoiden" kanssa, jotka myös kiristivät heitä, koska ei oikeastaan ole kuviteltavissa, että vain roomalaiset ja juutalaiset viranomaiset olisivat vaatineet rahaa, koska tällaisessa asiassa on aina muitakin, jotka haluavat "tienata mukana" ja jotka sitten myös "auttavat", jotta voi itse asiassa harjoittaa tuottoisaa veronkantajan ammattia.

Se, mitä Jeesus koki täällä, sanoisimme nykyään tutkivan toimittajan tavoin mafian tyypillisillä "liiketoiminta-alueilla", rahan ja seksin, ja erityisesti sen, miten naisia kiristettiin ja käytettiin hyväksi, on varmasti saanut hänet hyvin vihaiseksi. Hänen sitoutumisensa sitä vastaan johti sitten julkiseen ilmiantoon (josta myöhemmin tehtiin saarnoja). Ja hän ei tietenkään nähnyt syyllisinä ainoastaan parittajia ja "suojelijoita", eli suoria "rikollisrenkaita" tai myös puolimaailman mafiaa, vaan hän näki myös toiset tukijat, nimittäin yhteiskunnan kunnialliset viranomaiset, eli papit, fariseukset ja kirjanoppineet. Sillä he kaikki järjestivät vain periaatteessa "tyhjän kultin" ja keksivät ja kertoivat hurskaita tarinoita Jumalasta. Mutta kun oli kyse todella tärkeistä asioista, joita Jeesus oli kohdannut, he katsoivat muualle ja antoivat kaiken mennä. Ja tämä toimimattomuus ei varmasti ollut Jeesukselle täysin sattumanvaraista ja täysin tietämätöntä, vaan se oli hänelle tietoista, tässä oli jotain enemmän tai vähemmän hiljaista salaliittoa rikoksentekijöiden kanssa, niin sanotusti mafian loppuunsaattamista. Jeesus oli siis taistellut aikansa mafiaa vastaan, joka oli kaiken takana!

Niin, eikö tämä kaikki sovi yhteen sen kanssa, mitä Jeesukselta on periytetty: "Syntiä vastaan, tekopyhiä vastaan, rakkauden puolesta"?

RR. Ja kuinka se onkaan: yksi todella vankka todiste voi täysin kumota kaikki muut teoriat - erityisesti Jeesusta koskevat - epäselvässä tapauksessa. Luulen siis, että olen törmännyt todelliseen Jeesukseen.RR.

5. minkä vuoksi hänet "poistettiin julmasti tieltä".

Ongelmana oli se, että Jeesus saattoi olla hyvin menestyksekäs pyrkimyksissään "syntiä jne. vastaan" ja että hän oli siksi suosittu juutalaisten kanssaihmistensä keskuudessa, jotka jo tunnistivat, kuinka hän yritti vapauttaa heidät puolimaailman mafian vitsauksesta. Mutta myös jälkimmäiset tietysti huomasivat tämän ja laskivat hänen suosionsa vuoksi, että hän voisi olla heille vaarallinen. Ja fiksussa oikeudenkäynnissä demimonde-mafiosot olisivat saattaneet pärjätä kuten Susannan tarinan syyttäjät tai väärät todistajat?

Joka tapauksessa mafiosot kuulivat ruohon kasvavan, niin sanotusti - ja löivät Jeesusta ja varautuivat saamaan hänet pois maailmasta mahdollisimman julmalla tavalla (kovilla keinoilla, jotka eivät ole epätavallisia "tällä alalla"), niin kauan kuin heillä oli vielä siihen mahdollisuus ja ennen kuin hän virallisesti aloitti täällä, ja sitten mahdollisesti myös pääsivät pälkähästä, ja niin he itse "saivat sen".

Joka tapauksessa tällä tavoin Jeesuksen kidutuskuolema selitetään hyvin uskottavasti.

Puolimaailman mafia ja "look-aways" tai jopa admitterit: Miten se toimii mafian kanssa.

Mafiassa on aina kaksi osapuolta, jotta se toimisi:

Ne, jotka ovat rikoksentekijöitä. Nämä ovat niitä, jotka houkuttelevat köyhistä maista tyttöjä rikkaisiin maihin väärillä lupauksilla, raiskaavat heidät, joskus myös rakkauden varjolla, ja lähettävät heidät sitten prostituutioon eli myyvät heidät bordelleihin tai vuokraavat heitä. Aina ei kuitenkaan tarvitse katsoa niin kauas, sillä tämäntyyppisiin ihmisiin kuuluvat ennen kaikkea myös Don Juanit, toisin sanoen ne pojat ja miehet, joilla ei ole minkäänlaisia pelkoja tai estoja neitsyiden sieppaamiseen, varsinkin jos he nimenomaisesti haluavat tehdä niin.

Toiset ovat niin sanottuja hyväkäytöksisiä hyväntekijöitä, jotka katsomalla muualle ja pitämällä suunsa kiinni ovat täydellisiä yllyttäjiä. Nämä ovat siis niitä, jotka opettavat nuorille valhemoraalia, ja tässä tapauksessa KTVS:n moraalia (ks. s. 9), ja jotka näin estävät kaiken harmittomuuden, jotka jättävät tytöt tyhmiksi ja tietämättömiksi 119 siitä, mikä on väärää ja mikä oikeaa moraalia, jotka kasvattavat heidät ruumiinvihamielisyyteen ja häpeällisyyteen - jotta he jonain päivänä etsisivät virallisesti tällaisia tekijöitä vapautuakseen.

Joten, hyvä lukija, sinä, joka saatat olla myös kouluttaja: Nyt voitte kerrankin miettiä, mihin puolueeseen kuulutte ...

6 Jopa Jeesuksen henki on poistettu "Relotiuksen toimituksen" taideteoksella: Uudella testamentilla.

(Huomautus: Claas Relotius, *1985, oli toimittaja ja toimittaja, joka sai useita palkintoja, erityisesti SPIEGELin. Hänestä tuli kuuluisa vuonna 2018, koska osa hänen upeista reportaaseistaan oli kokonaan tai osittain fiktiivisiä).

a) Kysymykset siitä, KUKA ja MIKSI Uusi testamentti keksittiin.

Mutta Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen kävi ilmi, että Jeesuksen ajatukset eivät suinkaan olleet kuolleet sen mukana; olihan hän jo kolmen vuoden ajan (tai joidenkin mukaan vain kahden) puhunut julkisesti kokemuksistaan maailmankolkasta ja mahdollisesti suunnitelmistaan tehdä niille jotakin. Eikä vain Palestiinassa asuville ihmisille, vaan niin sanotusti koko silloisesta maailmasta, sillä hänen puheissaan oli usein mukana Jerusalemiin kaukaa tulleita pyhiinvaeltajia.

Ja ainakin jotkut näistä ihmisistä alkoivat nyt liittyä yhteen jatkaakseen Jeesuksen, toisin sanoen ristiinnaulitun, hengessä, loppujen lopuksi asiat eivät näyttäneet kovin erilaisilta kaikkialla maailmassa. Ja koska Jeesuksen ajatukset olivat nyt kerran myös hyviä ja kerran todella vallankumouksellisia, näistä "Jeesuksen seuraajista" saattoi vielä tulla vaarallisia "puolimaailman mafian vitsaukselle".

Miten siis mafiosona voisi estää sen, että tämä kerran toteutuisi?

Nyt on ajateltavissa, että joku samasta mafiasta, joka oli vienyt Jeesuksen ristille, oli saanut idean soluttautua Jeesuksen seuraajiin "peitetehtäviin" 166 ja sitten myös kääntää heidän näkemyksensä päälaelleen sisältä päin. (Tietenkin "peitetehtäviin osallistuvia tutkijoita" voi olla myös useita).

Joko juuri tämä Saul, joka myöhemmin kutsui itseään hienostuneella vaatimattomuudella "Paavaliksi" eli "pieneksi", teki itsensä vapaaehtoisesti saataville, tai sitten valinta osui häneen, koska hän oli aina herättänyt huomiota aiemmilla puheillaan, erinomaisella älykkyydellään ja kunnianhimollaan.

Ja tämä Paavali sai ennen kaikkea tehtäväkseen huolehtia jotenkin siitä, että ainakin todellisen Jeesuksen todellinen huoli unohdettiin. Unohtamisen menettely oli "damnatio memoriae "129 , kuten roomalaiset kutsuivat sellaisen henkilön virallista hiljentämistä, jonka hengestä haluttiin päästä eroon. Unohtaminen voi tapahtua kahdessa eri vaiheessa: Ensimmäinen vaihe: joku päivittää tämän jonkun puhtaasti ulkoisesti - jos mahdollista, niin korkealle, että sitä ei voi enää kyseenalaistaa. Meidän tapauksessamme hänet "ylennetään" Jumalan Pojaksi neitseellisen syntymän, ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen ja niin edelleen myötä. "ylennetty." Mutta tietysti tämä korotus on todellisuudessa devalvaatiota maailmattomuuden suuntaan. Ja toinen vaihe, joka liittyy läheisimmin ensimmäiseen vaiheeseen: hänen asiansa väärennetään kaikenlaisella mahdollisella ja mahdottomalla disinformaatiolla. Se on kuin tiedosto, joka on poistettava kiintolevyltä: Et voi vain "poistaa" sitä heti, koska silloin se ei ole oikeasti "poissa", vaan sinun on korvattava se uudella tiedostolla - vasta sitten se on todella poistettu. Niinpä "pyyhkijät" keksivät hyvin nokkelan uuden Jeesuksen elämäkerran ja uuden opetuksen, joka joissakin ajatuksissa kuulosti samankaltaiselta kuin mitä Jeesus halusi, jotta pinnalliset kuulijat eivät epäilisi mitään, mutta joka pohjimmiltaan olikin jotain aivan muuta. Näin tehdessään he käyttivät nyt hyvin taitavasti hyväkseen erilaisia asiantuntijoita, jotka rakensivat täysin uuden Jeesuksen ja toivat hänet "kansan keskuuteen".

Voimme siis sanoa, että Uusi testamentti on joko kokonaan mafian tilaustyö 162 - tai että ainakin Uuden testamentin tärkeimmät kohdat ovat peräisin mafiaan liittyneistä piireistä. Luulen, että kyse on lähinnä niistä kohdista, jotka ovat plagiaatteja tavallisista mysteerikulteista, tai jopa plagiaatteja buddhalaisista teksteistä.

Ja Paavali ja hänen tiiminsä (tai "klikkinsä") tekivät nyt asiansa todella hyvin asiakkaidensa mielessä, ja näin he kehittivät perustan uudelle opille 116 tai myös "rakensivat" uuden kristillisen uskonnon sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme. Joten näiden asiantuntijoiden joukossa oli myös buddhalaisia munkkeja, yksinkertaisesti siksi, että siinä on erityistä tietoa, jota vain "ammattilaisilla" voi olla, jotka ovat kotonaan buddhalaisuudessa. Lisäksi oli juutalaisen uskonnon asiantuntijoita (jotka saattoivat olla vain palkattuja kirjanoppineita), koska Uudessa testamentissa on myös 60 viittausta Vanhaan testamenttiin - ja sekin on mahdollista vain asiantuntijatiedon avulla. Toisaalta ei tarvittu erityistä asiantuntemusta, jotta siihen olisi voitu liittää tuolloin yleisiä "komponentteja" muista pakanallisista uskonnoista, kuten neitseestä syntyminen ja niin edelleen.

Ja tästä alkaa luultavasti uskontojen ja ehkä jopa ihmiskunnan historian suurin rikostapaus!

Joka tapauksessa tämä ryhmä ihmisiä, jotka olivat onnistuneet soluttautumaan Jeesuksen seuraajien ajatuksiin ja turmelemaan ne, on juuri sitä, mitä kutsumme nykyään mafiaksi. Ja koska tämä mafia liittyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön (tai myös seksuaalisuuden hyväksikäyttöön), tässä tapauksessa prostituutioon, se on nimenomaan yhteiskunnan mustekala, joka oli soluttautunut tuon ajan juutalaiseen yhteiskuntaan, tai vain "puolimaailman mafia". Sitä ei voinut nähdä, mutta sen saattoi tuntea, koska se oli kaikkialla läsnä - kuin mafia.

Olen myös kirjoittanut Christian Lindtnerille tästä teesistä, ja hänkin piti sitä paljon o.k., hän hyväksyi myös arvioni Jeesuksesta, nimittäin sen, että hän oli se, joka halusi palauttaa alkuperäisen juutalaisen utopian. Ainoastaan Saulin tai Paavalin (kuten hän myöhemmin kutsui itseään) roolista, jonka näen tässä Jeesuksen suurena vastustajana, hän ei ollut samaa mieltä. Sillä olin nähnyt paitsi Jeesuksen myös Paavalin realistisena henkilönä. Todellisuudessa Paavali oli myös buddhalaisuuden rakennelma: "Paavalin voi jäljittää Lootussitran Pûrnasiin - kaikista opetuslapsista kaunopuheisimpaan", Lindtner sanoi.

Haluan kuitenkin pitää kiinni siitä, että Paavali oli todellakin realistinen ihminen. Se, onko Lindtner oikeassa vai olenko minä oikeassa Paavalin näkemyksen kanssa, oliko hän olemassa vai ei, ei mielestäni ole tärkeää, vaan tärkeää on vain todellinen Jeesus (huolenaiheineen), joka oli ennen Paavalia eikä hänellä ole mitään tekemistä hänen kanssaan. Ja mielestäni tämä on selkeämpi minun versiossani. Katso myös, mitä muut ajattelevat Paavalista kohdassa 125.

b) Paavalin rooli Jeesuksen turmeluksessa: Hyam Maccoby, "The Mythmaker" (suom. 2007).

Paitsi englantilais-juutalainen Talmud-tutkija Lontoon Leo Baeck Collegessa Hyam Maccoby olettaa ennen kaikkea, että Jeesuksen ristinkuolema "Jeesuksen tarkoituksellisesti tavoittelemana ristin uhrina" on Paavalin rakennelma - ja sen perusteella myös kaikki se, mitä me nykyään pidämme kristillisenä, eli myös koko Uusi testamentti. Paavalin työtoverit saattoivat tietysti myös olla osallisina tässä. Onhan jo pitkään epäilty, että uskomme on vain parempi myöhäisantiikin mysteerikultti, mutta nyt on käymässä ilmeiseksi, että se todella on sitä ja miten kaikki liittyy toisiinsa. Syy: Paavali oli kasvanut lapsena ja nuorena Kilikiassa sijaitsevassa Tarsuksessa, ja siellä oli vaikuttava juhlakultti Attis-jumalan (ja myös Adoniksen) kunniaksi, joka oli myös kokenut verisen marttyyrikuoleman. Ja nuoren Saulin on täytynyt pitää siitä niin paljon, että hän otti Jeesuksen ristinkuoleman - joka vastasi Attiksen kultin kulttia - perustaksi Jeesuksen ympärille perustettavalle kultille. Kun Lindtner sanoo: "Jeesus on Buddha", Maccoby sanoisi suoraan: "Jeesus on Attis".

Tämä "lisäys" Paavali siis loi uuden uskonnon (tai jopa tämän myöhäisantiikin mysteerikultin), sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen Jeesuksen 161 sitoutumisen kanssa.

Paavalin ideologia - Jeesuksen ideologia (termiä "ideologia" 153 käytetään tässä neutraalisti merkityksessä "aateoppi").

A. Paavalin ideologia: "seksuaalisen hyväksikäytön" ongelmaa käsitellään epäsuorasti.

1. Jumala on antanut meille moraaliset käskyt, mutta ihminen on luonnostaan heikko ja altis tekemään syntiä. Hän tarvitsee siis lunastusta, jotta hän ei joutuisi kuolemansa jälkeen ikuiseen kadotukseen helvettiin. Uhrikuolemallaan ristillä Jeesus 170 niin sanotusti osti tämän lunastuksen puolestamme ja teki siten Jumalasta armollisen. 2. Jumala on armollinen.

2 Tämä lunastus velvoittaa meidät moraaliseen toimintaan tässä ja nyt, myös seksuaalisuudessa. Paavalin ideologiassa on siis seksuaalisuuteen liittyviä syntejä ja niitä vastaavia kieltoja.

3 Mutta kokemuksen mukaan ihmiset - kuten sanoin - rikkovat jumalallisia käskyjä yhä uudelleen ja uudelleen. Tämä käskyjen rikkominen on kuitenkin laskettu "paavalilaiseen ideologiaan" alusta alkaen, koska Paavalin on täytynyt tietää, että kiellot ja niihin liittyvät irrationaaliset eli järjettömät pelot eivät ole koskaan auttaneet varsinkaan seksuaalimoraalin kysymyksissä. Ja niinpä kieltojen rikkominen on osa konseptia, joten alusta alkaen kukaan ei tee todellista työtä etsiäkseen sopivia tapoja, jotta käskyjä voitaisiin todella noudattaa. 4. Mitä sitten tapahtuu?

4 Ainakin ne, jotka uskovat Jumalaan ja Jeesuksen kautta tapahtuvaan lunastukseen parempaan elämään kuoleman jälkeen, voivat olla varmoja Jumalan armosta ja anteeksiannosta, jonka Jeesus on ansainnut puolestamme ristin uhrillaan. Joka tapauksessa anteeksiantamuksen välittäminen kuoleman jälkeisen paremman maailman (johon voidaan uskoa tai olla uskomatta) näkymällä on patentti liiketoimintamalli paavalilaisessa ideologiassa 125.

Paavalin ideologiassa on kyse ensisijaisesti 123-yhteisöstä (tai jopa - vielä räikeämmin - kerhon jäsenyydestä), jossa uskotaan kaikkeen tähän ja jossa rukoillaan ihmeitä, jotta kaikki olisi paremmin, erityisesti moraalin osalta.

B. Jeesuksen ideologia: "Seksuaalisen hyväksikäytön" ongelmaa käsitellään suoraan!

Jeesuksen huolenaiheena ei ole tyypillinen kuolemanjälkeinen uskonto, vaan alkuperäinen juutalainen lähestymistapa elämään tässä ja nyt. RR. Jeesus oletti, että jokainen ihminen on luonnostaan hyväntahtoinen ja siksi myös erittäin moraalinen 115. Mutta tämä moraalinen asenne tuhotaan yleensä tahallisesti tai huolimattomasti, hänen aikanaan lähinnä kiristämällä (nykyään enemmänkin manipuloimalla 119 niin, että erityisesti tytöt kuvittelevat tekevänsä sen vapaaehtoisesti), jotta he saisivat järkevän aidon moraalin sijasta näennäismoraalin tai myös korvamoraalin 127. RR. Jeesuksen päämäärä tässä yhteydessä oli toteutunut ihmiskunta, ja se toteutuu parhaiten, kun aidon moraalin esteet sukupuolten välisissä suhteissa poistetaan. Meille nykyään tämä tarkoittaisi sitä, että nuoria ei enää manipuloitaisi pakko-oireilla, peloilla ja väärillä opasteilla, vaan että heille annettaisiin asianmukaista tietoa todellisesta ja väärästä moraalista, johon liittyy tälle väärälle moraalille ominainen ruumiin vihamielisyys, sekä todellisen moraalin eduista ilman ruumiin vihamielisyyttä. Näin jälkimmäisestä voi tulla niin houkutteleva, että sitä jopa eletään hyvin mielellään ja että tulee niin sanoakseni selvä ilo <diviinisistä> käskyistä.

Voimme ehkä sanoa, että Paavalin ideologiassa on kyse terapiasta, siitä, että ihmiset voivat elää seksuaalisuuden väärinkäytön kanssa, kun taas Jeesuksen hengessä olisi kyse ennaltaehkäisystä, siitä, että elämä ilman tällaisia syntejä on niin jännittävää ja houkuttelevaa, että niitä ei tapahdu alun alkaenkaan. Sillä, uskovatko ihmiset prosessin aikana Jumalaan vai eivät, onko heillä oikea uskonto vai ei, tai onko heillä jopa ei mitään uskontoa, ei ole niinkään merkitystä. Tärkeintä on, että ilo olla ihminen ilman syntiä konkreettisessa elämässä on olemassa, koska se on Jeesuksen mielessä ja yleisesti ottaen HÄNEN päämääränsä - ja kaikille ihmisille!

On myös epäolennaista, miten Paavali päätyi uuteen "tehtäväänsä" sen jälkeen, kun fariseukset olivat, kuten Maccoby kirjoittaa, "torjuneet hänet". Hän oli luultavasti hakenut heiltä opetuslapseksi, mutta he eivät yksinkertaisesti halunneet häntä, koska eivät pitäneet häntä sopivana.

Apostolien teoissa kerrotaan, kuinka Saul, joka aluksi vainosi Jeesuksen seuraajia, kääntyi uskoon, koska hänellä oli kuulemma kuuluisa Damaskoksen kokemus, jossa ylösnoussut Herra ilmestyi hänelle.

RR. On kuitenkin totta, että tämä Paavali ei ollut koskaan lakannut vainoamasta Jeesuksen seuraajia tai "tekemästä heitä vaarattomiksi", hän oli vain vaihtanut menetelmää ja jatkoi nyt vain todellisen Jeesuksen tuhoamista muilla keinoin: RR. Damaskoksen kokemus kääntymyksestä oli siis vain teeskentelyä, sillä sille ei ollut puolueettomia todistajia. Hän ei kuitenkaan onnistunut huijaamaan kaikkia, varsinkaan Jerusalemin kristityt, joita Jeesusveli Jaakob johti, eivät koskaan pitäneet Paavalista paljonkaan. Joka tapauksessa teeskentelemällä Damaskoksen kokemuksen ja teeskentelemällä, että hänellä oli näky ylösnousseesta Jeesuksesta ja siihen liittyvät ilmestykset, ja teeskentelemällä olevansa uskollinen Jeesuksen seuraajien linjalle, hän pystyi niin sanotusti lyömään kaksi kärpästä yhdellä iskulla: hän pystyi imemään itseensä monia vanhoja Jeesukseen uskovia ja saavuttamaan heidän uskottavuutensa, ja sitten hän pystyi tyrkyttämään heille omaa näkemystään Jeesuksesta ainoana oikeana näkemyksenä Jeesuksesta.

Paul oli niin sanotusti kansliavakooja Günter Guillaumen (1927-1995) edeltäjä, joka todellisuudessa oli aina DDR:n agentti (1956-1974) ja joka oli liittynyt SPD:hen muka DDR:n pakolaisena ja joka lopulta onnistui täydellisesti organisatorisella lahjakkuudellaan ja myös tässä yhteydessä teeskennellyllä lojaalisuudellaan SPD:tä kohtaan voittamaan jopa puolueen johdon ja silloisen liittokansleri Willy Brandtin luottamuksen ja jopa nousemaan tämän oikeaksi kädeksi.

Mutta jos jotain sellaista Guillaumen kanssa olisi ollut! Paulus oli myös edelläkävijä reportterille ja toimittajalle Claas Relotiukselle, joka kirjoitti vuonna 2018 tapahtuneeseen "paljastumiseensa" asti saksalaiseen SPIEGEL-lehteen ja muihin lehtiin upeita reportaaseja eri puolilta maailmaa, jotka olivat niin ensiluokkaisia, että hän sai jopa useita palkintoja. Vain, että nämä reportaasit olivat hyvin usein osittain tai jopa kokonaan fiktiivisiä, tai hän oli haastatellut ja kirjoittanut ihmisistä, joita ei ollut lainkaan olemassa, tai muuttanut todellisten ihmisten lausuntoja. Herää luonnollisesti kysymys, miksi Relotius pysyi niin kauan löytämättä. Jörg Thadeusz, entinen journalistipalkintoseremonioiden juontaja ja Saksan toimittajapalkinnon tuomari, on mielestäni löytänyt uskottavan syyn: "Journalistipalkintojen valintamenettelyssä "kiinnitetään" tietty maailmankuva. Palkinto myönnetään sille, joka "vahvistaa tämän kuvan mahdollisimman loistavasti miellyttävällä tarinalla". Oliko Paavali siis myös ymmärtänyt paremmin, mitä ihmiset tuolloin halusivat, kuin Jeesus, talonrakentaja Nasaretista, ja että hän oli siksi tarjonnut heille "maukkaamman teologian" kuin Jeesus? Eikö se voisi olla sama asia vielä nykyäänkin? (Huomautus: Kokemukseni mukaan nuoret, joilla on vielä "kaikki" edessään, ajattelevat kuitenkin toisin - he ovat edelleen alttiita korkealle utopialle!)

Joka tapauksessa Günter Guillaume ja Claas Relotius eivät tehneet todellista vahinkoa työssään agentteina ja toimittajina, he eivät voineet tehdä paljonkaan. Paavali oli aivan erilainen! Hän muutti Jeesuksen vallankumouksellisen sitoutumisen uuteen ihmiseen, jota eivät enää määrittäneet rikolliset ja eksyneet, pohjimmiltaan kalpeaksi ja ainakin siihen nähden, mitä Jeesus oli ajatellut, verrattain kevyeksi myöhäisantiikin mysteeriuskonnoksi, jonka mukaan loppujen lopuksi periaatteessa kaikki säilyi ennallaan - lukuun ottamatta uutta nimeä "Jeesuksen Kristuksen evankeliumi". Paavalin suuri heitto oli ensinnäkin se, että hän tulkitsi Jeesuksen ristinkuoleman uudelleen taistelussaan demimonde-mafiaa vastaan pikemminkin Jeesuksen vapaaehtoisesti valitsemaksi veriseksi uhritapahtumaksi eli uhrikuolemaksi, jollaisen hän tunsi Attis-jumalasta kotimaassaan Tarsuksessa ja Kilikiassa.

Niinpä Paavali ja hänen "tiiminsä" (tai myös hänen rikoskumppaninsa) 150 rakensivat "Kristuksen", toisin sanoen kuvan Jeesuksesta, juuri sellaiseksi kuin asiakkaat halusivat. He eivät tietenkään menetelleet tyhmästi, ja niinpä he liittivät tähän Kristukseen todellisen Jeesuksen muistot, sikäli kuin ne olivat vielä olemassa suullisesti tai mahdollisesti kirjallisesti "kansan keskuudessa". Ehkäpä oli myös todellinen kilpailu siitä, kuka onnistui lanseeraamaan hulluimmat tarinat Jeesuksen seuraajien uskoon? Näin tehdessään he eivät ehkä herättäneet epäluuloja, tai vain tuskin, koska he korvasivat mahdolliset konkreettiset vastakkainasettelut puolimaailman mafian kanssa, jotka vielä muistettiin karkeasti, melko yleisluonteisilla fraaseilla "pahaa vastaan", jotka kuulostivat todelliselta Jeesukselta, mutta eivät satuttaneet ketään enempää eivätkä ennen kaikkea häirinneet puolimaailman mafian menoa millään tavalla.

Ja tässä kohtaa tanskalainen sanskritin tutkija Lindtner tulee esiin havainnoillaan, joiden mukaan Uusi testamentti on suurelta osin plagiaatti vanhoista buddhalaisista teksteistä. Nämä tekstit ja viittaukset juutalaiseen Raamattuun olivat sitten pohjana täysin uudelle näkemykselle Jeesuksesta, jonka muokkasi "Relotiuksen toimituskunta", jossa Paavali oli niin sanotusti "pääurakoitsija" tai ainakin ideoiden luoja, kaikkien alan sääntöjen mukaisesti. Todellisen Jeesuksen seuraajat eivät tuohon aikaan tienneet hänestä paljoakaan, ehkä he olivat kuulleet hänet kerran synagogassa tai autiomaassa pitämiensä puheiden aikana, mutta muuten he eivät tienneet hänestä mitään tai tuskin mitään, kuten ei varmaankaan enää nykyäänkään. Nykyään tiedotusvälineet ovat aina valmiina raportoimaan yhä enemmän ja enemmän jostakin, joka jotenkin herättää huomiota. Ja niin Jeesuksen vastustajat pystyivät levittämään väärennetyn tarinan Jeesuksesta maailmaan.

Kirjoitusten kirjoittamisajankohdat saattavat hyvinkin sopia yhteen monien yksityiskohtien kanssa, joita nykypäivän teologit ovat saaneet selville, mutta näitä kirjoituksia ei ole kirjoitettu propagandaksi Jeesuksen puolesta, vaan hienostuneeksi disinformaatiotyöksi Jeesuksesta, ainakin todellisesta tai myös todellisesta Jeesuksesta. Niinpä Jeesuksesta ei tehty ainoastaan Jumalan poikaa 23 (tunnetun myöhäisantiikin mallin mukaan, eli esimerkiksi neitseellisen syntymän ja jumalallisen isän kautta), vaan myös hänen opetuslapsistaan tehtiin kirjoittajia, jotka olivat tietenkin myös silminnäkijöitä. Tällä tavoin myös pyhistä kirjoituksista tehtiin niin kunnioitettavia, että niiden uskottiin olevan totta, eikä kukaan enää uskaltanut epäillä niitä. Mutta Jeesus ei ollut Jumalan poika (tai parhaimmillaan Jumalan lapsi, sillä me kaikki olemme Jumalan lapsia), eivätkä Uuden testamentin kirjoituksetkaan olleet Jeesuksen opetuslasten kirjoittamia, kuten jo mainittiin. Yleensä tätä pseudo-epigrafiaa, jonka mukaan evankeliumien kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia eli silminnäkijöitä, perustellaan aina jollakin "hurskaalla" tavalla, mutta minusta tämä teeskentely on vain yksi mafian ovela temppu.

Tämä siis siitä, kuka kirjoitti Uuden testamentin, ja myös siitä, mikä oli todellinen Jeesus. Kyse oli siis todella vallankumouksellisesta lähestymistavasta tuohon aikaan, mutta vaikutusvaltaiset piirit eivät lähteneet mukaan ja käänsivät pöydän ennen kuin oli liian myöhäistä, kuten Susanna-tarinassa. Ja Jeesuksen asia purettiin täydellisesti muuttamalla se suhteellisen harmittomaksi mysteeriuskonnoksi, joka oli tuolle ajalle varsin tyypillistä.

Joka tapauksessa mafia onnistui vähitellen pyyhkimään muistin todellisesta Jeesuksesta niin pitkälle kuin mahdollista ja siten myös niin sanotusti täydellisesti purkamaan hänen osallisuutensa - mafia on yksinkertaisesti tunnoton yhdistys 154.

Haluaisin kuitenkin käsitellä tässä yhteydessä mahdollista kysymystä siitä, olivatko Paavali tai Saul ja muut kristinuskon pyhien kirjoitusten kirjoittajat todella niin pohjattoman pahansuopia kuin tässä ensin esitetään. On myös mahdollista, että vain toimeksiantajat olivat todella pahansuopia ja valjastivat Saulin ja vastaavat buddhalaisen ja juutalaisen uskonnon asiantuntijat menestyksekkäästi kärryihinsä kauniilla ja hyvin inhimilliseltä kuulostavilla perusteluilla. He olisivat voineet saada heidät vakuuttuneiksi siitä, että Jeesuksen ajatukset olivat vielä hyvin puolittaisia ja lyhytnäköisiä ja raakileita ja aiheuttaisivat tarpeettomia konflikteja hyvien kansalaisten keskuudessa ja että ne oli sen vuoksi tarkistettava ja asetettava hienostuneemmalle ja sivistyneemmälle tasolle. Meidän on myös pidettävä mielessä, että petoksessa on aina kaksi osapuolta, nimittäin ne, jotka pettävät, ja ne, jotka haluavat tulla petetyiksi - koska he eivät oikeastaan tiedä asioista, jotka eivät menneet heidän elämässään niin hyvin, eivätkä siksi halua olla enää missään tekemisissä niiden kanssa. Tässä suhteessa perinteisillä uskonnoilla on aina myös "helppo peli" 131 Joten vain Paavali, joka oli tietyllä tavalla myös uskonnollinen nero, saattoi kehittyä täysin "uuden tulkintansa" kanssa suurella sitoutumisella. Hän oli kuitenkin valitettavasti petkuttaja, ja samoin olivat evankeliumien kirjoittajat. Ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä meillä on Paavalia "kiittäminen" naisvihamielisyydestä, naisvihamielisyydestä ja antisemitismistä kristillisessä uskossamme tähän päivään asti. Jeesuksella on myös käskyjä, mutta ne palvelevat enemmänkin "järkevän ja menestyksekkään elämän sääntöjä", eivät ihmisen rajoittamista vaan hänen täyttä kehittymistään - ne on kuitenkin tunnettava jo nuoresta pitäen, jotta voi järjestää itsensä sen mukaisesti.

Ja tässä yhteydessä haluan perustella, miksi en viittaa Uuteen testamenttiin tai viittaan siihen vain hyvin vähän ja miksi suosin muita lähteitä: Uuden testamentin kirjoitukset vaikuttavat minusta kaikki epäluotettavilta. Ne kaikki on rakennettu Paavalin ja mafian mielessä ja "puhdistettu" siitä, mitä todellisesta Jeesuksesta vielä tiedettiin ja mikä ei sopinut kirjoittajille. Ja jos tämä puhdistus ei onnistunut, koska tapahtuma oli yksinkertaisesti liian hyvin tunnettu, se tulkittiin ainakin uudelleen. Ks. myös alaviite 159.

c) Niinpä nykyisellä kristillisyydellämme ei ole mitään tai ei juuri mitään tekemistä todellisen Jeesuksen kanssa!

Sen sijaan, että kristityt olisivat palauttaneet alkuperäiset juutalaiset arvot, kuten Jeesus ilmeisesti halusi, he loivat uuden uskonnon, jolla ei ole (melkein) mitään tekemistä hänen tarkoituksensa kanssa.

Paitsi että uskon vastustajat väittävät, että Uuden testamentin Jeesuksesta kertovilla kertomuksilla ei ole historiallista pohjaa, luultavasti useimmat teologit epäilevät myös laajalti, että todellinen Jeesus on Uuden testamentin historiallinen perusta. Tämä tarkoittaa siis sitä, että heidän mukaansa ainakin suurin osa siitä, mitä meille kerrotaan Uudessa testamentissa, on enemmän tai vähemmän vapaasti keksittyä tai muista uskonnoista omaksuttua tai myös tarkoituksellista vääristelyä konkreettisesta Jeesuksesta, joka on joskus todella elänyt ja toiminut. Sivulla 5 olevaa tekstiä "myöhäisantiikin mysteerikultista" täydentäen teologit ovat siis jo kauan sitten saaneet selville myös muuta:

Uuden testamentin Jeesuksella ei ole mitään tai melkein mitään tekemistä sen todellisen Jeesuksen kanssa, joka kerran eli. Teologit erottavat siis toisistaan "Uuden testamentin Kristuksen", eli "julistuksen (tai myös gr. Kerygma) Kristuksen", ja "historiallisen (tai historiallisen) Jeesuksen" 67. Ja niin nämä kriittiset teologit: "Historiallisesta Jeesuksesta ei tiedetä yhtä hyvin kuin ei mitään". Joka tapauksessa evankeliumit eivät ole Jeesuksen 158 elämäkertoja, mutta kristityt "fundamentalistit" pitävät niitä (tai jopa Uutta testamenttia) edelleen kirjaimellisesti.

Opetus Jeesuksen itsensä uhraamisesta ihmiskunnan sovitustarkoituksessa ei todellakaan ollut todellisen Jeesuksen mielessä. Niinpä ehtoollisella ei ole koskaan ollut niitä tunnettuja sanoja, joilla ehtoollinen on pantu alulle.

Enintään 5 prosenttia kaikista Uuden testamentin Jeesuksen sanoista on todellisia Jeesuksen sanoja (protestanttisen Uuden testamentin tutkijan Gerd Lüdemannin mukaan). Varhaiskirkon "sekaannuksesta" s. 151.

Kukaan ei tiedä, kuka kirjoitti Uuden testamentin, ja joka tapauksessa evankeliumien kirjoittajat eivät olleet Jeesuksen opetuslapsia, jonka nimellä heidät tunnetaan. Kyseessä on pseudoepigrafia eli nimien väärentäminen. Kukaan ei myöskään tiedä, miten nämä kirjoitukset päätyivät pian Jeesuksen kuoleman jälkeen olemassa olleisiin Jeesus-seurakuntiin niin, että ne hyväksyttiin.

Jeesuksen aikaan saattoi olla hyvä juutalainen joko uskomalla tai ilman uskoa kuolemanjälkeiseen elämään. On siis selvää, että todellinen Jeesus ei ollut huolissaan kuolemanjälkeisestä uskosta vaan paremmasta elämästä tässä ja nyt.

Periaatteessa uskomme todellinen perustaja on Paavali, joka liittyi kristittyihin vain muutama vuosi Jeesuksen kuoleman jälkeen ja joka oli opetuksessaan varsin välinpitämätön todellisen Jeesuksen suhteen. Siksi emme ole oikeastaan "kristittyjä" (jos annamme "Kristuksen" olla Jeesuksen nimi), vaan paavalilaisia, toisin sanoen emme jesuiittalaisia, koska uskontomme muodostuu Paavalin opetuksesta.

Nykyisen kristillisen ideologian taustalla on pääasiassa kreikkalainen filosofia, mutta Jeesuksella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, olihan hän juutalainen.

Monet yhtäläisyydet vanhemman buddhalaisuuden kanssa ovat ilmeisiä.

Sillä välin ainakin suuret kirkot teologisine tiedekuntineen tietävät kaiken tämän, varmasti myös valtion yliopistoissa.

Rauhallisesti tarkasteltuna kristinusko, sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme, on synkretismi tai "uskomusten sekamelska" juutalaisen uskonnon, buddhalaisuuden ja Jeesuksen ajan pakanallisen uskonnon sisällöstä.

d) Mutta ratkaisu on (toivottavasti aina) olemassa.

Niinpä muisto todellisen Jeesuksen osallisuudesta olisi poistettava hinnalla millä hyvänsä; hänen damnatio memoriae -menetelmänsä on myös onnistunut erittäin hyvin, ainakin toistaiseksi. Mutta luulen, että tämä on kuin mikä tahansa rikosjuttu: ne, jotka haluavat peittää kaikki jäljet ja eliminoida kaikki aihetodisteet, jotka viittaavat tapahtumien todelliseen kulkuun, eivät voi olla niin täydellisiä. Heiltä jää aina jotain huomaamatta tai kaikkea ei ole koskaan mahdollista poistaa täydellisesti. Niinpä tämä rhenalainen maanviljelijä, naapurini, sai minut näkemään Johanneksen evankeliumin 8. luvun mukaisen syntitarinan eri tavalla. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä asiana näyttäisi siltä, että olen törmännyt naisten halveksunnan huippuunsa tuohon aikaan, koska naisilla ei ollut paljon merkitystä muissakaan asioissa.

RR. Ehkä Uuden testamentin kirjoittajien joukossa oli kuitenkin uskollisia todellisen Jeesuksen seuraajia, jotka, vaikka eivät saaneet tahtoaan läpi, punoivat teksteihin kohtia, jotka viittasivat todelliseen Jeesukseen, jotta myöhemmät seuraajat voisivat selvittää hänet? Tunnemme tällaisia "menettelyjä" myös nykyajasta: esimerkiksi Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana kaikki vanha kulttuuriomaisuus oli tuhottava. Kekseliäät ja hienostuneet "tuhoojat" ovat nyt peittäneet arvokkaat Konfutse-kirjoituksia sisältävät pylväät stukilla ja maalanneet niihin Mao-lainauksia. Mao-sitaatteja ei myöskään saanut tuhota. Konfutse-kivet säästettiin, koska myöhemmät sukupolvet pystyivät helposti poistamaan stukan. Ja niin on myös muinaisten tekstien kohdalla: Meidän on vain tunnistettava ja löydettävä oikeat vihjeet ja jäljet ja tulkittava ne oikein. RR. Vihjeitä siitä, mikä tässä ei ole oikein eikä totta, ovat muun muassa epärealistiset ihmetarinat. Ajattelen myös Paavalin Damaskokokemusta ja sen ilmestyksiä, joita oletettavasti ylösnoussut Jeesus antoi hänelle. Minulle vihje siitä, mikä Jeesuksessa on oikein ja totta ja mikä on erityistä, on esimerkiksi myös se, miten hän tunnistaa "syntisen naisen" kivittämisen todellisen taustan ja pelastaa hänet kivittämiseltä rohkealla väliintulollaan. Emme tiedä mitään vastaavaa tai vastaavaa konkreettista yhdeltäkään muulta uskonnon perustajalta, emme Buddhalta emmekä Muhammedilta. Se on minulle lähes varma todiste siitä, että olemme siis oikean Jeesuksen 122 kuumilla jäljillä.

Voidaan tietysti kysyä, onko Jeesuksessa kaikki, mitä on? Luulen, että jokainen, joka puhuu noin, ei ole ymmärtänyt, mitä "nerous" tarkoittaa. "Nerokkuus" ei ole sitä, että kehitetään ja julistetaan hienoja ja erittäin hengellisiä ajatuksia Jumalasta ja ihmisestä, vaan sitä, että kun jokin on vialla tai vain sairasta, löydetään sille oikea "akupunktiopiste" ja sovelletaan sitä siellä. Vertaan ongelmaa siihen, kun autossa tai tietokoneessa on jotain vaikeaa vikaa. Kyse ei ole siitä, että innostutaan auton tai tietokoneen suuresta ideasta ja lausutaan mahtipontisia lauseita parhaista autoista, vaan siitä, että löydetään tietty vika ja korjataan se. Se saattaa kuitenkin vaatia käsityötaitoa ja ruumiillista työtä pikemminkin kuin merkittävää akateemista tutkimusta ja näkemystä, ja sinun on myös oltava valmis menemään auton alle ja likaantumaan joskus. Ja tällainen taidokkuus pätee mielestäni täysin Jeesukseen, joka oli löytänyt tällaisen ratkaisevan kohdan ja yrittänyt ratkaista sen. Eikä hän ollut huolissaan vain banaalista impulssista luopumisesta, eli siitä, että ei tehdä mitään, vaan yleisen korrektiuden eduista. Kuvitellaan, että kaikki noudattavat jumalallisia käskyjä täydellä varmuudella. Toisin sanoen kenenkään ei enää tarvitse pelätä, että toinen loukkaa häntä - ja millaista turvallisuutta ja vapautta se merkitsisikään! Erittäin suuri merkitys on korkealla seksuaalimoraalilla 160 - toivon, että olen selittänyt uskottavasti sen edut tässä.

Jeesusta on nyt estetty ratkaisemasta sitä - joten meidän on jatkettava tästä, ja tietenkin niin kuin se sopii meidän aikaamme. Sillä Jeesuksen kohtaamaa ongelmaa ei ole vieläkään ratkaistu!

B. "Seksuaalisen hyväksikäytön" rikostapaus ja ratkaisukonsepti

En todellakaan halua olla Savonarola (katumussaarnaaja Firenzessä 1452 -1498) enkä siksi halua moittia ketään mistään hänen menneisyydestään, olen vain huolissani siitä, että kaikkea negatiivista ei toisteta yhä uudelleen, vaikka tämä voitaisiin usein muuttaa hyvin helposti. Ja olen nyt sitä mieltä, että tässä on ensinnäkin tärkeintä se, että meidän yksinkertaisesti pitäisi joskus katsoa tarkemmin, miksi "jotain negatiivista" tapahtuu ja miten tämä voisi mennä toisin ja paremmin.

Katsotaanpa sitten!

RR. Kun aikuiset hyväksikäyttävät nuoria seksuaalisesti, on yleisesti ymmärretty, että se on rikollista, ja hyväksikäyttöä "harjoittavia" henkilöitä rangaistaan, ainakin silloin, kun hyväksikäyttö muuttuu avoimeksi. Mutta kun aikuiset opastavat nuoria pahoinpitelemään toisiaan, sitä pidetään nykyään normaalina ja jopa hyvänä "nykyaikaisena pedagogiikkana", jota myös muka hyvämaineinen tiede tukee (ks. naturalistinen harha 117). Pidän kuitenkin osaa tästä myös suorastaan rikollisena ja suorastaan pseudotieteenä. RR. Ainakin se on selvää manipulointia niin kauan kuin nuorille ei tarjota vaihtoehtoa, joka esitetään vähintään yhtä houkuttelevana kuin se, mitä minä pidän keskinäisen hyväksikäytön käsikirjana. Ja se, joka voisi tarjota tällaisen vaihtoehdon, mutta ei tee sitä esimerkiksi siksi, että hän ei katso olevansa vastuussa, vaikka sovittelumahdollisuus olisi jo olemassa, eikö hän ole myös rikollinen? Varkaudesta on olemassa sanonta "aita on yhtä paha kuin aita" - eikö tämä sanonta päde jotenkin myös henkilöön, joka tekemättä mitään tekee hyväksikäytön lopulta mahdolliseksi? Kokemukseni opettajana on, että nuoret ovat varmasti avoimia vaihtoehdolle, ks. s. 47.

1. Erityisesti nuoret ovat erittäin moraalisia olentoja!

Ongelmana tässä kohdassa on ennen kaikkea se, että nuorten seksuaalimoraalista on oletettavasti olemassa varma yleistieto, eli millaisia tämän päivän nuoret ovat ja mitä he haluavat. Mutta kahdenkeskisessä keskustelussa (jos se on koskaan mahdollista) kaikki on aivan toisin - ainakin suurelta osin! Tätä kirjoittaessani olen matkalla Etelä-Amerikkaan ja pääsen nopeasti kosketuksiin muiden ihmisten kanssa tavalla, joka on vaikeaa tai mahdotonta kotona Saksassa. Esimerkiksi Limassa Pohjois-Saksasta kotoisin olevan ihastuttavan tytön kanssa, joka oli juuri valmistunut lukiosta ja joka oli juuri lähtenyt maailmanympärimatkalle. Ja sattumoisin tulimme myös "minun aiheeseeni". Uskontotuntini huolenaiheeseen todellisesta yksiavioisuudesta perustuen olin juuri kertonut hänelle ajatukseni houkuttelevasta ajosta luopumisesta ja myös kietonut yhteen etu- ja keskisormeni ehdottaakseni, miten "mies ja nainen" voisivat myös olla yhdessä - vain ihokontaktissa eikä tunkeutumisella, koska tunkeutuminen ei ollut edes mahdollista tuossa asennossa. Sitten sivuutin ne (nuoren tytön viattomuus-ahdistusta herättävät) huolenaiheet, joilla tyttö aloitti, sanoilla "joka kieltää kaiken, saavuttaa vain sen, että kaikki lopulta tehdään" 157 - ja minulle tuli vaikutelma, että jotain oli "napsahtanut" tytön kanssa mielessäni. Jotenkin tytön kanssa näytti tapahtuneen jotain vapautumisen kaltaista, koska kuvassa (jonka hän spontaanisti ja ilmeisen halukkaasti otti) hän ei näytä lainkaan torjuvalta ja ärsyyntyneeltä, pikemminkin päinvastoin, ainakin luulen niin... Tällaisen kokemuksen jälkeen haluaisin joka tapauksessa olla taas opettaja! Ja on olemassa koko joukko mahdollisuuksia nauttia omasta ja toisen kehosta tunkeutumisen ja tyydytyksen lisäksi, joista voi kertoa nuorille. Voit myös rohkaista heitä kokemaan luonnon ja kulttuurin kauneutta yhdessä. Jotkut haluaisivat vakuuttaa minulle, että olen illusionisti, koska nykyään nuorten kanssa kaikki on täysin toisin - mutta tällainen kohtaaminen, kuten tämän abiturientin kanssa, vahvistaa jälleen kerran vakaumustani, että "tällaisissa asioissa" mikään ei ole nykyään toisin, meillä on edessämme vain tyypillinen "hiljaisuuden kierreilmiö" (mielipidetutkija Noelle-Neumannin mukaan). Ja kun ajattelen, kuinka hyvin voisin viitata "juutalaiseen alkuperäisuskontoon" tänä päivänä "näissä asioissa"!

2. ikään kuin olisi olemassa mafia, joka ovelasti tuhoaa nuorten korkean moraalin.

Tunnen nyt esimerkiksi Petra Reskin (s. 1958) kirjan Italian mafiasta ("Mafia. Von Paten, Pizzerien und falschen Priestern") ja siitä, miten italialaisen mafian kädet ulottuvat kaikkialle kuin mustekalan kädet, siis myös meihin. WELT:ssä 28.5.2019 on myös Julia Smirnovan artikkeli "Venäjän mafia on kaikkialla läsnä lännessä", jossa kerrotaan, miten Venäjän mafia on soluttautunut ja hallitsee meitä. Mutta periaatteessa kaikki täällä on minulle syvästi salaperäistä, kuten se, miten mafia toimii, miten sitä johdetaan ja miten se onnistuu rekrytoimaan uusia jäseniä. Johdetaanko sitä hierarkkisen järjestelmän mukaisesti, toisin sanoen katolisen kirkon kaltaisen järjestelmän mukaisesti, jossa johtaja seisoo huipulla ja kaikki muut työskentelevät kohti tätä huippua ikään kuin mahtavassa pyörätyössä ja jota hän kuitenkin myös johtaa? Vai johdetaanko sitä kuin ampiaisvaltiota, jossa jokainen - ilman erityistä ohjausta - tekee työnsä ja edistää siten yleistä hyvää - ja kriisitilanteissa tarttuu aseisiin ja taistelee, jopa ilman erityistä kutsua, "valtiota" uhkaavan vaaran torjumiseksi? Minulla ei ole mitään halua tai kiinnostusta ryhtyä mafian asiantuntijaksi ja syventyä "nykypäivän mafian" aiheeseen, varsinkin kun en tiedä, olisiko siitä mitään hyötyä. Mutta mafia tai ei, näemme vaikutuksia, jotka ovat kuin mafia, joka hallitsee meitä! Seuraavassa laatikossa on melko hieno salaliittoteoria - se on tietenkin vapaata fiktiota! Sen tarkoituksena on vain rohkaista meitä tekemään moraalipedagogiikkaa eri tavalla:

Fiktiivinen keskustelu Yläpaholainen - Puolimaailman ylämafioso

Obermafioso: En tiedä mitä tehdä, ihmiset ovat liian moraalisia, he etsivät vain kumppania suurta rakkautta varten, he eivät halua mitään muuta. Siksi ei ole naisia prostituutioon eikä asiakkaita, jotka tarvitsisivat heidän palveluitaan. Prostituutiobisnes ei yksinkertaisesti enää toimi.

Oberdeufel: Näyttää siis siltä, että on totta, että Jumala on luonut ihmisen (ei tässä yhteydessä käsitellä sitä, onko ihminen Jumalan vai luonnon luoma) hyväksi ja siksi myös erittäin moraaliseksi.

FF. Mutta täytyyhän olla jokin keino, jolla voimme sotkea tämän suurenmoisen ihmisen moraalin, jotta voimme edistää liiketoimintaamme? Hyvä herra pääpaholainen, te osaatte aina neuvoa tällaisissa asioissa!

Teidän on ennen kaikkea vahvistettava ihmisten tietoisuutta siitä, että he ovat hyvin moraalisia. Ja sitten heidät on johdatettava pseudomoraaliin eli siihen, että juuri harmiton ja viaton, jollain tavalla seksuaalisuuteen liittyvä asia kielletään heiltä tai muutoin tehdään pahasta. Sillä se, joka kieltää kaiken, jopa sen, mikä on itse asiassa vaaratonta ja viatonta, saavuttaa varmimmin sen, että kaikki lopulta muuttuu 157:ksi. Se on kuin höyrykattilan kaikkien venttiilien sulkeminen, sillä näin toimimalla saavutetaan varmimmin lopulta kattilaräjähdys.

FF. Ja miten tämä kaikki toteutetaan käytännössä?

Asia on yksinkertainen: erityisesti nuorilla ihmisillä on suuri moraalinen potentiaali. Ja teidän on nähtävä, että tämä suuri potentiaali tuhlataan enemmän tai vähemmän järjettömästi sijoittamalla se väärään kohteeseen, toisin sanoen johonkin itse asiassa täysin vaarattomaan ja viattomaan, ja silloin se ei ole enää olemassa oikean moraalin kannalta.

FF. Ymmärrän, tähän sitten KTVS ("vartalonosan peittämisen häpeä")!

Ja sen myötä myös kehon vihamielisyys ja kireys. Kaikki tämä näyttää hyvin moralistiselta, ja ihmiset puolustavat sitä fanaattisesti. Tällä kaikella ei kuitenkaan ole todellista moraalista ravintoarvoa. Ja niin päästäänkin järjettömiin pelkoihin, ja ne ovat ehdottoman tärkeitä pahuuden strategiamme kannalta!

FF. Ja miksi järjettömät pelot olisivat meille niin hyödyllisiä?

Oikeastaan nuoret haluavat tehdä harmittomia asioita, he haluavat nähdä, miltä muut näyttävät alasti, ja he haluavat näyttää itsensä alasti muille. Ja tietysti he haluavat myös pitää hauskaa, kun he hyppäävät yhdessä alasti uima-altaan reunalta veteen - joten he haluavat tehdä vain täysin viattomia ja lähes paratiisimaisia asioita. Ja nämä on pilattava heille kielloilla, peloilla ja inhon tunteilla.

FF. Tiedän, että alastomuuden pelko on hyödytön todellisen moraalin kannalta, en ainakaan tunne ketään, joka olisi alkanut harrastaa seksiä, koska nautti alastomuudesta. Ja tiedän monia ...

Vanhan maanviljelijän sääntö pätee tässäkin tapauksessa: Järjettömät pelot 132 toisella puolella ovat aina valtaa ja ylivaltaa toisella puolella! Varsinkin nuorilla on nyt kerran elämänenergiaa ja he haluavat tehdä jotain, loppujen lopuksi vastakkainen sukupuoli kiinnostaa myös heitä, ja he haluavat tutustua elämänkumppaniin ja selvittää, kuka on sopiva.

FF. Ymmärrän, ja jos viattomaan ja paratiisimaiseen tutustumista pidetään moraalittomana, niin sen pelkojen ansiosta on myös esto, joten he eivät tee sitä, ja sitten he tekevät automaattisesti ei niin viatonta ja ei niin paratiisimaista, kun se sopii.

Juuri niin! Ja niinpä he alkavat automaattisesti harrastaa seksiä heti, koska sen on joka tapauksessa tapahduttava jonain päivänä. Mitä muuta he voivat tehdä? Ja jos he onnistuvat sitten myös vakuuttamaan heidät siitä, että heidän on luonnollisesti testattava, kuka on oikea, niin silloin saamme heidät haluamaamme paikkaan: Suuri rakkaus ruumiin ja sielun kanssa yhden ainoan kumppanin kanssa on poissa, sitä ei ole enää olemassa!

FF. Tällä tavoin jopa hurskaista ihmisistä, jotka kasvattavat nuoria moraaliin, jonka perustana on KTVS / häpeän ja pelon kätkemät ruumiinosat, tulee myös suoraan meidän kätyreitämme! Täydellistä!

Ja koska monet eivät löydä lopullista kumppania niin nopeasti, koska he eivät ole onnekkaita tai koska jopa seksistä eri kumppaneiden kanssa tulee heille seikkailu ja hauskaa, melko pian syntyy prostituutiota ja kaikki se on osa liiketoimintaanne!

FF. Kiitos vinkistä! Nyt minun mafiamaisesti toimivien kumppanieni on vain varmistettava, että tämä toimii ja että nuoret tuntevat alastomuudesta inhoa, pelkoa ja häpeää eivätkä siksi nauti siitä! Se on luultavasti helppo tehdä, koska se näyttää niin moraaliselta. He eivät edes tiedä, että kaikki on vain huijausmoraalia.

Näillä nuorten inhon ja häpeän tunteilla ennen seksuaalisuutta on myös toinen etu sinulle: Kokemus on nimittäin se, että se, mikä ennen murrosikää on täynnä kielteisiä tunteita, muuttuu erityisen kiinnostavaksi ja kiehtovaksi murrosiässä ja erityisesti ensimmäisen ihastumisen aikana.

FF. Eli sitten tulee myös toinen sysäys sukupuoleen - herra Oberteufel, olette todella mahtava!

Ja ne, jotka ovat edelleen epäileviä ja haluavat sanoa jotain sitä vastaan, ja nämä ovat pääasiassa lapsia ja vanhuksia, heidät on helppo vaientaa. Lapsia kehotetaan odottamaan ja katsomaan, kun he ovat vanhempia, ja vanhoja miehiä syytetään yksinkertaisesti kiimasta, koska he haluavat nähdä vain alastomia naisia ja tyttöjä.

FF. Ymmärrän, hyvin pian kukaan ei uskalla sanoa mitään.

On toinenkin etu: Jopa ne, jotka eivät usko Jumalaan ja joilla on eri uskonto, liittyvät mukaan, koska he kaikki haluavat olla moraalisia, ainakin aluksi ja sitten aina ainakin ulkoisesti, jotta näyttää siltä, että he ovat moraalisia. Ja lopuksi alastomuuden kiellosta tulee myös julkislaki, ja sen rikkojalle määrätään rangaistus.

FF. Mutta seksiä suljettujen ovien takana kenen tahansa kanssa ei kuitenkaan voi kukaan valvoa, joten sitä ei voi kieltää, varsinkaan kun se on nykyäänkin osa seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Joten vielä kerran: On vain onnistuttava ajamaan nuoret pois vaarattomien luota, ja sitten he juoksevat itse ei-niin-haitattomien syliin! Ja sitten "seksuaalinen itsemääräämisoikeus" on taikasana, jolla voitte perustella kaiken, mitä teette ja mitä haluatte saada ihmiset tekemään! Ja pian kukaan ei uskalla sanoa mitään sitä vastaan täälläkään.

FF. Mutta uskonnot, kuten kristityt, erityisesti katoliset, he voivat silti pilata liiketoiminnan moraalisaarnoillaan?

Eivät he, missä heidän moraalisaarnansa ovat koskaan johtaneet moraalin lisääntymiseen? Sitä paitsi olen joka tapauksessa ohjeistanut alipaholaisiani soluttautumaan kaikkiin uskontoihin, katolinen uskonto mukaan lukien, maailmanlaajuisesti ja hajottamaan ne sisältäpäin. Ja he ovat myös tehneet pirullisen työnsä täydellisesti: siksi missään uskonnossa ei ole vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta siitä, miten nuoret voivat elää todellista seksuaalimoraalia ilolla ja kunniantunnolla. Tämä sopii uskontoihin hyvin, koska loppujen lopuksi ne kaikki hyötyvät siitä, että ihmiset tekevät syntiä ja tuntevat itsensä syntisiksi ja pahoiksi ja tarvitsevat siksi lohtua ja anteeksiantoa ja toivoa siitä, että kaikki on paremmin kuoleman jälkeen!

FF. Siinä on jotain perää, sillä meidän liiketoimintamme on myös heidän liiketoimintaansa, joten he ovat erittäin kiinnostuneita siitä, että mikään ei muutu täällä lainkaan.

Ja muista, että seksi on vasta alkua. On muitakin asioita, jotka tulevat helposti, erityisesti huumausaineita.

FF. Tarkoitatko, että kun ihmiset pääsevät sen makuun, kuinka hienoa se kaikki on, mikä on itse asiassa kiellettyä?

Ja myös tämä kerta toisensa jälkeen: on estettävä hinnalla millä hyvänsä, että nuoret saavat tietää vaihtoehtoisesta "moraalin hauskuudesta ja halusta luopumisesta" 155 ja että heillä on myös henkilökohtaisia kokemuksia siitä, miten ihanaa se on. Koska henkilökohtaiset kokemukset ovat silti paljon intensiivisempiä kuin mikä tahansa höpötys, ja ne pilaavat liiketoimintanne pitkällä aikavälillä, koska sitten niitä tehdään kuitenkin mieluummin!

FF. Meidän on siis nähtävä, että KTVS:n / häpeän kätkemien ruumiinosien loukkauksia ei pidetä ainoastaan vastenmielisinä ja säädyttöminä, vaan niistä tehdään myös syntiä uskonnonopetuksessa.

Sanon teille, että KTVS-kasvatuksella todellisen moraalin sijaan voitte sotkea ihmisten koko seksuaalimoraalin hienosti! Ja se kaikki näyttää ulkopuolisen maailman silmissä niin kovin moraaliselta!

Teeskentelemme nykyään olevamme niin valistuneita, mutta asiaa ei koskaan käsitellä näin:

Todellinen seksuaalinen moraali ja "häpeän kätkevien ruumiinosien" (tai KTVS:n, ks. s. 9!) valheellinen (seksuaalinen) moraali.

Ensinnäkin, mitä on "todellinen (seksuaalinen) moraali", josta tässä puhutaan? Mielestäni tämä on ensin selvitettävä, jotta emme pidä jotain pinnallista moraalin näköistä hössötystä moraalina ja sitten ammu ruutia sen takia - eikä se auta yhtään. Yksi ongelma on se, että kaikilla on luultavasti erilaiset käsitykset siitä, mitä moraali on ja mikä on moraalia - emmekä todennäköisesti pääse tästä yksimielisyyteen. Lyhyesti sanottuna: Minä ainakin olen samaa mieltä kuin suuret uskonnot, että ihminen on yksiavioinen ja siksi seksi kuuluu avioliittoon. Vaikka nykyään on paljon muka tieteellistä tutkimusta siitä, että meillä ihmisillä ei ole taipumusta yksiavioisuuteen, kaikki tämä tutkimus jättää huomiotta KTVS-ongelman. Tarvitsemme KTVS:ää oletettavasti siksi, että yksiavioisuus on loppujen lopuksi luontainen taipumuksemme ja että - yksinkertaisesti ja yksinkertaisesti - emme elä sitä kunnolla. Kun seisomme esimerkiksi eläintarhan apinahäkissä, voimme usein nähdä hallitsevan uroksen harrastavan seksiä eri naaraiden kanssa. Eläimet eivät häpeile käyttäytymistään, ja se on varmasti merkki siitä, että siellä harjoitettu seksuaalisuus vastaa niiden luontaista luonnetta. Jos me ihmiset eläisimme tätä eläinseksuaalisuutta, tuntisimme häpeää - ja se on merkki siitä, että eläinseksuaalisuus ei ole meidän. Sillä jos se olisi meidän, emme mekään - kuten eläimet - häpeäisi. Sillä, että jotkut ihmiset harjoittavat tällaista seksuaalisuutta julkisesti, esimerkiksi pornobisneksessä, ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska väkivallan tai rahan kanssa kaikki käy, tietenkin. On myös helppo nähdä, että suurten uskontojen lisäksi kaikki uskonnot puhuvat yksiavioisuudesta ja että se ei kuitenkaan toimi. Uskonnot nimittäin unohtavat, että käskyt, kiellot ja lait eivät riitä, vaan niihin kuuluu aina myös "osaaminen", eli se, miten tavoiteltu päämäärä voidaan toteuttaa käytännössä. Mutta yksiavioisuuden tavoitteesta ei ole tieteellistä tutkimusta, mikä viittaa siihen, että uskonnot eivät oikeastaan halua sitä ollenkaan, vaan ne haluavat vain epävarmuutta moraalisissa asioissa ja lopulta ihmisten huonoa omaatuntoa, koska he eivät ole käyttäytyneet käskyjen mukaan, jos he ovat tehneet jotain väärin. Tämä on myös ymmärrettävää, koska uskonnot elävät monien ihmisten usein tuskallisesta epäonnistumisesta yksiavioisuudessa - ja heidän "liiketoimintamallinsa" on nyt kerran lohdutus ja lupaus siitä, että kerran, nimittäin kuoleman jälkeen, kaikki on paremmin, jos vain uskoo oikein. Ihmiset ovat siis selvästi taipuvaisia yksiavioisuuteen, mikä tarkoittaa, että heillä on vain yksi seksikumppani koko elämänsä ajan - paitsi leskeksi jäämisen yhteydessä. Ja jos näin ei ole jokapäiväisessä elämässämme, se tarkoittaa, että niin sen on tarkoitus olla.

Joka tapauksessa voimme nyt sanoa, mitä todellinen seksuaalimoraali on: "Se, mikä palvelee tätä todellista yksiavioisuutta 120 ja siten yksiavioisuuden tarkoitusta, nimittäin lasten saamista ja puolisoiden iloa, on moraalista, ja se, mikä ei palvele sitä, ei vain ole moraalista." Se on niin yksinkertaista, kun sinulla on vankka perusta!

Kaikki, jotka ovat lukeneet tekstiä edes pintapuolisesti tähän asti, ovat varmasti huomanneet, etten pidä KTVS:ää (ruumiinosien piilottamisen häpeä, ks. s. 9) moraalisena arvona. Mutta eikö sitten ole vastuutonta yrittää motivoida erityisesti nuoria tyttöjä nauttimaan alastomuudesta?

RR. Seuraavassa on erään oppilaan äidin kanssa käyty keskustelu: Monta vuotta sitten vanhempainillassa hän kysyi minulta uskonnonopetukseni tavoitteesta. Vastasin siihen melko kevytmielisesti: "Tytöt ovat kaikki vähän skitsofreenisiä." Hän: "????" Minä: "No, he ovat paniikissa harmittomasta ja paratiisimaisesta, josta he voisivat myös poimia hyödyllistä tietoa ihmisluonnosta ja inspiroida miehiä, jotka haluavat olla kunnossa mukavan moraalin kanssa, nimittäin "alasti rannalla"." Mutta ongelmalliset asiat, nimittäin seksi liian usein kyseenalaisten kumppanien kanssa, joka toisinaan aiheuttaa heille elinikäisiä traumoja, ovat sitä, mitä he haluavat ja mitä he tekevät." "Ja", äiti kysyi, "mitä sinä haluat tehdä nyt?". Minä: "Että tytöt tekevät kukin toistensa kanssa." Minä: "Että tytöt tekevät kukin toistensa kanssa." Äiti: "Jos pystyt tuohon, olet hyvä!" RR.

Jos tämä keskustelu äidin kanssa ei ole minulle korkea motivaatio, ehkä jopa motivaatio par excellence - silloin minun pitäisi nyt olla todella epänormaali! Olen myös sitä mieltä, että "avoimuus" voi olla jopa vaarattomampaa kuin enemmän tai vähemmän hienostunut "naamioituminen". Se riippuu aina myös siitä, miten nainen tai tyttö valmistelee avoimuutta ja mitä hän tai se on saamassa aikaan. Jos nainen muistuttaa miestä siitä, että tämä on kerran sanonut, että nainen voi luottaa hänen itsehillintäänsä, se vaikuttaa jo miehen käyttäytymiseen. Kokemukseni mukaan voimme luottaa siihen, että nuoret, jotka ovat kiinnostuneita todellisesta moraalista, ovat jo hyvin varovaisia mahdollisessa avoimuudessa. Sitä paitsi, kuinka ahdasmielinen me oikeastaan kuvittelemme Jumalan olevan, että hänen mielessään oleva moraali voi toimia vain tekstiiliteollisuuden tuotteiden kanssa?

Mutta eikö KTVS ole ihmisen seksuaalimoraalin kulmakivi?

Tässä yhteydessä lainaus prostituoidun elämäkerrasta ( Karin Freiwald, "Venusdienst - meine Jahre als Hure", s. 34f), johon törmäsin ystävän vinkistä, koska kirja oli ainakin aluksi Internetissä:

"Eräältä verkkosivustolta (www.basisreligion.de) (huom. tämä on minun verkkosivustoni!) löysin hiljattain bimboja käsittelevän argumentaation, joka kuvaa hyvin osuvasti tietyn käyttäytymispainatuksen juuria: "Ennen kuin kuitenkin kääntelemme nenäämme tällaiselle muka moraalittomalle tytölle, meidän on syytä tehdä itsellemme selväksi, kuka tässä oikeastaan on moraaliton. Miten tällaiselle tytölle on sitten käynyt aiemmin? Eikö hänelle ole opetettu lapsuudesta lähtien melkoista orjamoraalia, johon liittyy kaikenlaisia tabuja ja pelkoja, mikä rohkaisee hänen tyhmyytensä ja naiiviutensa? Eikö hänelle aina uskoteltu, että KTVS oli kaiken moraalin ruumiillistuma, ja eikö sitä näin ollen lähetetty väärään suuntaan ja tehty varsin uteliaaksi lisää?"""

Hyvä lukija, voitte kuvitella, että olen hyvin ylpeä siitä, että prostituoitu, eli nainen, jonka pitäisi tietää, on vahvistanut minulle näkemykseni siitä, että ruumiinosien piilottelun häpeä on vain teeskentelyä ja saattaa hyvinkin olla todellisen moraalin vastaista 145! Niin, miten me edes päädymme määräämään sukupuolisiveellisyyttä moraalina erityisesti tytöille, kun kaikki todisteet KTVS:n "moraalisesta ravintoarvosta" puuttuvat?

Sitä, miten paljon tällä on tekemistä sen kanssa, että tytöt joskus yhä luisuvat prostituutioon, kuten tämä "Venus-palvelija", ei myöskään ole tutkittu. Tässä on varmasti muutamia yksittäisiä aloitteita, mutta yleisesti ottaen ne ovat ilmeisesti niin vähän harkittuja ja pinnallisia (ajattelen tässä esimerkiksi Yhdysvalloista tulevaa "Ei seksiä ennen avioliittoa" -kampanjaa), että ne vain vahvistavat teesini: Todellista yksiavioisuutta 120 eivät ilmeisesti lopulta halua edes ne, jotka ovat niin sitoutuneita. (Venusdienst ... -lehden etusivut: https://basisreli.lima-city.de/prost1.jpg).

Ja myös se, että aina vain "pahat pojat" viettelevät tyttöjä harrastamaan seksiä, sitäkään en ymmärrä. Ortega y Gassetin innoittamana, joka sanoo myöhemmin tarkemmin kuvaillussa kirjassaan "Rakkaudesta", että ainakaan useimmiten miehet eivät aloita seksiä, kävin aikoinaan läpi tapauksia, jotka koskivat "ensimmäisiä kertoja", joista minulle oli kerrottu. Ja niistä kahdestatoista tapauksesta, joista sain tietää, vain kolmessa syytettiin miehiä tai poikia, ja yhdeksässä tapauksessa tytöt olivat selvästi ne, jotka tekivät aloitteen ja käynnistivät näin pallon liikkeelle! (Huomautus: kaikissa tapauksissa seksiä ei ollut tapahtunut, kolmessa tapauksessa pojat olivat jopa kieltäytyneet, koska he eivät halunneet seksiä neitsyen kanssa, mutta tyttöjen tahto oli olemassa).

Nykyaikaisessa seksologiassa juuri spontaani orgasmi ilman tunkeutumista ei ole ongelma; joka tapauksessa sen testaaminen olisi paljon järkevämpää kuin tunkeutumisen testaaminen!

Mikä siis olisi "todellista moraalia" tai johtaisi todelliseen moraaliin?

Katsotaanpa tarkemmin, mitä siellä tapahtuu, mitä kuvailin äidin kanssa käydyssä keskustelussa: Tyttö, neitsyt, aloittaa siis seksin miehen kanssa vain "saadakseen sen päätökseen". Miestä ei useinkaan katsota tarkkaan, riittää, että hän on ehkä mukava, osaa ehkä puhua ja tanssia hyvin, on kohtuullisen hyvännäköinen ja ehkä kaikki ovat hänen perässään - kaikki melko pinnallisia ominaisuuksia. Hän ei ole tähän mennessä saavuttanut elämässään mitään, eikä sillä ole toistaiseksi merkitystä, onko hänellä vastuuntuntoa. Ainakaan sillä ei ole väliä.

Ja koska sukupuoliyhteyden ja erityisesti ensimmäisen yhdynnän myöntäminen on miehelle ikään kuin lahja tai palkkio, hänelle annetaan lahja tai hänet palkitaan niin sanotusti EI MITÄÄN. Ja tietysti hän huomaa sen ja siitä tulee vastaava asenne tai voimakas jälki - kuten kaikkien elävien olentojen kohdalla, niin "jälki palkitsemisen kautta" - ja jotkut miehet tekevät tällaisia kokemuksia sitten myös suorastaan harrastuksekseen. Ja käsi sydämelle: Haluavatko tytöt edes sellaista kumppania loppuelämäksi? Luultavasti ei. Miksi he siis suostuvat siihen, että miehiä muokataan tällä tavoin, koska eivät kai miehet ole luonteeltaan pinnallisia ja vastuuttomia, varsinkaan naisia kohtaan?

Ja miten tytöt voivat nyt leimata toisenlaisia miehiä - jälleen kerran "palkitsemisen kautta tapahtuvan leimautumisen" menettelyn mukaisesti?

Ei tietenkään seksikokemuksilla, vaan paratiisikokemuksilla! Minkä miesten kanssa nainen voi siis todella olla vapaa ja avoin, jolla on hauskaa paratiisimaisen alastomuuden kanssa, joka suojelee häntä "sitä tehdessään" ja myös muuten, kenen kanssa nainen voi todella olla mies? - Mutta varokaa, miehet voivat teeskennellä tässä hyvin, että he ovat vain vapaamatkustajia eivätkä siis halua kylvää, vaan vain niittää <ja jotka sitten usein myös tekevät huonoja ja loukkaavat niitä, jotka mainostavat tietoista moraalia ja edistävät sitä aina kun mahdollista>. Tai myös: he haluavat nauttia kaikista eduista, mutta eivät tee mitään varmistaakseen, että paratiisielämysten maailma todella toteutuu. Ja nämä ovat myös miehiä, jotka eivät suinkaan etsi seikkailua, vaan yksinkertaisesti etsivät hyvää tyttöä elämänkumppaniksi. Ja miten nainen voi selvittää, onko paratiisissa olemisen ilo vain illuusio vai kuuluuko se todella miehen olemukseen? Ensinnäkin on tärkeää kysyä itseltäsi, onko poikaystäväsi todella tuollainen vai tekeekö hän sen vain miellyttääkseen sinua. Jos hän on todella sellainen, hän ei etsi yhteenkuuluvuutta vain yksityisesti (koska se ei ole mikään taide, "yksi" tykkää tehdä niin), vaan yleensä hän yrittää aina todistaa olevansa todellinen tyttöjen ja naisten "suojelija ja kavaljeeri". Valitettavasti on niin, että tytöt ja naiset tuskin voivat elää ja kokea "luonnollista naiseutta" missään yksin; tässä mielessä on vain järkevää, jos myös "miespuoliset olennot" ovat aina läsnä - niin sanotusti neutraaleina suojelijoina ja ratsumiehinä. Onko ystävällä siis tällainen historia (merkityksessä "menneisyys") takanaan ja todistanut itsensä? Kertoivatko muut jotain tällaista hänestä? Loppujen lopuksi hän voi huijata yhtä, mutta voiko hän huijata kaikkia muita? Voisi myös järjestää tilanteen, jossa voi tunnistaa tämän ... Ja jos hän osallistuu siihen mielellään, niin tämä olisi ehkä merkki siitä, että hän itse on "aito" ja myös hänen moraalinsa - ja että hänen käytöksensä on siis rehellistä ...

Ja millaiseen moraaliin nuorisomme vielä nykyäänkin kasvatetaan? Ei sellaiseen moraaliin, vaan ainoastaan - jos ollenkaan - pseudo- tai korvikemoraaliin, nimittäin seksuaaliseen häpeään, jonka vuoksi he tarvitsevat aina ainakin alusvaatteita, jotta muut eivät missään tapauksessa näkisi sukupuolielimiä ja tytöillä myös nännejä - eivätkä varsinkaan vastakkaista sukupuolta olevat.

Mutta tämä väärennetty moraali tai korvaava moraali voidaan muuttaa todelliseksi moraaliksi!

Todellinen moraali ei yksinkertaisesti sovi yhteen järjettömien pelkojen kanssa.

Kun useimmat ihmiset kuulevat seksuaalisesta moraalista, he (valitettavasti) yhdistävät sen välittömästi jonkinlaisiin pelkoihin ja erityisesti järjettömiin pelkoihin, ja pelot ovat jotain negatiivista. Kuitenkin hyvän mainonnan periaate pätee juuri järkevään suhtautumiseen korkeaan seksuaalimoraaliin: "Ei koskaan negatiivista, aina positiivista!". Järjettömiin (tai jopa järjettömiin) pelkoihin kuuluvat ennen kaikkea pelot "jumalallisesta rangaistuksesta" moraalittomasta käytöksestä, joko täällä ja nyt jonkin onnettomuuden kautta tai vasta kuoleman jälkeen helvetin tulessa haudutettuna. Tällaiset pelot ovat (tietysti) järjettömiä eivätkä yleensä johda todelliseen moraaliin, vaan parhaimmillaankin näennäiseen moraaliin ja siten myös päinvastaiseen, eikä vähiten siihen, että silloin heitetään hyvin usein koko uskonto yli laidan. Ja koska teologien mukaan näin ei saisi tapahtua, koska silloin menetettäisiin kirkon veronmaksajat, he pitävät kiinni teesistä, jonka mukaan "hyvä kristitty" saa joka tapauksessa kaiken anteeksi Kristuksen sovituksen kautta, jos hänellä vain on oikea usko. Tai hän voi - uskontokunnasta riippuen - ostaa itsensä vapaaksi rangaistukselta - ennen syntipukeilla ja nykyään hyvillä teoilla (mitä ne sitten ovatkaan). Periaatteessa tunkkainen huckster-teologia!

Olen nyt törmännyt mielenkiintoiseen ajatuskulkuun aiheesta "mikä ei täsmää" kirjassa "What Money Can't Buy" (Michael J. Sandel, New York ja Berliini), jonka mukaan joskus rahalla saatavan palkkion mahdollisuus vaikuttaa kielteisesti idealistiseen asenteeseen. Harvardin professori Michael J. Sandel mainitsee esimerkkinä Wolfenschiessenin kylän (2100 asukasta, Keski-Sveitsi) asukkaille tehdyn tutkimuksen. Kyse oli radioaktiivisen jätteen loppusijoituspaikan perustamisesta, ja kylän maaperä olisi ollut ihanteellinen siihen. Kun asukkaiden yhteishenkeen vedottiin, koska jätteet oli varastoitava jonnekin ja varastointi olisi myös täysin turvallista asukkaille, 51 prosenttia asukkaista oli samaa mieltä. "Ilmeisesti heidän kansalaisvelvollisuutensa oli tärkeämpi kuin heidän huolensa riskeistä. Taloustieteilijät makeuttivat sitten määräämistä: jos parlamentti ehdottaisi, että ydinlaitoksen loppusijoituspaikka sijoitettaisiin teidän kuntaanne, ja tarjoaisi kaikille asukkaille korvausta vuosittaisella korvauksella - suostuisitteko siihen? Tulos: tuki heikkeni, ei vahvistunut. Taloudellinen kannustin puolitti hyväksymisprosentin 51 prosentista 25 prosenttiin. Tarjottu raha vähensi kansalaisten halukkuutta hyväksyä loppusijoituspaikka. Tarkemmin sanottuna, kun taloustieteilijät lisäsivät määrää, korko pysyi ennallaan. Asukkaat pysyivät lujana jopa silloin, kun heille tarjottiin 8700 dollaria vuodessa - enemmän kuin keskimääräiset kuukausitulot. Samanlaisia, vaikkakin vähemmän dramaattisia, reaktioita rahoitustarjouksiin on esiintynyt myös muissa paikoissa, joissa asukkaat vastustivat ydinlaitosten loppusijoituksia." (s.143f) Johtopäätös: tunne yhteisestä hyvästä ja taloudellinen palkkio eivät sovi yhteen, taloudellisen palkkion tarjoaminen tuhoaa tunteen yhteisestä hyvästä.

Ja luulen, että sama pätee "aiheeseemme": rangaistuksen pelko ja aito moraalinen käyttäytyminen eivät myöskään sovi yhteen, jotakin positiivista - ja moraalinen käyttäytyminen on loppujen lopuksi jotakin positiivista - ei voi saavuttaa negatiivisella asenteella - ja pelot, ja tietysti irrationaaliset pelot, ovat nyt jotakin negatiivista. Tämä saattaa aluksi toimia joidenkin ihmisten, erityisesti nuorten, kanssa, joilla on hyvin luja usko ja jotka ottavat (edelleen) kaiken, mitä heille kerrotaan, nimensä mukaisesti hurskaiden tarinoiden muodossa. Mutta tällaiseen asenteeseen ei ainakaan voi luottaa, koska voimakkaan "kiusauksen" sattuessa - ja nykyään kiusaus on yleensä se, että kaikki muutkin epäilevät, kuuluuko seksi vain avioliittoon - herää aina epäilys siitä, eivätkö nämä hurskaat tarinat ole vain satuja, joita ei tarvitse ottaa vakavasti. Sitä paitsi Jumalan pitäisi antaa anteeksi joka tapauksessa. Kuitenkin "teon" jälkeen on uusia pelkoja, koska ihmisellä on sen vuoksi huono omatunto, hän on pettänyt Jumalan. Tällaisilla peloilla ja hyvillä moraalisilla teoilla ei siis periaatteessa ole paljon tai ei edes mitään tekemistä toistensa kanssa. Moraalin (ja erityisesti seksuaalimoraalin) yhdistäminen rangaistuksen pelkoon ei tarjoa luotettavaa perustaa eettiselle toiminnalle. Lisäksi tällainen kytkentä on jopa melko kielteinen ja siten myös tappava mille tahansa aidolle moraalille, koska moraalin taustalla olevia arvoja ei viljellä sen kanssa. Moraalilla on paljon enemmän tekemistä eettisen asenteen, kunnian ja arvokkuuden tunteen, estetiikan, kauneuden ja tason tunteen, tiedon, älykkyyden, viisauden ja elämänilon kanssa - ja kaikki tämä antaa sitten myös todellisen turvallisuuden tunteen. Rangaistuksen pelko vain pilaa kaiken tämän eikä suinkaan edistä sitä (kuten ehkä jotkut pikkumieliset ihmiset ajattelevat). Oletan nyt, että mitä parempia ja tiukempia ja oivaltavampia korkean moraalin säännöt ovat, sitä enemmän on mahdollista, sitä vapaammaksi ja inhimillisemmäksi ihminen tulee. Yhtäkkiä asioista tulee mahdollisia 159 , joita nykyään pidetään yleensä mahdottomina.

Huomautus nykyajasta: rangaistuksen pelkoa ei yleensä enää opeteta nuorille. Mutta "ei mitään" on myös "ei mitään", sillä tällä tavoin jätetään kenttä muille, jotka sitten opettavat nuorille moraalia omassa merkityksessään. Jotain myönteistä on nyt lisättävä. Toivon osoittaneeni teoksessani, että moraalia voidaan opettaa paitsi pelkojen myös "moraalin ilon" kautta. Ja se on juuri nykyään hyvin mahdollista, kun voi vihdoin kerran puhua "kaikesta" - ja myös jo lapsille. Eli myös jo heille ei tarvitse ensin kertoa jotain väärää!

4. joka ei voi ainoastaan pysyä suorana, vaan joka - puhdistettuna ja vääristelyistä vapautettuna - voi vasta nyt todella tulla omaksi itsekseen.

Olen siis syvästi vakuuttunut siitä, että todellisen Jeesuksen mukaisella maailmankatsomuksella on todennäköisesti täysin erilainen dynamiikka kuin Paavalin "lisäyksen" ajatusten mukaisella maailmankatsomuksella.

Eräs ystäväni pilkkaa minua joskus siitä, että minulla on neitsyen tic. Mutta espanjalaisella filosofilla José Ortega y Gassetilla (1883 - 1955) oli myös sellainen (eikä vain hänellä). Espanjalainen filosofi kiteytti sen, miten paljon erityisesti neitsyiden tyttöjen henkilökohtaisimmilla unelmilla ja päätöksillä on poliittinen ulottuvuus: "Sellaista elämä on: yllättävää ja täynnä tapoja, joita ei ole koskaan kuviteltu." Tämä on elämää. RR. Kuka olisi uskonut, että jokin niinkin aineeton katoavainen kuin ilmamuodot 136 joita nuoret tytöt miettivät siveellisissä kammioissa, kaivertavat vuosisatoihin syvemmät jäljet kuin sodanjumalan teräs 165 Salattujen tyttöjen fantasioiden koskettavista kankaista riippuu paljolti tulevan vuosisadan todellisuus!" ("Rakkaudesta", Stuttgart 1954, s. 24) RR.

Selkokielellä tämä tarkoittaa: Se, miten siveät tytöt valitsevat ensimmäisen seksikumppaninsa tai avioliittokumppaninsa, ei vaikuta vain miehiin, vaan se vaikuttaa historiaan yleensä! Juuri tätä tarkoitan, kun suosittelen, että tyttöjen ei pitäisi valita ketä tahansa kumppania, varsinkaan ensimmäiseen läheisyyteensä, ensisijaisesti siitä syystä, että "saisivat sen hoidettua", koska siten he todennäköisesti "palkitsevat" väärän henkilön, mutta sen, jolla on todella inhimillinen, eli myös eettinen taso - ja se voi olla vain puoliso.

Ja uskontomme, jota tähän asti on muovannut Paavali, miltä se näyttäisi, jos sitä nyt muovaisi Jeesus? Tämä on selvää: sen ei pitäisi enää olla uskonto klassisessa merkityksessä, toisin sanoen pappeineen ja uhripalveluksineen, vaan sen pitäisi pikemminkin olla jonkinlainen elämänasenne, jonka perustana on aito etiikka ja jota ei myöskään nähdä pakkona vaan pikemminkin vapautuksena pakoista ja myös peloista.

Entä festivaalit? Onko ne lakkautettava, kuten Jehovan todistajat? Ei lainkaan! Koska festivaalit kuuluvat elävien ihmisten elämään kaikissa kulttuureissa! Joulu ja sitä edeltävä adventti voivat siis tietysti jäädä, koska jossain vaiheessa Jeesus syntyy. Ensinnäkin Matteuksen evankeliumissakin on edelleen se versio, jonka mukaan Joosef oli Jeesuksen isä, ja toiseksi neitsyys ja Jumalan äiti on joka tapauksessa pakanallisen antiikin mytologiaa, joka ei enää koske meitä nykyään. Ja seuraavaan juhlaan tai paremmin muistopäivään: pitkäperjantaihin. Se voi kuitenkin jäädä, koska Jeesusta todella kidutettiin ja ristiinnaulittiin. Pääsiäinen, Jeesuksen ylösnousemuksen juhla, on eri asia, varsinkin kun tämä juhla, sellaisena kuin se ymmärretään, kuuluu selvästi Paavalin ideologiaan. Mutta siitä voisi tulla juhla, että pitkäperjantaina Jeesuksen asia ei ollut ohi, vaan että se on todella menestyksekkäästi toteutettu elämämme todellisuudessa. Se on todellakin syy juhlaan! Tässä mielessä voisimme sitten jatkaa helluntaipäivää, jossa ei enää juhlita "Pyhäksi Hengeksi" kutsuttua jumaluutta, vaan sitä, että olemme nyt täynnä "pyhää henkeä", jotta voimme toimia elämässä eettisesti ja viisaasti.

Entä juhlat ihmisen, erityisesti nuoren ihmisen elämässä? Kaste voi tietysti jäädä, mutta Paavalin ideologiaan kuuluvat kohdat olisi jätettävä pois, koska ne liittyvät uskoon. Toisaalta Jeesus-ideologiaan kuuluisi se, että kastetut ovat vanhempia, kuten alkuseurakunnassa joskus oli tapana, ja ovat samalla täysin alasti (merkkinä siitä, että he ovat voittaneet alusvaatteiden pimemoraalin ja haluavat nyt elää aidosta "pyhästä hengestä" lähtevää moraalia - bikinit ja uimahousut ovat periaatteessa alusvaatteita, loppujen lopuksi). Toisaalta ehtoollisella, jossa Jeesus oletettavasti antaa meille lihansa syötäväksi ja verensä juotavaksi, uudelleen tulkinta ei ole mahdollista, tässä on kyse vain uskosta, ja se on selvästi paavalilaista ideologiaa. Se ei sovi todelliseen Jeesukseen, hän ei koskaan tehnyt sellaista ateriaa eikä hän halunnut meidän tekevän sellaista. Mutta sen sijaan - ja tämä sopii paljon paremmin tyttöjen valkoisiin mekkoihin - ehtoollisen 48 sijasta voisitte pitää kasteen kertauskurssin! Miltä tuntuisi, jos tytöt ja pojat yhdessä valitsemiensa esiliinojen kanssa - ja tietysti myös muutama vanhempi on läsnä - toistaisivat kasteen alasti uima-altaassa tai muussa sopivassa vesistössä, jolloin tällä kertaa ei kaadeta vettä päälle, vaan hauskuus ja ilo ruumiillisuudesta ja vedestä ovat etusijalla? Toisin sanoen silloin, kun he todella juhlivat ihmisyyttään ja tietoista moraalia, jota heille tietysti opetettiin etukäteen luokassa ja jota he nyt todella haluavat! Ja kun tämä "kaste" on ohi, tytöt ja pojat pukevat taas vaatteensa päälleen, pojat lisäksi valkoisen liivin, ja vanhemmat ja ystävät, jotka odottavat uima-altaan edessä autojen kanssa (tai ehkä olivat myös paikalla uima-altaassa), ajavat heidät kirkkoon. Siellä heidät toivotetaan tervetulleiksi kellojen soidessa ja he siirtyvät "kaoottisessa järjestyksessä" urkujen pauhatessa kirkon läpi kirkon etuosaan. Tähän sitten ehkä sopisi pieni kirkon johtajan puhe ja siunausrukous varhaiskristillisestä konfirmaatiosta 168. Kyllä, se olisi juuri se oikea asia tässä, varsinkin kun se on ilmeisesti myös paljon täydellisempää Jeesuksen ideologiaa, koska tässä ei ole kyse uskon säilyttämisestä, vaan älykkään eettisen elämän ratkaisusta. Johtaja aloittaa sitten yhteisen juhlan, jonka vanhemmat valmistavat tarjoilemaan itse taustansa ja kulttuurinsa mukaisesti, leivän murtamisella kuten Emmaus- kertomuksessa - se olisi luultavasti enemmän riitti todellisen Jeesuksen merkityksessä kuin tämä "muutostarina"! Ehkä siinä olisi jopa jonkinlainen perhetunnelma. Ja jälleen kerran, tämä toimii tietysti vain todella osaavien lasten kanssa!

Tarkoitus ja siunausrukous älykkään eettisen elämän puolesta

On silmiinpistävää, että seuraavassa varhaiskristillisessä tekstissä 86 on ilmeisesti kyse jostain aivan muusta kuin siitä, mitä näemme nykyään konfirmaation sakramentissa 168, jonka osa tämä siunausrukous on. Asiayhteydestä (Justinus dial. 87,5 <Mg PG 6 683/684 A>) käy aivan selvästi ilmi, että tuohon aikaan ei ollut kyse uskon vahvistamisesta keneen tai mihin tahansa (uskontunnustusta ei ollut lainkaan), vaan moraalisen asenteen varmuudesta ja kyvystä elää tätä asennetta myös älyllisesti ja luovasti. Jos se ei ole todellista vapautumista! Myöskään siunattujen valasta ei ole mitään mainintaa. Näin ollen tämä siunausrukous näyttää edelleen kuuluvan Jeesuksen ideologiaan eikä Paavalin ideologiaan - joten se sopii täydellisesti tässä esitettyyn menestyvän ihmisen käsitteeseen!

"Pyhä Henki (tai myös paras mahdollinen elämänviisaus) tulkoon sinun päällesi ja Korkeimman voima varjele sinua synneistä (eli virheistä ihmissuhteissasi)!

Korkein ikuinen Jumala! Rukoilemme Sinua, joka olet antanut näille lapsillesi uudestisyntymisen vedestä ja Pyhästä Hengestä: Kaada heidän päälleen seitsenkertainen Henkesi:

viisauden ja ymmärryksen henki. Että näin voisitte erottaa hyvän pahasta, järkevän tyhmästä, aidosti moraalisen näennäismoraalista, ongelmallisen ongelmattomasta.

Oikean päätöksen ja sinnikkyyden henki. Että teet itsellesi oikeita päätöksiä, että et tee ongelmallista ja teet ongelmattoman, ja että pysyt sinnikkäästi mukana.

Tarkkaavaisuuden ja nöyryyden henki. Että tunnistat, mitkä ajatukset ja opetukset ovat hyviä ja hyödyllisiä, ja ettet juokse väärien ajatusten ja opetusten perässä. Ja että olette aina tietoisia siitä, että ette tiedä kaikkea ja että teillä ei siksi myöskään ole täydellistä yleiskuvaa ja että olette jo siitä lähtien aina avoimia merkityksellisille uusille asioille.

Jumalanpelon henki. Että kaikessa Jumalan käskyt tai jopa paratiisin säännöt pätevät sinulle kaikissa olosuhteissa."

Ja nyt jokaiselle siunatulle erikseen:

"Minä merkitsen teidät ristin merkillä, toisin sanoen sen merkillä, joka kuolemaansa asti ja kuolemallaan ponnisti rakkauden toteuttamiseksi ja jolle teidät täten tulisi luovuttaa."

Lisätietoja tästä on huomautuksissa 103.

Elämänläheisen pedagogiikan, järkevän tiedon ja ilman vääriä pelkoja, tulos näkyy muutamaa vuotta myöhemmin:

Visio Tyttö 165:stä, joka on saapunut 3. vuosituhannelle: "Elämänviisautta ja elämäniloa näennäisen emansipaation sijaan".

"Emmekö olekin valheellinen yhteiskunta seksuaalimoraalin suhteen? Julkista alastomuutta paheksutaan, siitä voidaan jopa rangaista lailla, ja silti, jos sen tekee oikein, se voi olla täysin harmitonta hupia ja merkki todellisesta vapautumisesta! Mutta seksi eri kumppaneiden kanssa on hyväksyttyä, sitä pidetään normaalina ja emansipaation merkkinä, sitä jopa opetetaan koulussa! Mutta usein se aiheuttaa elinikäisiä traumoja, ja sille nauretaan tytöille, jotka uskovat kaiken ja antavat huijata itseään - täytyy vain googlettaa "blondivitsit". Myöskään niin sanottu rakkauden todiste ei tule minulle lainkaan kysymykseen, se on kuitenkin kaikki vain merkki tyhmyydestä. Vaikka monet sanovat, "että", niin tunkeutuminen ilman avioliittoa tai jopa ilman avioliittotodistusta 80, pitäisi myös olla nainen hänen takanaan merkkinä hänen kypsyydestään ja aikuisuudestaan - minulla ei tarvitse olla mitään takanani, en todellakaan tarvitse sitä, enkä ole myöskään kiimainen. Ja sitä paitsi: Katsokaa googlesta kohdasta "auction" ja "virginity", millä hinnoilla jotkut tytöt tarjoavat neitsyyttään internetissä, minkä arvoista se on! Ja useimmat tytöt heittävät jotain niin arvokasta pois kuin likaisen rätin. Mutta rahan kanssa tai ilman ei tule minulle kysymykseen, en ole mikään naiivi ja tyhmä lutka tms. joka antaa puhua itselleen mitä tahansa hölynpölyä, esimerkiksi että seksi jonkun toisen kanssa tai jonkun muun kuin oikean aviomiehen kanssa olisi merkki erityisestä emansipaatiosta. Eikä minullakaan ole orjamentaliteettia! Orjuuden aikana omistajat käyttivät naispuolisia orjia aina seksiorjina, ja kun heidän nuoruuden viehätysvoimansa oli ohi, heidät yhdistettiin miespuolisiin orjiin, jotta he synnyttäisivät omistajilleen orjan jälkeläisiä. Niinpä se, mitä lukemattomat naiset ja tytöt joutuivat tekemään orjina aikaisempina aikoina, sama asia, jota tytöt tekevät nykyään vapaaehtoisesti, näyttää olevan jonkinlaista orjamentaliteettia heissä. Mutta ei minussa! Koska minusta se on kaikki seksuaalisuuden väärinkäyttöä 107, aiemmin puhuttiin synnistä, mutta tämä on (jatkuu s. 41).

Ylistys tiukoille pelisäännöille (siis jos sukupuoliyhteys kuuluu avioliittoon): ei kaikkea, ei mitään! Tämä ensimmäinen mahdollistaa alastomuuden huuman kokemisen, ihmisyyden huuman, vapauden huuman, kyllä, jopa todellisen vapautumisen huuman! Täällä: Pariskunta leikkii palloa (ei rakastavaiset, vaan yksinkertaisesti kaksi "erilaista" nuorta!) torin suihkulähteessä Varbergissa / Etelä-Ruotsissa. Bror Marklundin veistoksia

Mukava kokemus tästä maalauksesta: Kun sain sen uutena, näytin sitä kahdelle mukavalle tytölle "yksinkertaisella luokalla", jotka istuivat pöydän ääressä pulpetin edessä, ja kysyin heidän mielipidettään. Ja spontaanisti yksi tyttö, kreikkalainen nainen, sanoi: "Mutta se on kaunis!": Minulle se tarkoittaa: se tuli niin spontaanisti, että se kertoo tytön sydämen syvyydestä. Tätä siis todennäköisesti kaikki terveet tytöt haluavat ensin. Hemmottelemme heitä ja mahdollistamme sen!

Mitä tulee kuvitukseen, yksi merkki siitä, että (seksi)tiede on 117 kunnollista, olisi varmasti se, että KTVS-ongelmaa ei lakaista maton alle, vaan siihen puututaan ja se ratkaistaan!

Vielä vähän aikaa sitten lapset eivät saaneet tietää mitään seksuaalisesta kanssakäymisestä. Koska tuota tietoa pidettiin ehdottoman haitallisena varhaisessa seksualisoinnissa 41, joka veisi lapsilta heidän lapsellisen viattomuutensa ja lopulta johtaisi heidät kokeilemaan sitä, mitä he tiesivät. Niin tabu kaikesta seksuaalisuuteen liittyvästä! Mitä vähemmän lapset tietävät siitä, sitä parempi heille!

Lapsille on kuitenkin kerrottava jotakin, jotta he eivät käyttäydy liian tyhmästi ja naiivin tietämättömyyden vuoksi houkuttele ja provosoi pedofiilejä tekemään heidän kanssaan mitä haluavat.

Heille kerrottiin KTVS:stä ja siitä, että KTVS:n rikkominen on jopa synti. Koska lapsikin on erittäin moraalinen olento, tämä meni tietysti hyvin lasten piikkiin, joten he häpesivät alastomuuttaan, koska he eivät halunneet tehdä syntiä. Sitä paitsi heidän jalkojensa välissä olevia asioita pidettiin muutenkin ällöttävinä.

Oli (ja on yhä) olemassa kireyttä ja elämänvihamielisyyttä, mutta ei todellista moraalia. Ja mitä siitä seuraa, kun lapset kasvavat: Vastakkainen sukupuoli on luonnostamme erittäin kiinnostava tai tulee olemaan sitä jossain vaiheessa.

Ja jotakin on sitten kuitenkin oltava! Eihän voi olla järkevää mennä naimisiin jonkun kanssa, jota ei ole koskaan nähnyt "ennen", ja haluta pysyä hänen kanssaan yhdessä koko loppuelämän. Ja koska näyttämistä ja näkemistä, joka sinänsä on täysin vaaratonta, jos vain tekee sen oikein, pidetään pahana asiana ja lisäksi syntinä, tämäkään ei tule kysymykseen. Ihminen on oppinut ja sisäistänyt moraalinormit eikä halua rikkoa niitä. Niin, mitä muuta jää jäljelle kuin sukupuoliyhteys, koska se on joka tapauksessa tehtävä jonain päivänä, koska vain siten voi saada lapsia. Niinpä teet sen - ja samalla voit kokeilla, kenen kanssa se on todella hauskaa, kuka on se oikea ja niin edelleen. Mutta sen kanssa, joka tapauksessa, koulutus KTVS ei ole saavuttanut moraalia todellinen yksiavioisuus 120 ...

Entä tänään? Nykyään jo kahdeksanvuotiaat, eli lapset siinä iässä, jossa he oppivat uskomme perusteet valmistautuessaan ensikommuunioon, tietävät, mitä seksi on, joten nykyään voitaisiin kertoa heille "oikeasta moraalista" 48. Mutta ei mitään sellaista, kun se on kerran sisällä, se on sisällä 113. Koska KTVS on kuitenkin nykyään jo hieman kyseenalainen, ei moraalin suuntaan kerrota mitään, ei ainakaan mitään sellaista, että lapset tietäisivät, mistä on kyse. Myöskään KTVS 118:n koulutuksen "moraalista ravintoarvoa" ei siis kyseenalaisteta. Siitä puhutaan (minulla on tässä joulukuussa 2018 julkaistu "Companion to First Communion and Confirmation", jossa juuri näin tapahtuu). Tästä syystä on siis edelleen olemassa kireys ja vihamielisyys kehoa kohtaan, että nuoret eivät osaa suhtautua järkevästi kehoonsa ja että he pitävät edelleen esimerkiksi alastomuuden iloa moraalittomana asiana ja suorastaan pelkäävät sitä ja kaihtavat sitä syvästi.

Ja kun nuoret sitten syöksyvät seksuaalisiin kokemuksiin ja poikkeavat siten monogaamiotavoitteesta, "hengelliset auktoriteetit" kohauttavat olkapäitään ja sanovat, että tämä on vain ihmisen heikon lihan (tai perisynnin) ongelma, jolle ei voi tehdä mitään: "Menkää nuoret ripittäytymään."

RR. Sitä, että korkean moraalin epäonnistuminen johtuu järjestelmästä, "henkiset mestarit" eivät tietenkään ajattele. KTVS:lle kuvattu kasvatusmenettely on nyt täydellinen vääristymä siitä, mikä ei ole moraalia (tai edes näennäismoraalia) ja mikä on todellista moraalia. Voimme siis sanoa, että vaikka KTVS:n kasvatus näyttääkin hyvin moraaliselta, se on suurelta osin tai jopa täysin haitallista todellisen yksiavioisuuden moraalin tavoitteen kannalta. RR.

Nyt tässä konseptissa pitäisi olla kyse siitä, että kirkko palaa kylään ja että aidon yksiavioisuuden moraalia nimenomaan halutaan! Tavoitteena on siis, että lapsemme oppivat, etteivät he tee sitä, mikä kuuluu avioliittoon (eli sukupuoliyhteyttä), ennen avioliittoa tai jonkun muun kuin puolisonsa kanssa, vaan että he oppivat tekemään sitä, mikä voi olla harmitonta ja jopa paratiisimaista nautintoa, jos se vain onnistuu oikein.

Samalla he voivat myös oppia hyvin - tanssimalla korkealla tasolla - tunnistamaan, kuka heille sopii. Ja jos joku ei sovi, ei ole ongelma sanoa "näkemiin", ei se ollut mitään!

Entä KTVS? Yksinkertaisesti sanottuna KTVS, sen lisäksi, että se tarjoaa vain petollisen turvallisuuden tunteen, on korvaava moraali, jota tarvitsemme, koska emme elä tiukassa yksiavioisuudessa, joka meille sopii. (Raamatun 128. luvun syntiinlankeemuskertomuksessa se on kirous tästä syystä). Kun elämme tai haluamme elää tiukkaa yksiavioisuutta, näemme KTVS:n ongelman liukenevan autuudeksi.

Entä jos aikuiset vastustavat? Vinkki nuorille: Älkää välittäkö siitä! Koska meidän on aina pidettävä mielessä, että he eivät ole koskaan kokeneet mitään tällaista eivätkä voi edes kuvitella, että se on mahdollista ja kuinka kaunista todellisen yksiavioisuuden moraali 120 on ja kuinka hyvä sitä on elää, jos siitä vain tiedotetaan asianmukaisesti....

Viimeinen kommentti tästä kuvasta: En halua "tietenkään", että "tällainen asia" toteutetaan välittömästi todellisuudessa - vai onko? Joka tapauksessa nuorten pitäisi ainakin miettiä asiaa ja keskustella siitä keskenään!

_________

Jatkuu sivulta 38:

Sana ei ole enää muodissa. Minusta tämä seksi ilman avioliittoa on joka tapauksessa tyypillisempää orjalle. Oikeastaan se, mitä tässä sanon, on selvää myös tyttöystävilleni, mutta miksi he kuitenkin alkavat harrastaa seksiä? Kuka manipuloi heitä niin, että he näyttävät välittävän niin vähän kunniastaan, arvokkuudestaan ja tasostaan?

Joka tapauksessa, haluan elää todellista avioliittoa ja todellista rakkautta elämässäni. Minua ohjaa luonto, ja koska luonto on järjestänyt sen niin, että lapset voivat "syntyä" penetraatiosta, minusta penetraatio kuuluu avioliittoon. Espanjalainen filosofi Ortega y Gasset muuten sanoi, että aidon rakkauden taustalla oleva sukupuoliyhteys on erityisen antoisaa, jos sen sallitaan tai jopa oletetaan "toteutuvan" lapsessa. Ja jos seksiä on luvassa, niin en halua jäniksenhumppaa, vaan kunnon juhlat!

Mutta jos vastustan myös seksiä ennen avioliittoa, vastustan vain seksuaalista hyväksikäyttöä, joka usein liittyy siihen, enkä siis missään nimessä ole myös ruumiinvihamielinen ja alistettu! Se, ettei tee yhtään mitään ja ennen kaikkea vastustaa kaikkea, mikä liittyy seksuaalisuuteen, on yksinkertaisesti epärealistista, eikä se ole lainkaan mahdollista! Sillä se, joka vastustaa ensin kaikkea täällä, joutuu jonain päivänä todellisuuden yllättämäksi ja päätyy tekemään kaiken 157. Haluaisin vain valita järkevän keskitien: Sukupuolten välistä eroa ei tukahduteta, vaan sitä vaalitaan. Olen siis varsin avoin esimerkiksi paratiisimaiselle alastomuudelle 101 - jopa ja erityisesti aidosti moraalisten miesten läsnä ollessa, jos se on siis mahdollista eikä sitä ymmärretä väärin. Tavallinen alastomuuden pelkomme, eli KTVS, on loppujen lopuksi vain osoitus epävarmuudestamme seksuaalimoraalin suhteen, se estää sukupuolten välisen normaaliuden eikä auta lainkaan aitoa moraalia, ja tyypillisenä irrationaalisena pelkona se on vain hallitsemisen väline (ennen kaikkea uskontojen!) ja tyypillinen vahinko sivilisaatiolle, joka estää todellisen emansipaation. Lisäksi se on myös merkki mielisairaudesta. Kuinka mielelläni osallistuisin esimerkiksi tällaiseen Nacktradeltagiin, jos se olisi minulle jossain saavutettavissa (https://basisreli.lima-city.de/radler/radlerinnen.htm). Se on kuitenkin merkki onnistuneesta vapautumisesta! Tietenkin on varmistettava kohtuullisesti, ettei sitä ymmärretä väärin, se kuuluu nyt kerran myös vapautumiseen. Ja harjoittelisin jopa etukäteen ajamista ilman käsiä, jotta voisin edes silloin tällöin nostaa käteni ylös ja levittää sormeni ja tehdä V-merkin porvareita vastaan, eli voitonmerkin! Tietysti kaikesta tästä on pystyttävä puhumaan, ja uskon, että pystyn puhumaan, koska minulla on vain hyviä argumentteja. Ja jos et voi puhua järkeä täällä, haista vittu!

Mutta siinä ei ole vielä kaikki! Tiedän myös, että kaksi kolmasosaa kaikista naisista ei koskaan eläessään saa orgasmia - enkä halua olla yksi heistä, jossa mies vain työntää kalunsa sisään ja vetää sen sitten taas ulos kuin orja, enkä saa siitä mitään irti, vaan tunnen vain tylsyyttä tai jopa vastahakoisuutta. Haluan siis kokea orgasmin enkä kenenkään miehen kanssa ja joskus sitten piilottelemalla ja pettämällä ja valheilla ja tekopyhyydellä, vaan mieheni kanssa ja aina kun me molemmat haluamme! Niin, mikä sinussa palaa, kun olet todella rakastunut? Mikään ei pala "sisältä", vaan palaa vain ulkopuolelta. Eli ei missään tapauksessa tule kysymykseen sisuskalut, että on aikaa avioliittoon asti! Ja tiedän myös, että orgasmin kokemus on mahdollista vain kosketuksen ulkopuolelta ja ilman tunkeutumista 80, joten myös ilman mitään näpyttelyä ja vain kevyellä ihokontaktilla, yksinkertaisesti tuntemalla miehen kanssa ilman pelkoa poodelnackt pudelwohl ja voin antaa itseni pudota hänen kanssaan niin oikein. Luonto on jopa antanut meille tytöille hienon mahdollisuuden testata ilman tunkeutumista: Koska kaikki hermosolut 72, jotka ovat vastuussa orgasmin naisilla, ovat joka tapauksessa pinnalla heidän sukupuolielimiinsä, eli tunkeutuminen ei ole lainkaan tarpeen heille testata. Mikä orgasmi ei tapahdu ilman tunkeutumista, ei tapahdu tunkeutumisen kanssa. Lisäksi naisella on vahva pelko, varsinkin ensimmäisellä kerralla, jos kaikki on oikein, mitä hän tekee ilman avioliittoa. Olen myös kuullut, että neljäsosalla tytöistä on ensimmäisellä kerralla niin huonoja kokemuksia, että he ovat kyllästyneet seksiin. Tämä pelko estää naisia rentoutumasta, mikä on ehdoton edellytys orgasmin kokemukselle. Pelko on yksinkertaisesti tappavaa orgasmin kannalta! Monet heistä saavat trauman tällaisesta "ensimmäisestä kerrasta", josta he eivät pääse koskaan elämässään eroon. Ainoat, joilla on etulyöntiasema, ovat uskonnot lohdutuksen ja anteeksiannon lupauksineen, joista he saavat tarpeeksi kirkollisveroa, ja psykiatrit hoitojensa kanssa. Siksi he eivät tee mitään, jotta meistä tytöistä tulisi fiksumpia. Mutta kaiken sen ei tarvitse olla! Ja koska orgasmi ei toimi kaikkien kanssa, on järkevää testata juuri sitä ja vain sitä eikä myöskään penetraatiota ennen avioliittoa. Minusta se on myös minun oikeuteni, kyllä, modernin ja todella emansipoituneen naisen hyvä oikeus - ja miten muuten voisin selvittää, onko edes fyysinen ihanne koskaan toteutunut minussa?

Täällä on mukava tarina Italian renessanssista siitä, millaiseksi kuvittelen "ensimmäisen kerran". Ja mielestäni nainen tai tyttö voi tulla ulos itsestään tällaisena morsiamena vain, jos hän tietää, että kaikki mitä hän tekee, on hyvää ja oikein, ja jos hänellä on myös vanhempien ja sukulaisten ja ystävien onnittelut ja myös kirkon siunaus - eikä siihen tarvitse edes olla erityisen uskonnollinen ja uskovainen. Ja jos kumppani todella rakastaa sinua, on myös tärkeää, ettet vain anna yhdynnän tapahtua, vaan osallistut siihen ilolla alusta alkaen, jotta siitä tulee todellinen juhla. Ennen avioliittoa tapahtuvassa seksuaalisessa kanssakäymisessä ei voi koskaan olla näin, koska aina on jotain mielessäsi, onko kaikki oikein, mitä teet - jokainen voi puhua miten haluaa. Tästä tulee parhaimmillaan libidinomainen reaktio tai typerä väite siitä, että nainen on vapautunut ja aikuinen, mutta ei koskaan todellista juhlaa.

Ja joka tapauksessa, jos ennen avioliittoa tapahtuva yhdyntä on hyvä kokemus ja haluat sitä yhä uudelleen ja uudelleen, entä jos kumppanisi sitten sanoo "hei hei" ja jättää sinut? Tai jos se on huono kokemus ja olet kyllästynyt siihen, miksi aloitit sen ylipäätään? Ja miten nainen suhtautuu seuraavaan kumppaniin, joka ehkä todella rakastaa häntä, mutta jonka kanssa hän haluaa olla varovaisempi? Sanotko hänelle "ei", kun kerran sanoit "kyllä" sopimattomalle miehelle ja tuhlasit neitsyytesi häneen? Vai kuinka monta nainen haluaa kokeilla, minkä määrän kohdalla hän on lutka tai huora? Siksi en halua tehdä asioita puoliksi, jos, niin kunnolla! Haluan joka tapauksessa kokea seksuaalisuuteni täysin! Kuten tässä tarinassa:

Giovanni Sercambin kirjoittama kirja NÄIDEN LUONTEESTA

Pisan kaupungissa Italiassa asui kerran rikas nuori mies San Cascianosta, Ranieri, jolle himo oli toisinaan suurempi kuin järki. Koska hän ei ollut naimisissa ja hänen sukulaisensa painostivat häntä ottamaan vaimon, hän kysyi: "Kenet annat minulle?". He vastasivat: "Sen, minkä haluat ja minkä voimme hankkia sinulle."

"Kun kerran niin haluatte, vastasi Ranieri, - olen tyytyväinen. Mutta tämän minä kerron teille: Jos huomaan, ettei hän ole neitsyt, lähetän hänet kotiin, enkä halua olla enää missään tekemisissä hänen kanssaan."

Silloin sukulaiset vastasivat, että hänen pitäisi tehdä niin kuin kaikki muutkin, mutta että he löytäisivät hänelle neitsyen. He kyselivät ympäriinsä ja löysivät lopulta kauniin tytön nimeltä Brida, Jacopa delli Orlandin tyttären, joka oli jäänyt äitinsä hoiviin isänsä kuoleman jälkeen. Hän oli kuvankaunis ja komea. Kun heidät esiteltiin toisilleen, mies suostui ja nainenkin.

Avioliitto sovittiin, ja kun mies oli tuonut naisen kotiin, häät vietettiin juhlallisesti Pisan tapaan. Sitten illalla, sängyssä, Ranieri kiikutti itsensä hänen päälleen nuorekkaalla tavalla suorittaakseen aviolliset velvollisuutensa. Brida, joka makasi hänen allaan, tuli häntä kohti niin spontaanisti, että Ranieri putosi hänen päältään. Hän sanoi itsekseen liikuttuneena: "Tämä ei ole mikään neitsyt, mutta hän liikkuu niin hyvin, etten olisi uskonut sen olevan mahdollista. Sanomatta sanaakaan asiasta hän lepäsi loppuyön. Mutta kun sama toistui seuraavana iltana, Ranieri sanoi itsekseen: "No, jos Brida menee äitinsä luo, hänen ei tarvitse tulla takaisin minun takiani.

Kun koitti päivä, jolloin nuorilla vaimoilla oli tapana mennä vanhempiensa kotiin, Ranieri sanoi Bridalle ja hänen äidilleen, ettei Bridan tarvitsisi enää koskaan tulla hänen taloonsa ja ettei hänen pitäisi uskaltaa mennä hänen taloonsa enää koskaan, sillä hän tappaisi hänet. Bridan äiti ja hänen sukulaisensa eivät ymmärtäneet kaikkea, ja he tekivät kaikkensa selvittääkseen, miksi Ranieri ei halunnut vaimoaan takaisin, mutta kysyivät ensin Bridalta, mitä se tarkoitti. Mutta Brida vastasi, ettei hänellä ollut aavistustakaan ja että hän oli kuoleman surullinen. Sovittelijoille, jotka lähetettiin kuulemaan Ranierilta, miksi hän ei halunnut vaimoaan takaisin, hän vastasi: "Koska hänet oli luvattu minulle neitsyenä, ja luulen, että hän tietää asiasta enemmän kuin huora." Naiset, hänen ja Bridan sukulaiset, palasivat vaikuttuneina morsiamen äidin luo ja kertoivat hänelle kaiken.

Äiti, joka tiesi tyttärensä olevan koskematta, huudahti: "Voi minua raukkaa! Hän ei saa häntä takaisin, koska hän ei ole ymmärtänyt mitään." Silloin naiset sanoivat: "Mennään Madonna Bambacaian luo, hän tietää varmasti neuvomme." "Päästä meidät!" äiti vaati. Niinpä he menivät Madonna Bambacaian luo ja kertoivat hänelle kaiken.

Madonna Bambacaia kuunteli tarinaa, kysyi aviomiehen nimeä ja käski naisia lähtemään Jumalan mukaan. Heti kun he olivat lähteneet, hän kutsui ankanpoikasen ja laittoi sen huoneessaan olevan korin alle. Sitten hän kutsui Ranierin. Kun mies saapui paikalle, nainen tarjosi hänelle paikkaa omansa vieressä, sekoitti vettä kulhossa pienellä tikulla ja käski miestä nostamaan korin, jonka alla ankka oli. Heti kun tämä kuuli veden roiskumisen, hän syöksyi välittömästi kulhoon.

"No", Madonna Bambacaia kääntyi Ranierin puoleen, "miten on mahdollista, että tämä ankanpoikanen löysi veden ilman muiden apua ja syöksyi sinne?".

"Sorsat ovat luonteeltaan sellaisia", Ranieri vastasi, "että heti kun ne huomaavat veden, ne syöksyvät siihen viivyttelemättä, vaikka ne eivät olisi koskaan nähneetkään sitä aikaisemmin." "Sorsat eivät ole koskaan nähneet vettä."

Tähän Madonna Bambacaia sanoi: "Katsos, aivan kuten ankka, lintu, jolla ei ole mieltä, syöksyy luonnostaan veteen tuntematta sitä koskaan aikaisemmin, niin nainen, joka ei ole koskaan aiemmin maistanut miestä, liikkuu heti, kun tuntee hänet."

Ranieri nauroi tälle päätelmälle. "Oi Madonna Bambacaia, miksi sanoit noin?" "Koska olen kuullut", vastasi Madonna Bambacaia, "ettet halua vaimoasi takaisin, mutta neuvon sinua: älä välitä ja ota hänet takaisin, sillä sait hänet neitseellisenä. Siellä hän oli hyvä, älä sinä ole syypää siihen, että hänestä tulee huono."

Häpeissään Ranieri otti Bridan takaisin luokseen, ja siitä hetkestä lähtien he antautuivat nautinnoilleen ilman epäilyksiä.

Huomautuksia: Tämä kertomus on peräisin DDR:n kirjasta 1970-luvulta. Valitettavasti minulla ei ole enää kirjaa, joten en voi antaa lähdettä.

Tämä Ranieri on tietysti oikea machomies, hän ottaa kaiken itselleen, mutta hänen vaimonsa pitäisi olla neitsyt. Mutta siitä ei ole kyse, vaan siitä, tarvitseeko erityisesti tyttöjen oppia myös seksuaalisuutta, jotta he eivät olisi kireitä ja muuten vihamielisiä kehoa kohtaan. Ja tarinan ydin on se, että terve tyttö ei koskaan tarvitse tällaista opettelua - jos tilanne on oikea, hän osaa tehdä kaiken niin sanotusti luonnostaan!

Tärkeää on, että kaikki on tytölle "kunnossa", että konteksti on oikea - ja se on aivan eri asia häiden jälkeen kuin silloin, kun tyttö "yrittää" olla "in" ennen häitä. Ja tänne sopivat juuri myös alastomuuden "harjoitukset", joiden kanssa siis tapahtuu vielä ylimääräistä valmistelua: Jos tyttö tuntee olonsa niin todella mukavaksi kumppanin kanssa tässä - niin mikä sitten menisi pieleen virallisen avioliiton jälkeen?

Niin, ja lisäksi: Kuka on kireämpi? Eivätkö pikemminkin tytöt ja naiset ajattele, että heidän on ensin saatava kaikenlaisia seksikokemuksia - kenen kanssa tahansa?

Myös ajatus siitä, että alastomuuden kanssa pitää hauskaa etukäteen, puhuu kannattamani konseptin puolesta. Sillä jos olette avoimia täällä eikä teillä ole mitään ongelmia, heittäydytte myöhemmin iho ja hiukset irti nyt todella positiiviseen rakkauden seikkailuun - kyllä, jos kaikki on kunnossa! Ja tämä näkyy varmasti paljon paremmin avoimuuden tilassa!

Mutta jatketaan näkemystä tytöstä, joka on saapunut kolmannelle vuosituhannelle:

Ja kun tiedän, että orgasmi miehen kanssa on olemassa, niin pelko mahdollisesta kivusta sieppauksen aikana on myös täysin turhaa, koska juuri tämä kipu nimittäin tulee hääyön äärimmäiseksi jännitykseksi. Toki se ilta voi olla muutama tai useampi yö myöhemmin, mutta ehdottomasti häiden jälkeen. Toisaalta tunkeutumisen testaaminen ennen häitä on silkkaa hölynpölyä, koska mikä tahansa mulkku sopii joka tapauksessa mihin tahansa pilluun, joten frau ei voi tunnistaa siinä mitään erityistä. Kyllä, osallistuakseen tähän "tunkeutumistestiin" nainen ei todellakaan tarvitse mitään älykkyyttä, koska tyhmempikin blondi pystyy siihen. Loppujen lopuksi nainen heittää pois hyvät korttinsa neitsyydestä ilman mitään järkevää vastinetta. Äitini antoi minulle kuuman vinkin oikean miehen etsimiseen: "Jalat yhteen ja Jumala silmiesi eteen!". Olen siis avoin myös tällaisille ihokontaktikokemuksille - aina keskinäiseen kokovartalohierontaan asti 21, koska tämä kaikki on myös hauskaa itselleni ja vieläpä terveellistä ja koska tämä kuuluu varsin hyvin tutustumiseen ja on myös merkki todellisesta elämänviisaudesta! Ja jotain hierontaan: Vertailukohtana koiran ryömiminen voi olla tässä yhteydessä pätevä: Koiraan ei kosketa kaikkialla!

Sattuu myös niin, että vietän yön yhdessä miehen kanssa, joka ei tule avioliiton kannalta kysymykseen - ja myös alasti, mutta silloin ilman tyypillisiä ihokontaktikokemuksia. Seksistä luopuminen ei tietenkään ole vain minulle, vaan myös miehelle melkoinen stressi. Mutta on niin, että elimistö tuottaa suuressa stressissä stressin vastaista hormonia, eli adrenaliinia, noradrenaliinia ja dopamiinia, ja tämä on sekä kemialliselta rakenteeltaan että vaikutukseltaan kuin huume. Ihmiskeho on, jos se toimii oikein, sen oma huumetoimittaja. Niinpä ihminen voi huumata itsensä vain tietoisesti tavoitellulla stressillä, tässä tapauksessa luopumisen draivin stressillä - ja täysin ilmaiseksi ja täysin luonnollisesti!

Ja ne miehet, jotka ovat kunnossa, ymmärtävät myös varovaisuuttani ja pitävät hienona sitä, että yritän kulkea järkevää keskitietä. Ja niiden, jotka eivät ymmärrä minua täällä, pitäisi jättää minut rauhaan.

Ja joka tapauksessa: ei ole turhaa, että luonto on yhdistänyt sukupuoliyhteyden nautinnon ja hedelmällisyyden mahdollisuuden. Se tarkoittaa, että sukupuoliyhteys kuuluu perheeseen, jossa voidaan saada lapsia. Nykyään me yleensä kannatamme luonnonmukaista elämää - mutta täällä me ajattelemme, että meidän on hinnoiteltava luontoa kalliimmaksi pillereillä ja kondomeilla - minä pysyn mieluummin luonnossa!

Joten voin elää luopumisen kanssa halu suuri, varsinkin se avaa monia uusia mahdollisuuksia itsensä toteuttamiseen ilman huonoa jälkimakua 160! Millaisia turhautuneita vanhoja ihmisiä nämä ovat, jotka aina rinnastavat seksuaalisesta halusta luopumisen kidutukseen ja tukahduttamiseen ja jotka eivät salli meille nuorille mitään paratiisimaisia nautintoja?

Kirjoittajan huomautus: Jokaisen, joka pitää tätä kaikkea epärealistisena ja mahdottomana, pitäisi kysyä itseltään, johtuuko se vain siitä, että hän ei ole koskaan kokenut sitä itse, ja että taas se johtuu siitä, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt paremmin?

Epilogi

Huolimatta siitä, että olen pyrkinyt ilmaisemaan itseäni ymmärrettävästi, minusta tuntuu edelleen siltä, että jotkut lukijat eivät tiedä, mitä haluan. Siksi tämä jälkipuhe!

Ehkäpä tähän sopii eräs tapaus kouluaikojeni loppupuolelta, joka mielestäni kertoo paljon nykypäivän nuorista:

Aachenin piispa riisti minulta opetuslupani, koska en edustanut kirkon opetuksia ja koska oppilaita oli suojeltava minulta (!!!). Eikä rehtori päästänyt minua tästä lähtien mihinkään luokkaan - sain toisen työpaikan, kunhan eläkkeelle jääminen ei ollut vielä edessä. Ja jotenkin sain kuulla, että eräällä luokalla opiskelijat huhuilivat, että siellä oli meneillään jokin MeToo-juttu (nykyään he sanoisivat niin). He eivät voineet kuvitella, että siihen oli dogmaattisia syitä, koska yritin aina toteuttaa kirkon moraalia elämässäni. - Niinpä lähestyin pomoa, joka oli juuri kulkemassa ohi: "Näetkö, tästä kerrotaan nyt....!". Ja hän: "Millä luokalla - missä?" RR. Ja niinpä hän meni kanssani välittömästi kyseiseen luokkaan - normaali oppitunti peruttiin heidän osaltaan toistaiseksi ... Hän valisti luokkaa opettajan lisenssin peruuttamisen taustoista, siitä, että kirkon dogmien kanssa oli ongelmia jne. Sitten eräs opiskelija nousi hieman verkkaisesti ja sanoi: "Mutta entä jos haluamme hänet ....?" (Olin ällikällä lyöty, en ollut koskaan ennen nähnyt tuollaisia nuoria...) Ja pomo vastasi: "Ei, se ei onnistuisi, siitä oli sopimus katolisen kirkon kanssa, eikä vain jne.". Ja sitten taas oppilas: "Hyvä on. Mutta kun katson ympärilleni, tässä luokassa on neljä ryhmää: katolilaiset, protestantit, baptistit ja muslimit. Hyvä on, katolilaiset voivat poistua huoneesta, mutta muiden osalta hän voi jatkaa oppituntia...". RR. Olin vielä enemmän ällistynyt - ja luulen, että myös pomo oli lievästi sanottuna hyvin yllättynyt, koska hän ei luultavasti ollut koskaan kuullut minusta ja opetuksestani mitään vastaavaa. Hän oli luultavasti luullut sen perusteella, mitä hän oli kuullut minusta tähän mennessä, että olin hyvin maallistumaton, ainakin mitä tulee nykypäivän nuoriin, mutta nyt tämä... (Ja jos kuvittelen, että siellä olisi ollut myös juutalaisia oppilaita, joiden puolesta tämä oppilas olisi myös puhunut, niin minulle olisi tullut selväksi, miten voi tuoda yhteen jopa ne uskonnot, jotka eivät halua olla missään tekemisissä toistensa kanssa! Muuten: Ennen kuin toimin Aachenin hiippakunnassa, toimin myös Kölnin arkkihiippakunnassa - ja tässä arkkihiippakunnassa minulla on edelleen opettajan lisenssi, ja se on edelleen voimassa ;-).

Tässä yhteydessä haluaisin näyttää toisenkin Lucas Cranach vanhemman tekemän kuvan - s. 12 olevan kuvan lisäksi. Törmäsin tähän kuvaan, koska olin Düsseldorfissa kuuluisassa Cranach-näyttelyssä katsomassa, mitä muuta tämä taidemaalari, joka muuten oli Martin Lutherin ystävä, oli maalannut ja mitä hän oli ajatellut siitä. Lucas Cranach oli humanisti, ja sellaisena hänellä oli ihanteellisia ajatuksia ihmisestä. Näihin ihannekäsityksiin kuului nyt myös se, että moraali ja alastomuus kuuluvat yhteen, kyllä, että ehkä aito moraali on mahdollista vain, jos se yhdistetään myös alastomuuteen (tietysti aina vain siellä, minne se sopii). Erittäin hieno esimerkki tästä yhdistelmästä on Rooman kansalaisen Lucretian kuvaus, vaikka hänen kohtalonsa olikin surullinen. Hänet oli raiskattu ja hän kärsi niin paljon tästä kauheasta kokemuksesta, johon hän itse oli syytön, mutta jonka kanssa hän ei enää halunnut elää, että hän tappoi itsensä. Siksi roomalaiset pitivät häntä moraalin ruumiillistumana. Lucas Cranach vanhempi maalasi hänet juuri tässä mielessä.

Tiedän, että toistan itseäni, ainakin osittain: Raamatun mukaan alastomuuden pelko on seurausta kirouksesta, ja modernin psykologian kielellä sitä voidaan kutsua osoitukseksi kollektiivisesta traumasta. Molemmat johtuvat siitä, että me ihmiset emme elä meille sopivaa seksuaalisuutta, ja se on, no, tiukasti yksiavioinen. Siksi olen sitoutunut siihen.

No, niin se jäi - mutta tämä tapaus on antanut minulle paljon rohkeutta ge tulin. Koska uskon, että valitsemani suunta on oikea. Uskallan siis sillä välin painaa kuvat palloa pelaavasta pariskunnasta (ks. s. 38) ja Lucretian kuvan (ks. tämä sivu) - ja suositella nimenomaan "tällaista käytäntöä".

Ja tietysti oli muitakin kokemuksia - ajattelen joitakin keskusteluja nuorten kanssa oven ja oven välissä ... Esimerkiksi kun eräs opiskelija kertoi minulle, kuinka paljon hän katui sitä, että oli alkanut harrastaa seksiä, koska hän oli nimenomaan halunnut sitä. Ehdotin tätä molempien käsien sormien yhteenliittämistä, kuten edellä sivulla 25 kuvatussa keskustelussa tämän maailmaa kiertävän saksalaisen abiturientin kanssa, ja kysyin, eikö se olisi ollut aivan yhtä hyvä. "No, tietenkin", oli hänen haikea vastauksensa, "mutta kukaan ei sano sitä noin ...".

Olen siis edelleen sitä mieltä, että jonkun on sanottava se, koska jos kaikki kielletään aina tai tehdään vain pahaksi, ainoa asia, joka saavutetaan, on se, että lopulta kaikki tehdään aina. (Mikä kauhistus tämä väite on oikealla hetkellä, tajusin vasta jonkin aikaa sen jälkeen, kun olin keskustellut abiturientin kanssa). Periaatteessa nuoret haluavat aluksi vain "nähdä ja näyttää", mikä on oikeastaan täysin harmitonta ja myös täysin ymmärrettävää ja oikeutettua. Ja nyt on kulunut yli 17 vuotta siitä, kun lähdin koulusta, enkä ole pysähtynyt siihen, mitä olin kertonut silloin. Sanoisin, että sain parhaat tiedot ja ajatukset vasta sen jälkeen, kun olin lähtenyt aktiivipalveluksesta - myös esimerkiksi keskustelemalla nuorten kanssa Santiagon pyhiinvaellusreitillä Espanjassa. Kyllä, missä muualla voi puhua niin vapaasti erityisesti tyttöjen kanssa - ellei s. edellä?

Uskon siis, että nyt tekemälläni työllä voisin tavoittaa nuoret paljon paremmin ja että voisin jopa muuttaa heissä jotain. Uskon myös, että kirkolla olisi todellisia vaikeuksia peruuttaa opetuslupani nyt, koska se, mitä olen juuri keksinyt aiheesta "Jeesus", on itse asiassa ratkaisu kaikkiin ratkaisemattomiin kysymyksiin, jotka tiedän teologian opinnoistani. Luulen, että minulla olisi hyvät kortit, ainakin paljon paremmat kuin silloin!

Jotain on joka tapauksessa tehtävä, varsinkin kun nykypäivän koululuokkien nuoret tulevat kaikenlaisista kulttuureista ja uskonnoista. Jos uskonnonopetus ei ole täällä vastuullinen, tai ainakin sen pitäisi olla!

Vaikka en ole ollut palveluksessa moneen vuoteen, olen edelleen aika ajoin yhteydessä nuoriin ja puhun heidän kanssaan myös esille tulleista asioista. Vaikutelmani on, että olen aivan oikeassa siinä, mitä olen kirjoittanut. Voi siis loppujen lopuksi olla, että suositukseni nuorille vanhan uskonnonopettajan ominaisuudessa eivät ole vääriä, vaan itse asiassa erittäin tervetulleita. Niinpä:

Keskustelkaa keskenänne - kaikin keinoin uskonnon tai etiikan tunneilla!

Puhukaa ennen kaikkea siitä, voiko ja missä voitte ja haluatteko olla toistenne kanssa tekemisissä niin avoimesti, eli myös alasti, kuten tässä on kuvattu.

Tietenkin vaatteiden vaihtaminen ja suihkussa käyminen yhdessä liikuntatunnin jälkeen sopisi hyvin. Voisit ottaa sen kannan, että aikana, jolloin kaikkia mahdollisia ja mahdottomia seksuaalisia poikkeavuuksia pidetään normaaleina ja niitä on jopa kunnioitettava ihmisen seksuaalisena itsensä toteuttamisena, suurta rakkautta ainoan kumppanin kanssa voidaan jälleen tavoitella. Ja tämän rationaalinen edellytys on inhon ja häpeän tunteiden ja estojen voittaminen. (Ja jos pojilla on erektio, koska kaikki on aluksi niin vierasta, tyttöjen pitäisi rohkaista heitä: "On hienoa, miten normaaleja olette, tärkeintä on, miten hyvin pystytte hallitsemaan itsenne!)".

Ja jos teette niin, ja urheilunopettaja tai rehtori haluaa kieltää sen, antakaa heidän tehdä niin, teidän ei tarvitse noudattaa sitä, koska tämä kielto on korkeamman moraalin vastainen. Soittakoot poliisille. Esittele sitten tämä esite heille. Katsotaan, mitä tapahtuu. Se ei ole paljon, koska sinulla on paremmat kortit. - Onnea!

Jos se, mistä puhun, saattaa aluksi kuulostaa joistakin hieman oudolta ("Mitä tekemistä tällä kaikella on uskonnon kanssa?"), alkuperäisen juutalaisen uskonnon ja historiallisen juutalaisen Jeesuksen pohdinnan ansiosta voin viitata juutalaisen uskonnon perusongelmiin. Ja siinä on loppujen lopuksi paratiisikertomus, joka on toisaalta kertomus kulttiprostituutiota vastaan, toisin sanoen seksiä muun kumppanin kuin oman puolison kanssa vastaan. Voin viitata tässä yhteydessä evankelisen tšekkiläisen teologin Jan Hellerin erinomaiseen tutkimukseen nimestä "Eeva": Tämä nimi on nimittäin johdannainen jumalattaren nimistä Hebe tai Hepatu (juurisana on sama, myös äänteet p ja b sopivat, koska jos niitä hankaa huulilla, f ja v ja w tulevat vastaavasti ulos - tiedämme tämän myös espanjasta, Barcelonassa puhutaan Warßelona), jonka kulttiin tällainen prostituutio kuului. Ja paratiisikertomuksen kirjoittajien taito oli se, että he alentivat tällaisen jumalattaren ihmisnaiseksi, eli "ihmis-Eevaksi" - ja että se, mikä kuului jumalattaren kulttiin, nähtiin nyt pahana asiana. Toisaalta puhutaan alastomuudesta, jonka näen tässä näkyneenä näkemyksenä siitä, että vaatteista tulee tarpeettomia jumalallisessa maailmassa - tietysti vain siellä, minne ne sopivat. Tähän lisätään sitten alkuperäisen juutalaisen uskonnon hyvin erityinen näkemys ihmisestä, nimittäin se, että ihminen ei ole vain olento, jolla on mies- tai naispuolisia "lisäosia", vaan läpikotaisin seksuaalinen olento, joka elää ja ennen kaikkea haluaa elää joko erityistä miehisyyttään tai myös erityistä naiseuttaan.

"Hedelmällisyysriittien" esittäminen on Konarakin/Intian aurinkotemppelin teema 31. Voimme nähdä, että Raamatun Aatami ja Eeva -kertomuksessa esiintyvä käärme ei esibibiblallisissa uskonnoissa tarkoita paholaista vaan hedelmällisyysjumaluutta, jota palvotaan harrastamalla seksiä kultineitsyen kanssa.

Niinpä orientoiduin varhaisen juutalaisen uskonnon utopiaan ihmisenä olemisesta: "Naisten oikeus orgasmiin todellisessa yksiavioisuudessa ja ilman alastomuuteen liittyviä ongelmia" - ja tein tästä perustan mielestäni toteutuskelpoiselle pedagogiselle konseptille. Ongelmana on aina utopian toteuttaminen elämän todellisuudessa, myös omassa elämässämme.

LIITE 1: USKONTO JA FASISMI - JA NÄKYMÄT

Mutta jossain vaiheessa juutalaisen uskonnon alkuperäinen suuri ajatus jäi taakse, ehkä siksi, että ilmeni joitakin ongelmia, ehkä kuten nykyinen koronapandemian tapainen, jotka vaativat joitakin toimenpiteitä, jotka sitten saivat oman elämänsä? Ja niin syntyi perinteitä, jotka saivat aikaan sen, että alkuperäiset huolet unohtuivat, vaikka "ongelmat" olivatkin ohi? Ja perinteet tarkoittavat hyvin usein (tai ehkä aina?) myös petosta?

Törmäsin juutalais-saksalais-amerikkalaisen seksuaaliterapeutin Ruth Westheimerin (ja myös Jonathan Markin) kirjaan "Heavenly Sex" (1995 New York University Press/ Bertelsmann 1996). Ja hyvin nopeasti sitä lukiessani huomasin, että tässä saan mielestäni hyvän käsityksen juutalaisen uskonnon perinteestä, ihmissuhteiden välisen elämän käytännöstä, tavalla, jota tuskin olisin muuten saanut. Ja prosessin aikana olen törmännyt johonkin varsin ongelmalliseen ...

Ruth Westheimer kirjoittaa juutalaisista häistä: "Siksi morsian pukeutuu valkoiseen ... Vaikka morsian olisi ollut ennen avioliittoa kuinka vapaamielinen tahansa, häät puhdistavat hänet, hän pukeutuu valkoiseen, joka on puhtauden väri, tuore kuin vastalumi. Häät voivat korjata kaiken rikkinäiseltä näyttäneen, kuten häpeällisen menneisyyden, se voi parantaa vanhat haavat..... " (s. 125f) Tämä on tietysti - ainakin ensi silmäyksellä - hieno asenne niitä kohtaan, jotka (mistä tahansa syystä) eivät ole aina noudattaneet korkean seksuaalimoraalin käskyjä ja jotka kuitenkin lopulta "kääntyvät" "oikealle tielle".

Tarkemmin tarkasteltuna olen kuitenkin sitä mieltä, että tämä hieno asenne tekee juutalaisista teologeista myös laiskoja ja empaattisia nuorten traumaattisia kokemuksia ja myös heidän uskontonsa alkuperäistä huolta kohtaan. He eivät enää edes välitä alkuperäisestä perushuolesta, aidon yksiavioisuuden moraalista, kaikki on annettu anteeksi joka tapauksessa, kaikella ei ole väliä kuitenkaan..... Niin myös s. 48 oleva kohta Ruth Westheimerin käytännön kokemuksesta: "Kun ortodoksityttö istuu vastaanotollani ja kertoo minulle, että hänelle on tapahtunut jotain pahaa, sanon hänelle juutalaisen perinteeni syvyydestä: `Mitä tapahtui, on kauheaa, aivan kauheaa, sen ei pitäisi koskaan tapahtua sinunlaisellesi ihmiselle. Kuinka surullista, että jouduit käymään läpi tämän huonon kokemuksen. Mutta sinun on jatkettava elämääsi. Haluamme varmistaa, että kun muisto tai ajatus siitä nousee esiin, lunastat sen hyvillä ajatuksilla. Muistakaa Mirjam, joka Punaisen meren ylitettyään meni ulos tamburiininsa kanssa ja tanssi, kun kaikki näytti toivottomalta. Ajattele sapattikynttilöitä ...".

On tietysti aivan totta, että jonkun on jatkettava elämäänsä kaikesta huolimatta. RR. Mutta eräs asenne pakottaa minut tähän: "Sinä et ole mitään, suuri ajatus on kaikki." Ja juuri tässä kohtaa minä saksalaisena olen valppaana, koska minussa herää hyvin nopeasti mielleyhtymiä lähihistoriastamme - ja vieläpä kahdesta ideologiasta: "Sinä et ole mitään, kansakuntasi, kansallinen yhteisösi tai jopa työväenluokka tai puolue ovat kaikki kaikessa...". No, juutalaisten kohdalla kyse ei ole puolueesta vaan juutalaisyhteisöstä, uskonnosta tai jopa Jumalasta. Mutta joka tapauksessa kyse ei ole yksilöstä. Eikö siis tämä Ruth Westheimerin asenne, joka näyttää olevan ensisijaisesti juutalainen, ole jotenkin fasistinen?RR.

Tältä osin lainaan tunnettua jesuiittia ja filosofia Rupert Layta ("Die Macht der Moral", Econ, 1991, s. 44f.): "Eivät harvat ihmiset olettavat virheellisesti, että avoimen poliittisen fasismin päättyessä he olivat luopuneet sen vuorovaikutusmalleista, sen arvoista. Fasismi oli siis historiallinen episodi. Fasismia ei voida tunnustaa poliittisissa eikä taloudellisissa, ammattiyhdistys- eikä perhe-elimissä. Tämä on virhe. Fasismia on edelleen olemassa meidän kaikkien keskuudessa ja sisällä. Fasistisesti asennoitunut on jokainen ihminen, joka elää suljetussa elämismaailmassa, koska hän uskoo hallitsevansa totuutta ja ikuisesti päteviä moraalikategorioita, jotka sitovat myös muita. Fasistisesti asennoitunut on jokainen instituutio, koska sen endogeeniset tarkoitukset tähtäävät yksinomaan sen itsensä säilyttämiseen ja laajentamiseen tuotokseen nähden, mikä tekee siitä itselleen korkeimman suojeltavan hyvän (poliittisen, kulttuurisen, kirkollisen <huom.: uskonnollisen/kirkollisen>, taloudellisen). Vaikka fasismi on oppinut piiloutumaan tuhansien naamioiden taakse, sen paljastaminen on jokaisen avoimen moraalin tärkeä huolenaihe." Tässä minä siis yritän paljastaa juutalaisen uskonnon fasismia..... Ja se on totta, että on välinpitämätöntä, mitä traumaattista tyttö kokee.....

Kun kuitenkin tarkastelen muita uskontoja, oma uskontomme mukaan lukien, tilanne ei ole parempi niiden kanssa, vaan se on huomattavampi, kun kyseessä on jokin muu uskonto kuin oma uskontomme. Samalla tavalla "synnit" "pyyhitään pois" katolisessa tunnustuksessa ja peitetään suurilla seremonioilla ja joskus myös huumaavilla arkkitehtuurin, maalaustaiteen ja musiikin taideteoksilla - minulla ei ole mitään niitä vastaan, mutta niiden on oltava elämän ilon eikä tukahduttamisen ilmaus: Terapeutti tai rippikouluttaja siis oppii "elämän sudenkuopista" (ja luulen, että tässä on kyse samasta asiasta, siitä, että frau oli tehnyt virheen tässä rakkauskumppanissa), mutta sen enempää juutalaisten kuin katolistenkaan kohdalla kukaan ei pääse käsitykseen siitä, että tässä on pedagoginen ongelma, eli että nuoria ei ole riittävästi valmisteltu "elämän sudenkuoppiin" ja että he eivät siksi voi oikeasti välttyä niiltä ja ennen kaikkea selviytyä niistä. Ja sen sijaan, että kirkko tai synagoga alkaisi vihdoinkin kehittää nuorille järkevää seksuaalimoraalia, jotta tällaisia "onnettomuuksia" ei tapahtuisi, he jättävät sen kaupallisen yrityksen tehtäväksi (täällä Saksassa "BRAVO", nuorisolehti tai verkkosivusto) ja sillä välin myös uskosta kaukana olevat sosiologit ja pedagogit, jotka tietysti tuovat areligioottisen asenteensa nuorille vastaavasti. Tämä johtaa lopulta myös siihen, että nuoret kysyvät itseltään, mitä hyötyä uskonnosta ylipäätään on, ja että he ainakin suurelta osin irrottautuvat uskonnon periaatteista. Jäljelle jäävät ehkä vain ulkoiset muodot ja usko, jota voidaan pikemminkin kutsua "kansanperinteellä koristelluksi taikauskoksi". Ja teologit ja rabbit kohauttavat olkapäitään eivätkä tunne vastuuta ja ovat toimettomia ("et vain voi tehdä mitään") ja lupaavat pelastusta kuoleman jälkeen. Mitä mieltä olet siitä, rakas lukija?

"Fasistoidin" näkökulmasta voidaan tarkastella myös poikavauvojen rituaalista ympärileikkausta. Lainaan tässä - myös kirjasta "Taivaallinen seksi" (s. 27): "Rabbi Nachman Breslausta ...". opetti ... että ympärileikkaus koostui kahdesta eri teosta. Ensimmäisessä poistetaan orla, peniksen "kruunua" peittävä liha. Sen jälkeen krum, ihon alla oleva kalvo, kuoritaan pois, kunnes kruunun liha paljastuu. Rabbi Nachman selittää, että orla symboloi pahaa, joka on poistettava kokonaan. Krumia pidetään linkkinä orlan ja lihan välillä, ja se viittaa siihen, että hyvä sekoittuu joskus pahaan. Krumin irrottaminen symboloi sitä, että hyvä on erotettava pahasta. Sukupuolinen vaisto ja teko kykenee korkeimpaan arvokkuuteen - elämän luomiseen. Sama penis ja teko voi kuitenkin käynnistää kivun ketjureaktion ja johtaa kuolemaan. Juuri tämä dialektiikka on juutalaisten seksuaaliasenteiden historian taustalla."

Minun näkemykseni tästä: Kaiken voi tietysti perustella positiivisesti ja lopulta jopa ylistää. Mutta lopputulos - ainakin meille eurooppalaisille - on se, että ympärileikkaus on edelleen barbaarinen ja nykyään suurelta osin täysin tarpeeton teko, ja vieläpä viattomille pikkupojille. Voimme siis sanoa: Poikien kohdalla pakkovärväys ympärileikkauksen kautta ja tyttöjen kohdalla tyhmyys, tietämättömyys ja käsitteettömyys, niin että he lopulta haluavat myös tällaisen "rakkaudellisen vääryyden" ja siten luisuvat "epäinhimilliseen" ideologiaan, tässä tapauksessa juutalaisen uskonnon ideologiaan. Onko juutalainen uskonto, sellaisena kuin se ilmenee nykyään, eikä oletettavasti vain nykyään, siis fasistinen ideologia? (Mutta niin ei todellakaan tarvitse olla!).

Ja tästä näkökulmasta taas orjien ja naisorjien vapauttamiseen juutalaisten historiassa: Oliko sitä koskaan tarkoituskaan, että tytöt eivät enää olisi seksiorjia tai vain prostituoituja ennen avioliittoa? Onko se koskaan todella muuttunut? Entä tulivatko vapautetuista orjista todella vapautettuja ja itsenäisiä ihmisiä? Oliko juutalaisille koskaan tarkoitettu emansipaatiota ja itsemääräämisoikeutta, ainakin todellista sellaista, joka kumpuaa ihmisen persoonan syvyyksistä? Ehkä se oli kerran, aivan alussa, joidenkin lahjakkaiden ihmisten "juutalaisen alkukantaisen uskonnon" perusajatus ja päämäärä, mutta siitä on jo kauan aikaa. Joka tapauksessa, kuvittelen todella emansipoituneita ja suvereeneja tyttöjä enemmänkin sivun 38 tytön kaltaisiksi!

Ja luulen, että siihen voi palata, erityisesti tänään! Oliko se lopulta kenties jopa todellisen Jeesuksen huolenaihe? RR. Jeesus ei siis vastusta ainoastaan seksuaalisuuden väärinkäyttöä, vaan myös fasismia", "fasismia" tässä ei kuitenkaan poliittisena järjestelmänä vaan ajattomana ihmisvastaisena vallan filosofiana?RR. Oliko Jeesus siis - nykyisten standardiemme mukaan - enemmänkin vallankumouksellinen moralisti ja filosofi, ja oliko hänen lajittelunsa uskonnolliseen laatikkoon taitava harhautus hänen asiastaan ja siten sen täydellinen purkaminen?

Jospa paluu alkuperään ei olisi juutalaisten ja kristittyjen yhteinen tehtävä! Ja poikien ympärileikkaus, joka on erityisen ongelmallinen "perinteen lapsi", voitaisiin samalla voittaa! Siitä tosiaan rangaistaan juutalaisten keskuudessa ekskommunikaatiolla, kuten luin Westheimerista/Markista, mutta sitä ei lopulta pitäisi nähdä jumalallisena käskynä vaan vanhentuneena kivikautisena tapana, joka ei kuulu juutalaisen uskonnon "perusluetteloon". Ja tällaisen tavan muuttamisesta ei ole nyt kerran myöskään rangaistusta kenellekään! (Ja vielä yksi asia "perinteestä": Westheimerin ja Markin kirjan amerikkalainen painos on nimeltään "Heavenly Sex: Sex and the Jewish Tradition". Perinteeseen vetoaminen ei siis ole vain satunnaista - se on yleinen käytäntö juutalaisessa uskonnossa - eikä se ole kyseisen uskonnon alkuperäinen huolenaihe....).

Tähän jotain kokeesta: amerikkalaiset tutkijat ovat kerran tehneet kokeen, miten voidaan tuoda yhteen vihamielisiä ryhmiä ("vihamielisiä" ovat juutalaiset ja kristityt, ei ihan tarkalleen, mutta se voisi olla parempi): Tätä tarkoitusta varten he järjestivät telttaleirejä kahdelle tällaiselle vihamieliselle poikaryhmälle, tietysti asianmukaisella etäisyydellä toisistaan - ja molemmissa leireissä oli omat "puutteensa", esimerkiksi toimimaton vesiputki. Mutta "epätäydellisyydet" voitaisiin ratkaista, mutta vain jos vihamieliset poikaryhmät tekisivät yhteistyötä. Ja katso, se toimi, ja ryhmät tulivat lähemmäksi myös muilla tavoin!

Eikö meillä ole jotenkin "myös sellainen ongelma", jonka juutalaiset ja kristityt voisivat ratkaista kukin erikseen, mutta paljon paremmin molemmat yhdessä? Tässä teoksessa "Jeesuksen rikostapaus" olen siis suunnitellut tätä varten konseptin - nuorisolle - ja nuoriso on tulevaisuus! Tässä on sama huoli, yhteinen tehtävä: juutalaisilta seksuaalisuuden kokemuksen kauneus ja Jeesuksen kautta tapahtuvasta uudistuksesta väärinkäytösten voittaminen. Yhteistyö olisi siis ihanteellista (ja tietenkin myös kaikkien uudistusmielisten kristillisten uskontokuntien kanssa) - kaupallisten yritysten manipulointia vastaan jne. "Kristittynä oleminen" ei varmasti ole mahdollista kaikille, mutta "Jeesuksen seuraajia" voisivat olla kaikki! Se olisi myös vapautumista kaikista ideologioista, jotka edes etäisesti liittyvät "fasistiseen". Eli Jeesuksen näky juutalaisessa kontekstissaan? Ehkä ei ole muuta keinoa, ainakaan pitkällä aikavälillä? Eikä se olisi loppujen lopuksi mikään klassinen uskonto, jossa on usko Jumalaan ja Jumalan kultti, vaan pikemminkin elämänasenne, joka koostuu viisaudesta ja elämänilosta!

Mutta miten se voisi olla toisin? Ja luulen, että juutalainen uskonto koskee minua hyvin, varsinkin kun pidän kristinuskoa "juutalaisena lahkona", joten juutalaisella uskonnolla ja kristillisellä uskonnolla on tai ainakin pitäisi olla sama huoli.

Aiheeseen liittyen selvitin googlettamalla, mitä tarkoittaa Bar Mitzvah (eli riitti, jonka avulla juutalaisista pojista tulee juutalaisen uskonnon täysivaltaisia jäseniä), koska oletan, että se, mitä löydän täältä internetistä, on juutalaisten kirjoittamaa ja heijastaa siten myös juutalaista opetusta. Löytämiäni asioita lukiessani muistutin kuitenkin vahvasti opinnäytetyöstäni, joka käsitteli confirmation, bar mitzvahin kristillisen vastineen, merkitystä. Väitöskirjassani suhtauduin hyvin kriittisesti siihen kirjallisuudessa joskus esiintyvään teesiin, jonka mukaan konfirmatiossa on kyse uskollisuudesta katoliselle (tai jopa protestanttiselle) uskolle. Sillä Jesajan 11:2:n hengelliset lahjat viittaavat eettiseen käyttäytymiseen, jonka päämääränä on menestyvä ihmiskunta par excellence (ehkäpä Jesajalla oli jopa mielessä edellä mainittu juutalainen utopia?). Näin siis uskollisuudessa kyseiselle uskolle (jota ei muuten enää nykyään korosteta) alun perin hyvän ajatuksen yleisen rappeutumisen, että lopulta kyse ei siis ole enää alkuperäisestä merkityksestä, vaan ainoastaan järjestelmän säilyttämisestä. Joka tapauksessa arvioiva professori oli arvioinnissaan kehunut tätä havaintoani.

Ja kun nyt katson bar mitzvahin merkitystä googlen kautta, minulle tulee vaikutelma, että kristillistä riittiämme kohtaan esittämäni kritiikki on aivan yhtä aiheellista myös täällä. Sillä kyse on ensisijaisesti juutalaisuudesta - aivan kuten Westheimer ja Mark kirjoittavat, että se on tärkein asia, eikä yksittäisestä ihmisestä. Silti se on itse asiassa selvää: Jumala ei ole juutalainen eikä katolinen eikä protestanttinen eikä muslimi eikä mikään muukaan. Ja se uskonto, joka onnistuu johdattamaan nuoret menestyvään ihmiskuntaan - se voittaa! 124 Ja tässä mielessä näen alkuperäisen juutalaisuuden 152 , josta myös Jeesus oli kiinnostunut - ja jota kohti meidän on siirryttävä. Ja olen vakaasti vakuuttunut siitä, että jos tämä onnistuu, tai jopa jos olemme jo matkalla sinne, niin "Jeesuksen seuraajat" (haluaisin välttää sanaa "kristityt") ja juutalaiset ymmärtävät toisiaan aivan eri tavalla, ja niin myös antisemitismi katoaa kuin paha aave. S. siihen "Jeesus ... juutalaisen tutkimuksen peilinä" 133.

Mutta tähän nyt myös kerran todellinen seksuaalimoraali kuuluu - ja vaikka se voisi olla niin houkutteleva nuorille, että he myös halusivat sitä - tässä piilee jänis pippurissa. Koska kukaan asianomaisissa laitoksissa ei halua tätä, koska epäonnistunut aito seksuaalimoraali ei ole vain loistava väline yhteiskunnan vanhojen ihmisten hallitsemiseksi nuoria kohtaan, vaan myös erittäin tuottoisa liiketoimintamalli. Ja sitten ei tietenkään haluta loukata niitä, jotka elävät tai ovat eläneet eri tavalla, työntämällä heitä kohti parempaa mallia, kun se on jo liian myöhäistä. Olen todella pahassa pulassa. Mutta jossain vaiheessa on kuitenkin aloitettava "paremmasta mallista"!

Joka tapauksessa näen tässä juutalaisen uskonnon ja myös kristinuskon perusongelman, joka liittyy myös todelliseen Jeesukseen. Ja jos haluamme seurata Jeesusta, se onnistuu vain, jos meitä ohjaa se, että myös meidän perustamme on juutalainen.

Minusta on vain sääli, etten tiennyt kaikkea sitä, mitä kirjoitin vihkoon aiemmin - monia asioita epäilin jo tuolloin, ja luulin myös, että minulla oli hyviä perusteluja, mutta valitettavasti en tiennyt vielä parhaita perusteluja, ne tulivat myöhemmin. Tiedän, että toistan itseäni, joka tapauksessa, nykyisellä konseptilla olisin mielelläni taas opettaja tänä päivänä!

LIITE 2: MIKSI TÄMÄ "VAIHTOEHTOINEN USKONKÄSITYS" ON JUURI SOPIVA LASTEN OPETTAMISEEN:

Mielestäni olen tässä kirjasessa esittänyt melko hyvin ja uskottavasti, miten se todennäköisesti tapahtui todellisen Jeesuksen kohdalla 2000 vuotta sitten. Ja jos erityisesti opettajat tai katekeetat eivät halua tietää näistä tutkimuksista ja mahdollisista ratkaisuista, herää tietenkin kysymys, mitä muuta he kertovat nuorille uskonnosta?

Jatkavatko he perinteisten hurskaiden satujen tai jopa pitkien tarinoiden tai joidenkin triviaalien asioiden kertomista mottona "Kaikki on hyvin, eikä ketään loukata" - ja jättävätkö heiveröiset asiat kokonaan pois? Tehdäänkö matematiikassa, fysiikassa ja biologiassa samoin, kerrotaanko lapsille ensin satuja jne. ja sitten joko ei koskaan kerrota oikeita asioita tai korkeintaan myöhemmin, kun lapset ovat vanhempia? Tuskin - mutta uskonnossa näin toimitaan - ja kuitenkin juuri tässä pitäisi olla kyse "oikeasta asiasta", eli totuudesta?

Pyydän teitä, hyvät lukijat, ymmärtämään minua, joka olin opettaja lukiossa. Muistan erään oppilaan huomautuksen, kun yritin asettaa kristillisen uskomme vakaalle ja oppilaille ymmärrettävälle pohjalle: "Me emme uskoneet sitä, mitä meille oli koulussa aiemmin kerrottu, mutta sitten meille annettiin niin hienostuneita perusteluja uskoa se - ja nyt sinä tulet ja sanot, että alun perin olimme oikeassa epäilyksissämme, ei, nyt minä pysyn siinä....". Minusta tämän "joskus näin ja sitten taas noin" ei tarvitse olla, ja varsinkin se on täysin "älykkyysosamäärätöntä" nuorille.

Miksei oikeaa ja järkevää? Tämä on mahdollista nykyään, koska lapset saavat jo nyt asianmukaista tietoa seksuaalikasvatuksessa, jotta he tietävät, mistä on kyse. Tänään meidän ei enää tarvitse kertoa lasten tarinoita ja kiertää puskia; tänään voimme vihdoin puhua suoraan!

Haluaisin kertoa teille kolmesta kokemuksesta, joita minulla on ollut:

1. Teologian opintojeni aikana Frankfurtin jesuiittayliopistossa osallistuin erään sitoutuneen Caritas-työntekijän aloitteeseen "Opiskelu ja elämäntodellisuus", jotta pääsisin lähemmäksi "tavallisten ihmisten" todellisuutta. Tämä työkaveri järjesti muun muassa Baijerin metsässä sijaitsevassa nuorisotalossa lomaleirin, johon minäkin osallistuin. Olin 12-vuotiaiden poikien ryhmänjohtaja. Ja niin kävi, että kaksi poikaa, sisaruksia, riisuutui kokonaan vaelluksen aikana ryhmäni rakentaman patoaltaan luona puroon - ja kun he huomasivat, että minua ei ilmeisesti haitannut, he halusivat myös tulla kuvatuiksi. Minulla oli tietysti jälkeenpäin vakavia epäilyksiä, ja kerroin johtajalle kaiken ja annoin hänelle myös elokuvan, mutta hän vain nauroi ja näytti valokuviani myös joulun alla järjestetyssä "uudelleenlukemistapahtumassa" - ilmeisesti kaikkien huviksi. Kaikki oli siis selvää tai sitten ei, sillä tuolloin muutkin pojat olivat kysyneet minulta, oliko alastomuus ylipäätään mahdollista eikä syntiä, koska Raamatun syntiinlankeemuskertomuksen mukaan se ei ollut sallittua. Olin vain sanonut jotain kevytmielisesti ja satunnaisesti, mikä harmitti minua myöhemmin. Loppujen lopuksi pojat olivat halunneet tietää jotain, mitä he eivät pystyneet käsittelemään, ja minun olisi pitänyt vastata paljon vakavammin. Niinpä seuraavana vuonna, samanlaisessa retriitissä, tällä kertaa Salzburgissa, halusin järjestää jotain samanlaista - ja tällä kertaa puhua siitä järkevästi koko ryhmäni kanssa. Mutta sattumoisin pian "pojilleni" tehdyn ilmoituksen jälkeen minua ympäröi 8-vuotiaiden tyttöjen ryhmä, joka oli innoissaan: "Herra P., me tulemme mukaanne, naku-uinnille!". Ja siinä olin paniikissa, ei, se ei ollut ollenkaan mahdollista, joutuisin kuumiin vesiin siitä, jos vanhemmat ymmärtäisivät sen väärin ja juoksisivat lakimiehen luo jne. ja peruin kaiken. Sillä välin tiedän, että käyttäydyin täysin väärin, koska tytöt halusivat sitä ja se oli heidän lomansa - eivätkä he halunneet mitään pahaa. Ja siitä, mistä en olisi voinut keskustella heidän kanssaan ja myös poikien kanssa ja miten olisin voinut selittää heille seksuaalimoraalin, joka ei olisi ollut vihamielinen kehoa kohtaan, he kaikki olisivat olleet täysin avoimia! Minun olisi siis pitänyt tehdä jotain. Olisin kuitenkin tarvinnut sopivan kirjoituksen, jossa kaikki olisi selitetty hyvin pedagogisesti ja teologisesti kriittisille vanhemmille ja myös lapsille. Mutta minulla ei ollut sellaista, sellaista ei yksinkertaisesti ollut olemassa (eikä ole vieläkään). Toivon todella, että se, mitä olen kirjoittanut tänne, on jotain sellaista!

2. Pian opintojeni jälkeen eräs pastoriystäväni oli kerran pyytänyt minua pitämään ehtoollisopetusta hänen seurakunnassaan. Suostuin, mutta ajattelin kuitenkin etukäteen, etten halua valehdella lapsille. Tunsin teesin, jonka mukaan lasten kanssa on aina tuotava jotain heidän lapsellisesta elämismaailmastaan, mutta epäilin teesin oikeellisuutta. Mielestäni ainoa tärkeä asia on, että lähestymistavan on oltava sellainen, että lapset ymmärtävät, mistä on kyse, ja että siinä on oltava jonkinlainen jännite ja tavoite, ja tavoite voi olla myös tulevaisuudessa. Muutaman johdantosanan jälkeen luokassa sanoin, että ensimmäisen ehtoollisen pääasia on vahvistua viattomuuden säilyttämiseksi (tyttöjen valkoinen puku) ja syntien välttämiseksi. Mitä he sitten pitävät "synteinä"? Sitten tulivat tavanomaiset tarinat siitä, että "ei saa riidellä veljien ja sisarten kanssa", ja niin edelleen. Kysyin heiltä, eikö ollut kohtuutonta, että Jumalan poika tuli maan päälle ja kuoli ristillä tällaisten lapsellisten asioiden vuoksi. Ei, he olivat yhtä mieltä, se ei todellakaan sopisi. No, sitten: "Luen sinulle tarinan synneistä, jossa erään tytön elämässä meni jotain rikki, eikä hän sen jälkeen enää pystynyt nukkumaan kunnolla". Minulla oli myös tarina tytöstä, joka teki abortin. Se oli hieman melodramaattinen ja karkea, mutta mielestäni se oli hyvin kirjoitettu, jotta lapset ymmärtäisivät kaiken. Ennen kaikkea he voisivat nähdä yhteydet 147 - ja me voisimme puhua siitä - ja lapset voisivat tulla kuntoon, jotta heille ei jonain päivänä tapahtuisi vastaavaa. Ja katso, tarina meni erinomaisesti läpi, toki silloin minun piti vielä selittää, mitä tyttö oli nyt "tehnyt" poikaystävänsä kanssa, koska tuohon aikaan ei ollut tavallista, että lapset tiesivät "tuon". Ja tietenkin keksin eron seksuaalisuuden väärinkäytön ja "käytön" välillä rakkauden ja kumppanuuden yhteydessä - avioliitossa tietenkin. Ja se oli kuin olisin avannut matopurkin! Asioita, joita lapset eivät halunneet tietää ja kertoa minulle itse! Minusta tuntui, että he olivat aina odottaneet aikuista, jonka kanssa he voisivat todella puhua "kaikesta". Ja oppitunnin lopussa kysyttiin: "Jutellaanko taas seuraavalla oppitunnilla?". Lapset eivät selvästikään tunteneet lainkaan, että tämä oli oppitunti, mitä olin tekemässä. Eräs tyttö kertoi myös tarinasta, jonka hänen äitinsä oli antanut hänelle luettavaksi ja joka oli jotakuinkin seuraavanlainen. Ilmeisesti tyttö oli kertonut kotona jotain, ja äiti oli käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja lisännyt siihen vielä jotain. Vanhemmista: Kun kaksi äitiä (toisistaan riippumatta) haki poikansa, halusin jutella heidän kanssaan ja selittää heille oppituntini, mutta molemmat vilkuttivat minua pois: "Anna olla, se on ihan hyvä tapa, jolla teet sen" - pojat olivat ilmeisesti kertoneet jotain kotona ja äidit halusivat vain nähdä, millainen kaveri hän on, joka tekee "tällaista vaihtoehtoista oppituntia" ...

3. ja toinen "tarina": Jäin myös "luonnollisesti" keskustelemaan erään vuokralaisen kanssa osallistumisestani uskonnonopettajana. Ja eräänä päivänä hän epäili, olisivatko lapset jo kiinnostuneita "sellaisesta asiasta". Koska 10-vuotias tytär oli paikalla, laitoin asian koetukselle ja puhuin hänelle: "Se, mitä uskonnonopetuksessa opitaan, on usein melkoista satua, ja opettajat tekevät yleensä parhaansa, mutta ongelma on se, että suuri osa siitä, mitä he kertovat, ei yksinkertaisesti ole totta. Nyt kerron teille tarinan siitä, mitä silloin tapahtui ja mitä tämä Jeesus halusi muuttaa. Ja kerroin tarinan kauniista Susannesta, kuinka kaksi miestä kiristi häntä: `Joko harrastat seksiä kanssamme tai ilmoitamme, että saimme sinut kiinni seksistä nuoren miehen kanssa, ja sitten sinut kivitetään kuoliaaksi'."" Olin valinnut tämän tarinan, koska se sopii paremmin kuin Joh. 8:n synti kertomus nuorille, jotka eivät ole (vielä) olleet tekemisissä hyväksikäytön kanssa, ja ymmärryksen kannalta riittää, että kuulijat tietävät, mitä seksuaalinen kanssakäyminen on. Voisin kuitenkin olettaa, että tänään. Sitä paitsi se on myös jännittävä rikostarina! (Ja voisin palata myöhemmin rinnastuksiin Johanneksen evankeliumin 8. luvun mukaiseen syntikertomukseen). Tyttö kuunteli tarkkaavaisesti myös minun selityksiäni silloisista laeista ja sanoi sitten: "Olen onnekas, etten elänyt tuohon aikaan ....". Fantastista kuitenkin tämä kommentti, jota en todellakaan ollut laittanut tytön suuhun. Tyttö oli ilmeisesti rakentanut suhteen muinaiseen tarinaan täysin omin päin, jos ei siinä mitään! Ja sanoin silminnähden ylpeälle äidille, kuinka älykkäästi hänen tyttärensä oli vastannut: "Näetkö, tyttö on täysin ymmärtänyt ongelman, eikä vain tyttäresi ole niin älykäs, kaikki lapset eivät ainakaan aluksi ole tyhmiä, he osaavat ajatella loogisesti, tyttäresi on ajatellut ja reagoinut täysin oikein ja normaalisti - ja luultavasti paljon paremmin kuin useimmat aikuiset! Valitettavasti keskustelua ei sitten jatkettu, koska perhe muutti pois (silloin tällöin lähetän edelleen tekstiviestejä äidille).

Mutta mitä mielekästä ei voi rakentaa näiden kokemusten taustalle todellisen Jeesuksen käsitteen yhteyteen! Nykyään nuoria, ja erityisesti tyttöjä, ei todellakaan tarvitse lähettää väärään suuntaan korkealla moraalillaan!

Joka tapauksessa uskon, että varsinkin lasten kanssa lastenluokissa tällaiset keskustelut ovat nykyään hyvin mahdollisia, siellä lapset jopa lämmittävät toisiaan. Ja ennen kaikkea lapset lähestyvät aihetta edelleen ennakkoluulottomasti, koska kenelläkään heistä ei ole vielä ollut "kokemuksia", jotka saavat heidät kaipaamaan, koska he ymmärtävät tehneensä jotain väärin ja jääneensä siksi jostain paitsi. Tietenkin: Väärin tekeminen koskee myös opettajia, jotka voivat tulla tietoisiksi siitä, mitä olisi voitu tehdä toisin nuorena, jos he olisivat tienneet silloin paremmin. Ennen kaikkea he saattavat nyt tulla hyvin haikeiksi, kun he näkevät, miten vilkkaita lapset ovat, kun joku puhuu heille järkevästi asiasta. Opettajien olisi kuitenkin pitänyt jossain vaiheessa tulla toimeen oman menneisyytensä kanssa ...

Saatatte ajatella, että suhtaudun vihamielisesti kehoon, että nykyään lapsille opetetaan mieluummin pillereitä ja kondomeja, jotta he voivat kokea seksuaalisia kokemuksiaan ilman pelkoa. Mutta minä näen asian toisin. Kuka on vihamielinen ruumista kohtaan? Nämä "pilleri- ja kondomikokemukset", jotka usein merkitsevät myös psyykkisiä vammoja, johtuvat pääasiassa siitä, että nuorille ei anneta lapsuudesta lähtien järkevää, kehoa hyväksyvää moraalikäsitystä. Missä sitten on kristillisen asenteen muovaama pedagogiikka, jonka mukaan nuoret hyväksyvät kehonsa, mikä ilmenee esimerkiksi siinä, että he voivat ja haluavat näyttää sitä ylpeänä - ja tytöt motivoivat poikia olemaan samalla ratsumiehiä ja suojelijoita? Täällä on täydellinen kiinnostuksen puute tai parhaimmillaan ahdas kiertely puskan ympärillä. Ja tämä on ainoa syy siihen, miksi jonain päivänä on annettava tällaisia todella kehoa halveksivia "ohjeita" pillereistä ja kondomeista (joita eräs kaupallinen yritys on alkanut myydä), jotta nuoret eivät tartuttaisi sukupuolitauteja toisiaan hyväksikäyttäen ja tytöt tulisivat raskaaksi. Jotenkin tilanne on edelleen kuin Jeesuksen aikana: seksuaalisuuteen liittyvät psykologiset vammat eivät kiinnosta vielä nykyäänkään - sillä erotuksella, että nykyään niitä saattaa sattua vain nuorille. Mutta oikeastaan tällaiset kokemukset eivät ole koskaan eivätkä koskaan hyviä, ja sen, että vammoja (tai jopa traumoja) on olemassa, tunnistamme tarpeesta (ruumiinosien piilotteluun) häpeään. Sivulta 38 alkaen tämän tytön kaltainen asenne olisi aina paljon nykyaikaisempi ja inhimillisempi! Se olisi todellista vapautumista ja todellista iloa olla nainen!

Täällä on jopa mahdollisuus onnistumisen valvontaan! Kun lapset ovat ymmärtäneet, mikä on todellista moraalia ja mikä pelkkää näennäismoraalia (ks. s. 29), he, ja erityisesti tytöt, kokeilevat sitä mielellään käytännössä. Opettajien pitäisi siis varautua tähän ja miettiä etukäteen, miten käsitellä tätä lasten halua, joka on melkoinen merkki heidän terveydestään. Kuten sanoin, sinulla olisi nyt asianmukainen käsikirjoitus.

Ja vielä muutama kommentti:

En tietenkään minäkään antaisi "tällaista vihkosta" lapsille, mutta luulen, että kasvattajat tietävät jo, miten tämä kaikki toteutetaan lapsille. Ja tietysti minun on kirjoitettava jotain enemmän kasvattajia varten (ja erityisesti taustasta) kuin mitä he sitten käyttävät luokassa.

Älä ole huolissasi, jos lapset ovat "avoimia" myös alastomuudelle, koska he eivät ole tyhmiä ja tietävät jo, missä he voivat olla avoimia ja kenen kanssa ja missä ei. Mutta he eivät olisi nyt pohjimmiltaan vihamielisiä kehoa kohtaan, vaan olisivat sen sijaan avoimia ihmisluonnon järkevälle ymmärtämiselle.

Minulla oli ennen vaikeuksia perustella lähestymistapaani teologisesti, en vain tajunnut, että tämä kritisoimani yleinen uskonkäsitys oli paavalilaista ideologiaa ja että Paavali oli huijari. Nykyään voin puhua Jeesuksen ideologian puolesta. Ongelmana on tietenkin se, että heitän 2000 vuoden kristillisen opetuksen ikkunasta ulos. Mutta ajattelin, että jossain vaiheessa sen on tapahduttava - ja miksei juuri nyt?

Tietenkin annan kopion tästä kirjeestä myös pastorilleni, enkä vähiten siksi, että haluan kertoa hänelle, miten päädyin asenteeseeni puhua alakouluikäisille lapsille. Se on loppujen lopuksi ehtoollisikä. Niinpä tämä kirje teille peruskoulun johtajana sopii hyvin myös hänelle. Loppujen lopuksi tavoitteena on, että ehtoollisella ei opeteta mitään sellaista, mikä poikkeaa siitä, mitä koulussa opetetaan. Ilmoitan asiasta myös "kirkolliselle esimiehelleni".

Ja nyt jotakin "kirkolliselle esimiehelle" osoitetusta kirjeestä, joka sopii tähän esipuheeseen:

Niin, jos ei kirkko, niin kuka muu olisi vastuussa tällaisesta tehtävästä, kun on kyse todellisesta moraalista? Mielestäni esimerkiksi painopisteen siirtäminen "nuorten kristillisessä opetuksessa" on täysin mahdollista, toisin sanoen esimerkiksi ehtoollisopetuksessa pois Kristuksen lihan ja veren syömisestä ja juomisesta kohti aidon yksiavioisuuden etiikkaa? Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä ehtoollisen teologia on tällä välin myös teologisesti "ei kiistaton" (eikä vain minulla ole ongelmia tässä asiassa), joten mikäs sen ilmeisempää kuin siirtää se hieman pois etualalta. Toisaalta olisi todella aiheellista nostaa uudelleen esiin kysymys aidosta yksiavioisuudesta, tässä asiassa pitäisi todella tehdä jotain - varsinkin kun tämä kaikki liittyy suoraan hyväksikäyttöongelmaan. Vahvistuksen myötä täällä pitäisi olla vähemmän ongelmia opin kannalta, mutta käsite aitoa yksiavioisuutta varten 120 prosenttia.

ei ole olemassa täälläkään.

Ja eikö uskontomme ole lainkaan vastuussa tästä? Hyväksikäyttö missä muodossa tahansa on syntiä - eikä todellakaan riitä, että vain "vastustamme syntiä" kuten lakitekstissä, vaan tarvitsemme aina myös käsityksen siitä, miten lakitekstiä sovelletaan elämän todellisuudessa, jotta ihmiset voivat myös elää lakien mukaisesti. Ja niin myös täällä! Mutta se, mitä kirkot ovat tähän asti tehneet, ei ole usein vain suorastaan väärin ja sopimatonta, vaan myös täysin epämiellyttävää erityisesti nuorten silmissä.

Haluaisin myös huomauttaa teille, että voidaan varmasti pitää rikollisena sitä, että korkeaan moraaliin taipuvaiset nuoret lähetetään väärään suuntaan, pseudomoraalin suuntaan, niin että he eivät pysty edes elämään tätä korkeaa moraalia järkevästi. Jos tiedotusvälineet "sotkeutuvat" tähän asiaan, siitä tulee varmasti paljon pahempi juttu kirkoille kuin dieselskandaali Volkswagenille. Emmekä todellakaan voi syyttää tästä todellista Jeesusta. Mutta voimme tehdä jotakin - erityisesti tänään! Eikä kyse ole vain väärinkäytösten ehkäisemisestä; ennen kaikkea erilainen seksuaalisuuden ideologia mahdollistaa paljon intensiivisemmän ja tyydyttävämmän elämän!

Luultavasti jotkut uskovaiset vastustaisivat tällaista muutosta, ainakin aluksi, mutta uskon, että vieläkin useammat olisivat sen puolesta! Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä asiana on luultavasti kaikkien vanhempien huoli siitä, että heidän jälkeläisistään tulee hyväksikäytön uhreja, ja uskon, että he olisivat iloisia, jos heillä olisi laitos, joka vapauttaa heidät tästä huolesta mahdollisimman suuressa määrin, ja että he voivat siksi antaa jälkeläisensä mielellään tämän laitoksen hoitoon. Eivätkä vain katoliset vanhemmat osallistuisi - muillakin vanhemmilla on samoja huolia, ja uskon, että monet heistäkin osallistuisivat. Kuvittelen eräänlaisen kristillisen nuorisovihkimyksen, johon kaikki vanhemmat ja lapset voisivat osallistua - kirkon jäsenyydestä riippumatta. Tässä kirkolla olisi todellinen tehtävä!

***

Lyhyesti minusta: minulla on juuret isäni puolelta Itä- ja Länsi-Preussissa ja äitini puolelta Sleesiassa ja Böömissä, olen koulutukseltani teologi ja ennen eläkkeelle jäämistäni olin ammattikoulun uskonnonopettaja. En ole koskaan ollut naimisissa, mutta minulla on vietnamilainen vierastytär, jonka tapasin sattumalta Saigonissa vuonna 1997, kun hän oli 14-vuotias. Olimme kirjeenvaihdossa kaksi vuotta, jonka aikana selitin tytölle käsitykseni ja kehotin häntä keskustelemaan kaikesta vanhempiensa kanssa. Nuori vietnamilaistyttö tuli 16-vuotiaana Saksaan, ja siitä lähtien hän on ollut minulle kuin tytär. Nykyään hän työskentelee elektroniikkayhtiössä teknisten ohjelmistojen tukitehtävissä (eli auttaa, kun tuotanto tehtaassa pysähtyy, koska ohjelmisto ei toimi), ja hän on naimisissa - ja hänellä on kaksi pientä tytärtä.

Ennen teologian opintoja olin reserviupseeri ja teollisuusvirkailija elektroniikkayhtiössä. Uskon, että erityisesti aika Bundeswehrissä selittää hyvin pedagogisen sitoutumiseni melko "epätavallisiin lähestymistapoihin" täällä. Reserviupseerikoulutuksessa opetettiin saksalaisen armeijan erityispiirre, että saksalaiset johtavat käskytystaktiikan mukaan, kun taas liittoutuneet johtavat komentotaktiikan mukaan. Käskytaktiikka tarkoittaa sitä, että toimet määritetään tai "käsketään" ylhäältä käsin viimeistä yksityiskohtaa myöten, kun taas käskytaktiikassa määritetään vain yksi tavoite ja jätetään pitkälti käskyn saaneen upseerin päätettäväksi, miten tämä tavoite saavutetaan. Tämä on toinen syy siihen, miksi saksalaiset menestyivät pitkään hyvin vihollisen ylivoimaa vastaan. Ja minä näen vain erityisen tavoitteen tai tehtävän "todellinen yksiavioisuus" 120, ja jätän sen minun päätettäväkseni, miten tämä tavoite saavutetaan, pääasia on, että se saavutetaan.

Muistiin

Traagisen sairauden jälkeen ystäväni Martin Deininger menehtyi aivan liian aikaisin (2019). Hän oli antanut minulle monia ehdotuksia - muun muassa pohdimme vaihtoehtoa ensikommuunioon, koska se olisi uskottavaa uskossa todelliseen Jeesukseen tänä päivänä ja myös hyvin houkuttelevaa monille, ja olimme täysin samaa mieltä, ks. sivu 36. Ja hän huomautti minulle myös, että minun pitäisi kirjoittaa jotakin ihmisen taipumuksesta 8 todelliseen yksiavioisuuteen, että tämäkin on siis opittava, niin kuin käveleminen ja puhuminenkin on opeteltava, joihin on myös taipumus, mutta sen vuoksi ihminen ei voi tehdä kaikkea tätä itse eikä suinkaan kaukaa. Ennen kaikkea hän luki myös tanskalaisen sanskritin tutkijan Christian Lindtnerin kirjan, ja teologina, jota hän myös oli, hän oli kanssani samaa mieltä siitä, että Lindtnerin toiminta oli vakavasti otettavaa tiedettä, ja että häneen voi siis luottaa, mitä hän sai selville.

Verkkosivut (klikkaamalla niitä pääset myös osoitteeseen www.michael-preuschoff.de ):

1. tämä esite täällä: https://basisreli.lima-city.de/kriminalfall.pdf

9. kysymyksiä ja vastauksia aiheesta: https://basisreli.lima-city.de/fragen.htm 10.

10. Siniset numerot ovat vihjeitä: https://basisreli.lima-city.de/hinweise.htm (saksa) tai https://basisreli.lima-city.de/notes.htm (englanti).

11. Käytetty kirjallisuus: https://basisreli.lima-city.de/literatur.htm

7. haastatteluluonnos: https://basisreli.lima-city.de/interview.htm

12. keskustelusivu: https://basisreli.lima-city.de/diskussion.htm

3. jyrkkä mutta turvallinen pedagogiikka tästä (tässä elokuvassa tyttöjen väitettyä seksuaalista itsemääräämisoikeutta koskeva kasvatus paljastuu petolliseksi manipuloinniksi tyhmyyteen): https://basisreli.lima-city.de/kids.htm.

Sähköposti: basistext@gmx.de / Viimeiset muutokset tai korjaukset: heinäkuu 2021.

Kääntäjä: www.deepl.com

Esitteen takakansi:

Huomasin joitakin epäjohdonmukaisuuksia uskossamme hyvin varhain lapsuudessani ja nuoruudessani:

Emmaus-kertomuksessa, jossa ylösnoussut Jeesus oletettavasti ilmestyy kahdelle opetuslapselle, hän vain murtaa leivän; siinä ei mainita leivän ja viinin muuttumista hänen lihakseen ja verekseen, vaikka se näyttäisi tässä yhteydessä ilmeiseltä.

alkuseurakunnassa kastetut olivat alasti, mutta Paavalin mukaan naisen on peitettävä itsensä.

perinteisessä konfirmaatiotekstissä (lat. confirmatio 168, ks. tämän vihkosen s. 37) on kyse pyynnön esittämisestä hengellisistä lahjoista, jotka ovat välttämättömiä älykkäässä henkilökohtaisessa etiikassa, mutta virallisessa riitissä on kyse vain siitä, että konfirmoitavan tulee tunnustaa ja säilyttää uskonsa.

Kuulemme Jeesuksesta yhä uudelleen ja uudelleen, että hänellä oli jotain uskonnollisia kultteja vastaan ja että hän halusi älykästä eettistä toimintaa, kun taas meidän kristillisessä uskonnossamme kultti on etusijalla, ja eettinen toiminta on pikemminkin lisäke, eikä edes kovin älykäs, varsinkaan kun on kyse nuorista ihmisistä....

Miten selitämme nämä ristiriidat?

Yksinkertaisesti: toinen on Jeesuksen ideologiaa ja toinen Paavalin ideologiaa, joten toinen viittaa todelliseen Jeesukseen ja toinen siihen, mitä Paavali, joka oli ovelasti hiipinyt nuoren Jeesuksen yhteisöön kertomusten kautta, joissa kerrottiin ylösnousseen Jeesuksen väitetyistä ilmestyksistä ja vastaavista ilmestyksistä 167, oli tehnyt siitä. Häneltä on peräisin myös naisten halveksunta ja uskomme antisemitismi - on jo aika voittaa kaikki tämä!

Ristiriitojen taustalla on joka tapauksessa suoranainen rikosjuttu, jossa piti pyyhkiä pois muisto todellisen Jeesuksen sitoutumisesta, kun se oli vielä elossa hänen seuraajiensa keskuudessa ristiinnaulitsemisesta huolimatta. Kaikkea ei kuitenkaan voitu pyyhkiä pois niin helposti, koska jotkin Jeesuksen asiat olivat jo liian hyvin tunnettuja ja harjoitettuja nuoressa seurakunnassa. Luulen, etten lupaa liikaa, kun kyse on jännittävästä rikosjupakasta, jossa on mukana demimonde-mafia ja jossa tyttöjä ja naisia kiristetään seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa on oikeudellinen murha "yhdelle", joka aikanaan alkoi paljastaa ja levittää tätä, ja lopulta valheilla ja petoksella ja nuorten manipuloinnilla tyhmyyteen ja sokeuteen 119 tärkeiden elämänkysymysten osalta ja uhkauksilla ja peloilla sekä suurella määrällä valtaa ja liiketoimintaa.

Tärkeintä on tietysti esittää ratkaisu, joka tuottaa iloa kaikille osapuolille ja jopa suoranaista hauskuutta ja lisää aitoa inhimillisyyttä niille, joita asia suoraan koskee.

Huomautus: Siniset numerot ovat vihjeitä. Löydät ne numerosta 10 osoitteesta www.michael-preuschoff.de tai osoitteesta https://basisreli.lima-city.de/hinweise.htm (saksa) tai https://basisreli.lima-city.de/notes.htm (englanti).

e-mail: hpreuschoff§§§gmx.de

translated by www.deepl.com