Das größte Geheimnis des
Patriarchats (oder eben der Macho-Gesellschaft) gegenüber den Mädels!
Und wenn die sich klar wären, was das für sie bedeutet, würden
sie den Männern den Vogel zeigen, aber sich nicht v... lassen...
Und zum zum Sinn eines solchen
vorehelichen Sexes: Es kommt doch - und das gilt jetzt für das Mädchen
- beim sexuellen Erlebnis nicht darauf an, ob sie den Penis des Mannes
nun wirklich in ihrem Unterleib hat! Wesentlich ist doch, ob sie
herauskriegt, ob sie mit dem Betreffenden den Orgasmus erlebt.
Und in ihrem Körper hat sie nun einmal überhaupt keine Nervenzellen und
damit auch keine, die das sexuellen Erlebnis steigern, sondern alle
Nervenzellen, die für den Orgasmus zuständig sind, sind "außen", also
am Kitzler oder an den Schamlippen. Das heißt, was sie also ohne
Geschlechtsverkehr nicht an Orgasmus erlebt, erlebt sie auch nicht mit!
Warum wird das den Mädchen nun nicht gesagt? Geheimnis des Patriarchats
oder unserer Macho-Gesellschaft? Warum aber diese Geheimniskrämerei?
Doch wohl nur, damit die Mädchen nicht zu pfiffig werden in unserer
oberflächlichen Spaßgesellschaft und sich den männlichen Falschspielern
(also etwa denen, die nur auf das eine aus sind oder sonstwie Nutzen
aus den damit verbundenen Enttäuschungen ziehen) verweigern - also
denen. die sowieso kein Interesse an Partnerschaft und an Liebe im
Zusammenhang mit der Sexualität haben? Und das sind auch die, die vor
allem keine wirkliche Selbstbestimmung der Mädels (und Frauen) wollen!
Hierzu die
Mail von Philip M. (September 2006):
Sie schreiben auf http://basisreligion.reliprojekt.de/fuenf.htm :
"Das größte Geheimnis des Patriarchats (oder eben der
Macho-Gesellschaft) gegenüber den Mädels! Und wenn die sich klar
wären, was das für sie bedeutet, würden sie den Männern den Vogel
zeigen, aber sich nicht v... lassen...
Ihr Argument ist naheliegend, aber ist die Natur tatsächlich so leicht
zu überlisten? Verläßt sie sich nur auf die "Dummheit" und
"Konditioniertheit" der Frau? Oder gibt es nicht einen feinstofflichen
Energieaustausch zwischen Penis und Vagina, der auch ohne Nervenzellen
sehr wichtig ist für die "Rundum-Befriedigung"?
Man hat z.B. festgestellt, daß eine spezielle Hormonausschüttung beim
Mann (d. h. sein objektiv quantifizierbarer Befriedigungsgrad) beim
Geschlechtsverkehr ohne Kondom Faktor 4 höher ist. Ob das nur am
reduzierten Reiz durch das Gummi liegt?
Anmerkung
von basisreligion: Das mag alles schön und gut sein! Nur eben,
das alles gehört wohl derart in die tiefste Intimsphäre
(hier ist das Wort angebracht) des Menschen, dass das vermutlich nur
Menschen erleben und empfinden können, die Liebe und Partnerschaft in
der Einheit von Leib und Seele erleben. Und ich meine auch, nur in
diesem Zusammenhang sollte die Frau bereit sein, dem Mann das Erlebnis
einer höheren Hormonausschüttung zu schenken.
***
Und hier ein weiterer Mailverkehr vom März 2007:
Guten Tag,
Sie verbreiten ziemlichen Unsinn:
"Es kommt doch - und das gilt jetzt für das Mädchen - beim sexuellen
Erlebnis nicht darauf an, ob sie den Penis des Mannes nun wirklich in
ihrem Unterleib hat!"
Entweder haben Sie sehr wenig bzw. schlechte Sexual-Erfahrungen oder
ein irreales Bild der Menschen.
In mehreren wirklich engen Beziehungen, besonders aber in meiner Ehe
mit meiner Seelenpartnerin, legten AUCH die Frauen großen Wert darauf,
ohne Kondom mit mir zu verkehren, weil dies AUCH für sie eine
wesentlich größere seelische Nähe UND größere sexuelle Befriedigung
bedeutete. Alle dieser Frauen waren sexuell sehr erfahren, keine hatte
irgendwelche Orgasmus-Probleme und bis auf eine hatten alle vor mir
sehr promiskuitiv gelebt. Übrigens überlege ich mir sehr genau, bei
welcher Frau ich mein Sperma hinterlasse und mit wem ich überhaupt ins
Bett gehe.
Besonders die promiskuitiven sagten im Gleichklang in etwa dies: Ficken
ist mit Kondom, das ist reine Triebabfuhr, aber sich wirklich lieben,
eine Einheit werden, das geht nur ohne Kondom.
Es erfolgt definitiv viel mehr feinstofflicher Energie-Austausch beim
Verkehr - und deshalb ohne Kondom eben viel mehr - als die
materialistischen Menschen sich das heute so vorstellen.
Und noch etwas: Ab einem bestimmten Punkt der Erregung wollte noch fast
(wenige, allesamt eher verklemmte Ausnahmen) Frau meinen Penis in sich
spüren - egal ob dort Nerven sind oder nicht. Für fast alle Frauen war
es etwas völlig anderes und viel schöneres, VAGINAL einen Orgasmus zu
bekommen. Das können verklemmte allerdings fast nie und davon gibt es
leider noch immer viel zu viele, nur meist merke ich das vorher und
ziehe die Notbremse.
Sie müssen noch viel lernen, was das andere Geschlecht angeht. Aber
verbreiten Sie nicht solchen Unsinn, wenn Sie nicht wissen, worüber Sie
schreiben. Junge Menschen könnten diesen Blödsinn glauben.
Mfg
Frank N.
Und die Antwort von basisreligion:
Hallo,
ich habe die Mail an eine Frau (und Mutter) weitergegeben, die mich bei
meinem Engagement sehr unterstützt. Ich zitiere einmal aus ihrem
Kommentar:
"....wirklich, das hatten wir doch
schon mal?! .....natürlich ist es was anderes, ob ein Orgasmus beim
wirklichen Geschlechtsverkehr zustande kommt oder nicht, und genauso
macht sicher das Kondom einen Unterschied aus, aber es geht doch gar
nicht darum. Zumindest habe ich es nicht so verstanden; es geht doch
darum, dass junge Mädchen auch ohne Geschlechtsverkehr sexuelle
Erfahrungen machen können und z. B. "testen", ob sie auch sexuell zu
einem Partner passen, ob er sie erregt oder sogar zu einem Orgasmus
bringen kann (was ja schon ziemlich weit geht, aber gut) - ohne gleich
mit ihm ins Bett zu gehen.
Dass das nicht gleichwertig ist mit wirklichem Geschlechtsverkehr ist
doch klar, sonst würde es ja heißen, dass die Frauen das immer bloß den
Männern zuliebe machen, was nun wirklich nicht der Fall ist. Aber so
wurde es wohl missverstanden."
Ich habe ja bereits eine ähnliche Mail, wo es um das Feinstoffliche
ging, zitiert und meinen Kommentar dazu gegeben. Das Problem ist: Mir
geht es in meiner Website um Liebe und Partnerschaft und nicht um den
total perfekten Sex. Ich finde, wir sollten den jungen Menschen die
Wahlfreiheit lassen und sie daher informieren.
MfG
Michael P.
Und die Antwort von Frank N.:
Hallo,
So klingt das schon weniger abstrus. Aber DAS STEHT NICHT auf Ihrer
Website.
So wie Sie das schreiben, muß für junge Menschen der Eindruck
entstehen, als ob das physische Einssein nur dem erhöhten Spaß des
Mannes dient.
Dann erklären Sie doch bitte ganz klar, daß es neben der triebhaften
körperlichen Ebene noch etwas viel tieferes gibt, was beide MIT Kondom
nun mal nicht erleben können.
So, wie es dasteht, ist es böse Irreführung!
Aber daß Sie selbst den Unterschied nicht wirklich kennen bzw. nicht
begreifen, zeigt dieser Satz:
>total perfekten Sex
Ein "total perfekter Sex" hat nicht unbedingt etwas mit spirituellem
Einsein und physischer Liebe zu tun, denn das geht durchaus für beide
auch ohne Liebe und auch mit Kondom. Das ist aber etwas völlig anderes!
Ich könnte schon von einigen Frauen geilen Sex geben und ein paar Mal
was sich auch "perfekte Sex" (was zum Teil an meiner Physis liegt, denn
das macht durchaus einen Unterschied). Ich hatte ein par schöne
Freundschaften, die auch "fick-Partnerschaften" waren, was überhaupt
nicht abwertend gemeint ist. Dafür muß nur beiden klar sein, worum es
geht.
Ideal und extrem selten ist es allerdings, wenn totale Emotion,
seelische Nähe und die absolute gegenseitige physische Attraktion
zusammen kommen. Ich bin meinem Herrn EXTREM dankbar, daß ich dies über
vier Jahre hinweg meist mehrmals täglich erleben durfte. Die meisten
Menschen kennen sowas gar nicht.
> sie daher informieren.
Dann aber bitte richtig und nicht so ein dummes Zeug!
Mfg